VI SA/Wa 1060/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant ref. staż. Patrycja Młynarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2016 r. 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej M. S. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2019 r., nr [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "Prezes NFZ") na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust.5 i art.66 ust.1 pkt 1 lit.e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935), po rozpatrzeniu odwołania M. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "P." (dalej "skarżąca", "strona" lub "płatnik składek"), utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej "MOW" lub "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2016 r., w sprawie ustalenia, że G. K. (dalej "zainteresowany") podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług zawartą ze skarżącą w okresie od 2 czerwca 2014 r. do 27 czerwca 2014 r. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., pismem z dnia 16 lutego 2016 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o rozpatrzenie sprawy w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym G. K., z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług zawartych ze skarżącą w okresie: od 2 czerwca 2014 r. do 27 czerwca 2014 r. polegającej na wykonaniu wyłożenia ogniotrwałego trzonu pieca. W związku z powyższym w dniu [...] kwietnia 2016 r., dyrektor MOW, po analizie zgromadzonej dokumentacji w przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r., ustalił, że zainteresowany podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług zawartych ze skarżącą w okresie: od 2 czerwca 2014 r do 27 czerwca 2014 r. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie w dniu 29 kwietnia 2016 r. Rozpoznając ponownie sprawę w wyniku odwołania wniesionego przez płatnika składek Prezes NFZ odwołał się do treści m.in. art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e, art. 82 ust. 1 i art. 85 ust. 4 ustawy o świadczeniach i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.). Organ wyjaśnił, że płatnik składek w okresie objętym kontrolą zawierał umowy cywilnoprawne zatytułowane jako "umowy o dzieło", na wykonanie różnorodnych prac typu: wyłożenie ceramiczne ściany bocznej w piecu, wyłożenie ogniotrwałego trzonu pieca, wyłożenie ogniotrwałego ściany bocznej pieca, wyłożenia izolacyjnego trzonu pieca, wyłożenia izolacyjnego stropu pieca, montaż konstrukcji stalowej stropu pieca, wyłożenie izolacyjnego dla furty pieca, instalacja odciągu spalin pieca, instalacja gazowa pieca, montaż toru kablowego dla zasuwy kominowej pieca, malowanie rurociągu pieca, wieńca doszczelniającego w piecu, okablowanie termopar pieca, okablowanie zdalnego sterowania dla pieca, szafy sterowniczej dla pieca. Zdaniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak podkreślono w protokole kontroli, w przypadku zawieranych przez strony umów, przyjmujący zlecenie zobowiązał się do dokonania określonych czynności dla dającego zlecenie, za których ostateczny efekt nie był odpowiedzialny, zgodnie z postanowieniami umów. Zatrudnienie w niniejszych przypadkach sprowadzało się do wykonywania zwykłej i powtarzalnej pracy i nie prowadziło do wytworzenia samodzielnego dzieła w rozumieniu jednorazowego rezultatu. Płatnik składek w zastrzeżeniach z dnia 15 grudnia 2015 r., do protokołu kontroli ZUS zeznał, m.in. iż: ,,przedmiotowe umowy nie stanowiły świadczenia usług czy wykonywania czynności starannego działania. Lecz polegały na wykonaniu ściśle określonego przedmiotu, a zatem stanowiły umowy rezultatu, za efekt którego w pełni odpowiedzialny był Wykonawca. W poszczególnych umowach przedmiotem dzieła było wykonanie fizycznego dobra materialnego w postaci fizycznego przedmiotu stanowiącego element składowy pieca lub części pomocniczej. Przedmiotem umów o dzieło było wiec wykonanie określonych części zamiennych do pieca, a nie jak przyjmuje kontrolujący wykonanie usługi ". Oceniając charakter zawartych przez strony umów organ, mając na względzie przepisy art. 627-646 i 734-750 kc oraz powołując się na wyrok m.in.: Sądu A. w W. z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt [...], Sądu Apelacyjnego w K. z dnia [...] listopada 2012 r., sygn. akt [...], Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt II UK 115/13, Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] sierpnia 2013 r. sygn. akt [...], Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2000 r., sygn. akt IV CKN 152/00, Sądu Apelacyjnego w S. z dnia [...] lipca 2013 r., sygn. akt [...], Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [.] stycznia 2012 r., sygn.akt [...] argumentował, że wykonanie przez zainteresowanego spornych umów było szeregiem czynności faktycznych wykonywanych z należytą starannością, nie miały charakteru czynności przynoszących konkretny materialny rezultat, były one w istocie realizowane w ramach umowy starannego działania, mającego charakter umów o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W konsekwencji Prezes NFZ uznał, że w okresach wskazanych w sentencji decyzji organu I instancji uczestnik na podstawie powołanych wyżej przepisów podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o charakterze umowy o świadczenie usług, do których mają odpowiednie zastosowanie przepisy o zleceniu W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia: a) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 627 KC i 646 KC poprzez ich niezastosowanie oraz art. 734 KC i art. 750 KC poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że wykonanie przedmiotu umowy odbyło się na podstawie umów o świadczenie usług, a nie umowy o dzieło, b) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust.1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art.13 pkt 2, art. 36, ust.1,2,4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie pomimo braku podstaw do przyjęcia obowiązkowego ubezpieczenia pana G. K. wykonującego umowę objętą decyzją Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, c) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 66 ust. 1 pkt 1 lit e) ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż pan G. K. podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, mimo, iż nie wykonywał on pracy na podstawie umowy zlecenia, d) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z 14.6.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego polegające na dokonaniu oceny dowodów w sposób niezgodny z ustaleniami faktycznymi poprzez: I. przyjęcie, iż realizowane przez pana G. K. prace polegające na " wykonaniu wyłożenia ogniotrwałego trzonu pieca" odbywał}' się w oparciu o umowę starannego działania, nie zmierzając do stworzenia indywidualnego dzieła o samoistnym charakterze, II. przyjęcie, iż prace realizowane przez pana G. K. polegały jedynie na wykonywaniu powtarzalnych czynności i nie wymagały od wykonawcy szczególnych cech czy umiejętności, III. przyjęcie, iż pan G. K. nie podlegał odpowiedzialności za wady dzieła, będąc jedynie zobowiązanym do wykonywania pracy sumiennie według swojej najlepszej wiedzy. W uzasadnieniu skargi skarżąca rozwinęła i szczegółowo uzasadniła podniesione zarzuty. Stwierdziła, iż wykonywane przez zainteresowanego prace nie były nigdy realizowane w ramach umów zlecenia, gdyż całość jego działań sprowadzała się do stworzenia konkretnego i zindywidualizowanego dzieła pasującego jedynie do określonego pieca. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Granice orzekania przez organ II instancji wyznaczają ramy sprawy administracyjnej podlegającej ponownemu rozpoznaniu przez organ odwoławczy, zgodnie z treścią zasady dwuinstancyjności. Wnioski i zarzuty odwołania mają wpływ na zakres obowiązków tego organu. Jest on bowiem obowiązany rozpatrzyć i odnieść się do wszystkich zarzutów zawartych w treści odwołania. Wykonanie tego obowiązku ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny prawidłowości czynionych przez organ odwoławczy ustaleń dotyczących stanu faktycznego sprawy. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że twierdzenia, wnioski i zarzuty podniesione przez stronę w odwołaniu mieszczą się w pojęciu materiału dowodowego, o którym mowa w art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., który – co należy podkreślić – musi zostać w całości i wnikliwie rozpatrzony przez organ. Powinno to znaleźć odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji organu odwoławczego. W przeciwnym razie może dojść do naruszenia art. 7, 77 i 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. Skarga zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji naruszają przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2018 r., poz. 1302). Doszło bowiem do wadliwego zastosowania art. 750 k. c. w zawiązku z art. 734 § 1 i 2 k. c i następnych przy jednoczesnym nieprawidłowym niezastosowaniu art. 627 k. c., a w konsekwencji – bezzasadnego zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach. Podstawę prawną rozstrzygnięć wydanych w obu instancjach, stanowił przepis art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o świadczeniach. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 tej ustawy obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które zostały wymienione w tym przepisie. Należą do nich m.in. osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia lub osoby z nimi współpracujące (lit. e). Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdza wprost w art. 6 ust. 1 pkt 4 rozdziału 2, regulującego "Zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym", że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają (...) osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia (...). Brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje, że chodzi tu o tę samą kategorię osób, podlegających ubezpieczeniu społecznemu, a tym samym kwalifikujących się do objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym. W myśl art. 85 ust. 4 ustawy o świadczeniach, za osobę wykonującą pracę na podstawie umowy zlecenia, umowy agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług oraz za osobę z nią współpracującą składkę jako płatnik oblicza, pobiera z dochodu ubezpieczonego i odprowadza zamawiający. Wyjaśnienia też wymaga, że zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. W świetle art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Stosownie natomiast do art. 13 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom tym (społecznym) podlegają osoby wykonujące pracę nakładczą oraz zleceniobiorcy - od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy. Zgodnie z art. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło jest określenie dzieła, do którego wykonania zobowiązany jest przyjmujący zamówienie, a także, z uwzględnieniem regulacji art. 628 w związku z art. 627 k.c., wynagrodzenia, do którego zapłaty zobowiązany jest zamawiający. Umowa o dzieło jest umową o "rezultat usługi". Rezultat, o który umawiają się strony, musi być obiektywnie osiągalny i w konkretnych warunkach pewny. Celem umowy o dzieło nie jest bowiem czynność (samo działanie) lub zaniechanie, które przy zachowaniu określonej staranności prowadzić ma do określonego w umowie rezultatu. Przy umowie o dzieło chodzi o osiągnięcie określonego rezultatu, niezależnie od rodzaju i intensywności świadczonej w tym celu pracy i staranności. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie, w wypadku nieosiągnięcia celu umowy, jest więc odpowiedzialnością za nieosiągnięcie określonego rezultatu, a nie za brak należytej staranności. Przedmiotem umowy o dzieło, w ujęciu Kodeksu cywilnego, jest więc przyszły, z góry określony, samoistny, materialny lub niematerialny, lecz obiektywnie osiągalny i w danych warunkach pewny rezultat pracy i umiejętności przyjmującego zamówienie, którego charakter nie wyklucza możliwości zastosowania przepisów o rękojmi za wady (por. A. Brzozowski [w:] J. Rajski (red.), System prawa prywatnego, Prawo zobowiązań – część szczegółowa, Tom 7, Warszawa 2011, s. 390-391). Z kolei, jak stanowi przepis art. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W tej sytuacji ustalenie, że jakaś konkretna umowa i stosunek zobowiązaniowy jest "umową o świadczenie usług, która nie jest regulowana innymi przepisami", pociąga za sobą obowiązek wykonania nakazu z art. 750 k.c., a więc obowiązek odpowiedniego zastosowania przepisów o zleceniu. Przy czym należy wskazać, iż subsumcja zawartej umowy pod przepis art. 750 k.c. nie czyni takiej umowy umową zlecenia, w rozumieniu art. 734 k.c. (por. L. Ogiegło [w:] J. Rajski (red.), System prawa prywatnego, Prawo zobowiązań – część szczegółowa, Tom 7, Warszawa 2011, s. 573 i nast.). Istota umowy zlecenia, w świetle art. 734 k.c. i nast., wyraża się w tym, że przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Umowę zlecenia zalicza się przy tym do zobowiązań tzw. starannego działania, a nie zobowiązań rezultatu. Chociaż sama definicja zakłada dążenie do osiągnięcia określonego rezultatu - dokonania czynności prawnej, jednakże w razie jego nieosiągnięcia, ale jednoczesnego dołożenia wszelkich starań w tym kierunku, przy zachowaniu należytej staranności, zleceniobiorca nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania (tak m.in. K. Kołakowski [w:] G. Bieniek (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, t. II, 2006, s. 387). Innymi słowy, odpowiedzialność kontraktowa przyjmującego zlecenie powstanie wówczas, gdy przy wykonaniu zlecenia nie zachował wymaganej staranności, niezależnie od tego, czy oczekiwany przez dającego zlecenie rezultat nastąpił, czy nie. Umowa o dzieło zakłada swobodę i samodzielność w wykonywaniu dzieła, a jednocześnie nietrwałość stosunku prawnego, gdyż wykonanie dzieła ma charakter jednorazowy i jest zamknięte terminem wykonania. Przyjmuje się przy tym, że rezultat, o który umawiają się strony, musi być z góry określony, mieć samoistny byt oraz być obiektywnie osiągalny i pewny. Wykonanie dzieła najczęściej przybiera postać wytworzenia rzeczy, czy też dokonania zmian w rzeczy już istniejącej (naprawienie, przerobienie, uzupełnienie). Tego rodzaju postacie dzieła są rezultatami materialnymi umowy zawartej między stronami, weryfikowalnymi ze względu na istnienie wady (por. wyrok SN z 4 lipca 2013 r., sygn. akt II UK 402/12, LEX nr 1350308, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 1999 r., sygn. akt IV CKN 152/00, OSNC 2001 Nr 4, poz. 63). Poza rezultatami materialnymi istnieją także rezultaty niematerialne, które mogą, ale nie muszą być ucieleśnione w jakimkolwiek przedmiocie materialnym. W każdym razie takim rezultatem nieucieleśnionym w rzeczy nie może być czynność, a jedynie jej wynik, dzieło bowiem musi istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Pomijając wątpliwości odnośnie do uznawania za dzieło rezultatów niematerialnych nieucieleśnionych w rzeczy (por. np. K. Zagrobelny [w:] E. Gniewek (red.), Kodeks cywilny. Komentarz, 2006, s. 1039; A. Brzozowski (w:) System prawa prywatnego, t. 7, 2004, s. 329-332; J. Szczerski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. II, 1972, s. 1371), wskazać należy, że takim rezultatem nieucieleśnionym w rzeczy nie może być czynność, a jedynie wynik tej czynności. Dzieło musi bowiem istnieć w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu (por. A. Brzozowski [w:] K. Pietrzykowski, Kodeks cywilny. Komentarz, t. II, 2005, s. 351-352). Wykonanie określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności), bez względu na to, jaki rezultat czynność ta przyniesie, jest natomiast cechą charakterystyczną tak dla umów zlecenia (gdy chodzi o czynności prawne - art. 734 § 1 k.c.), jak i dla umów o świadczenie usług nieuregulowanych innymi przepisami (gdy chodzi o czynności faktyczne - art. 750 k.c.). W odróżnieniu od umowy o dzieło, przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze więc na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności. Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 k.c.), podczas gdy odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło niewątpliwie jest odpowiedzialnością za rezultat. W wypadku umowy o dzieło niezbędne jest zatem, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II UK 60/12 - niepublikowane). Przedmiotem spornych w niniejszej sprawie umów zawartych pomiędzy skarżącą, a zainteresowanym były czynności z zakresu budowy i montażu pieców, takie jak wyłożenie ceramiczne ściany pieca, wyłożenie ogniotrwałego trzonu, ściany i furty pieca, wyłożenie izolacyjne stropu pieca, montaż konstrukcji stalowej stropu pieca, instalacja odciągu spalin pieca, instalacja gazowa pieca, montaż toru kablowego dla zasuwy kominowej pieca, malowanie rurociągu pieca, wieńca doszczelniającego w piecu, okablowanie termopar pieca, okablowanie zdalnego sterowania pieca i szafy sterowniczej dla pieca. Organy przyjęły, że umowy te nie wyczerpują pojęcia umowy o dzieło z uwagi na to, że ich wykonanie nie polegało na uzyskaniu określonego rezultatu. Skutek umowy uzależniony był bowiem od staranności wykonawcy, od którego nie wymaga się żadnych szczególnych cech osobistych. Przesądziło to o zastosowaniu w sprawie art. 750 k. c. w związku z art. 734 § 1 i 2 k. c. i nast. i w związku z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach. W ocenie Sądu zastosowanie tych przepisów prawa było wadliwe, ponieważ spornych umów nie można zakwalifikować jako umowy świadczenia usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu. Pomimo należytego zgromadzenia materiału dowodowego, rzetelnych ustaleń faktycznych, prawidłowej interpretacji zarówno art. 627 k. c., jak i art. 750 i 734 § 1 i 2 k. c. i nast. organy popełniły błąd na etapie subsumpcji, nieprawidłowo przyjmując że umowy opiewające na budowę i montaż pieca stanowią umowy świadczenia usług (na temat pojęcia błędu w stosowaniu prawa zob. szerzej wyrok NSA z 14 września 2011 r., sygn. akt I GSK 263/10, LEX nr 902381). Rację mają bowiem organy, iż elementem wyróżniającym umowę o dzieło od innych umów z zakresu zobowiązań wzajemnych jest ów namacalny i mierzalny jakościowo wynik. Wadliwie natomiast zakwalifikowały czynności budowy i montażu pieca do przedmiotu umowy o świadczenie usług regulowanej przepisami o zleceniu. Wzniesienie pieca, zbudowanie jego ścian, pomalowanie rurociągu, montaż pieca i instalacji towarzyszących, okablowania bez wątpienia należy kwalifikować jako rezultaty wymagane przez reżim umowy o dzieło. Stanowią bowiem samoistny i namacalny wynik pracy wykonawcy dzieła. Powstałe wady stanowić mogą nie tylko podstawę do kierowania wobec wykonawcy roszczeń z tytułu rękojmi, ale rodzić mogą odpowiedzialność odszkodowawczą w przypadku, gdyby stanowiące ich skutek nieprawidłowe działanie pieca wywołało szkodę. To, że w danym przypadku dzieło mogło być wykonane przez inną osobę nie ma tu żadnego znaczenia, bowiem cechą charakterystyczną dzieła nie jest to, by wykonawca posiadał szczególne, niepowtarzalne na rynku cechy. Wykonanie pieca, jego montaż i uzupełnienie go w niezbędne instalacje powierzyć można dowolnie wybranej na rynku osobie, posiadającej wszakże niezbędną wiedzę i umiejętności. Istotny jest tutaj czynnik wyróżniający dzieło, a więc poddający się weryfikacji za pomocą instytucji rękojmi za wady rezultat. Rozpatrując sprawę ponownie organy zastosują się do oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku przyjmując, że zawarte przez skarżącą i zainteresowanego kontrakty, kwalifikować należy jako umowy o dzieło. Odstąpią zatem od stosowania w sprawie art. 750 k. c. w związku z art. 734 § 1 i 2 k. c. i nast., a w konsekwencji – art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o świadczeniach. Dostrzeżone przez Sąd w niniejszej sprawie naruszenia prawa dotykają w równym stopniu decyzję zaskarżoną oraz decyzję organu pierwszej instancji. Wyjaśnić należy, że pomimo uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji w niniejszej sprawie nie zachodziła przewidziana w art. 145 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego. Nie były bowiem spełnione przesłanki umorzenia postępowania administracyjnego toczącego się na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Niespełnienie warunków ustawowych do uwzględnienia żądania nie oznacza przecież bezprzedmiotowości postępowania. Nie dostrzegając podstaw do uwzględnienia wniosku, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać decyzję odmowną, nie zaś umarzającą postępowanie. Natomiast wskazana sytuacja procesowa może ulec zmianie w przypadku wycofania wniosku. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Złożyły się nań: wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (480 złotych) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 złotych).