VI SA/Wa 1067/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. LLC, A. H., S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [..] maja 2007 r. nr [..] w przedmiocie odmowy uznania ochrony znaku towarowego p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić D. LLC, A. H., S. kwotę 1000 złotych (słownie tysiąc złotych) uiszczonych tytułem wpisu sądowego. W dniu 29 maja 2007 r. D., A. H., S., reprezentowany przez pełnomocnika, rzecznika patentowego J. B., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z dnia [..] maja 2007 r. nr [..] w przedmiocie odmowy uznania ochrony znaku towarowego. Organ w przedłożonej w Sądzie w dniu 16 lipca 2007 r. odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania w związku z wydaniem w dniu [..] czerwca 2007 r. decyzji nr [..]uchylającej na podstawie art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego zaskarżoną przez D. decyzję z dnia [..] maja 2007 r. nr [..] Mając powyższe na uwadze dnia 3 lipca 2007 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 czerwca 2007 r. zwrócono się do strony skarżącej o udzielenie w terminie 30 dni informacji, czy cofa niniejszą skargę. Pismem złożonym w Sądzie dnia 2 sierpnia 2007 r. skarżąca spółka poinformowała o cofnięciu skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [..]maja 2007 r. nr [..] oraz o zmianie nazwy z D. na D.LLC. W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku skutecznego cofnięcia przez skarżącego skargi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Jednocześnie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, iż sąd ma obowiązek zwrócić z urzędu stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego, jeżeli nastąpiło ono przed wysłaniem odpisu skargi organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono. W sytuacji jednakże, w której stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są jej przedmiotem, nie występuje potrzeba wysyłania przez sąd odpisu skargi do organu w celu ustosunkowania się do niej. W konsekwencji w orzecznictwie przyjęto, że postanowienia wydawane w związku z odrzuceniem lub cofnięciem skargi skierowanej do sądu od razu za pośrednictwem organu powinny zawierać z urzędu orzeczenie o zwrocie całego wpisu (tak Małgorzata Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II, str. 533). Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił umorzyć postępowanie oraz zwrócić stronie skarżącej – D. LLC, A. H., S. cały uiszczony przez nią wpis sądowy.