VI SA/Wa 1067/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. T. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu 27 lutego 2013 r. R. T. (dalej jako skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nałożenia kary pieniężnej za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi. W powyższym wniosku skarżący wskazał, że ww. postanowienie zostało mu doręczone w dniu 11 stycznia 2013 r. i zamierzał je zaskarżyć do Sądu, jednak niespodziewanie został skierowany na operację [...], którą przeszedł w dniu 29 stycznia 2013 r. Jak podał skarżący, do szpitala został przyjęty dzień wcześniej, a wypisany został w dniu 31 stycznia 2013 r. Nadto wyjaśnił, że do chwili obecnej przebywa na zwolnieniu lekarskim, a po powrocie ze szpitala przez ponad dwa tygodnie był w bardzo złej kondycji zdrowotnej, pozostawał opuchnięty, a podczas wstawania dostawał krwotoków. Stwierdził w związku z tym, że nie był w stanie sporządzić skargi i złożyć jej w terminie. Na potwierdzenie powyższych okoliczności przedłożył kartę informacyjną z leczenia szpitalnego wystawioną w dniu 31 stycznia 2013 r., tj. w dniu wypisu oraz zwolnienie lekarskie, z którego wynika niezdolność do pracy w okresie od 28 stycznia 2013 r. do 20 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 i 2 oraz art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), cytowanej dalej jako "p.p.s.a.", uchybiony przez stronę termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki, a mianowicie, strona wystąpi do sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dokonana czynność, dla której określony był termin, w piśmie tym strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, iż przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie artykuł 86 § 1 p.p.p.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972 z. 7-8 poz. 144). W ocenie Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi spełnia powyższe przesłanki. Zgodnie z przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. został on złożony w terminie, tj. 27 lutego 2013 r., czyli w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu została złożona skarga na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., czym skarżący dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie. Ponadto skarżący wskazując we wniosku o przywrócenie terminu na okoliczność niespodziewanego skierowania do szpitala na operację [...], uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jak wynika bowiem z poglądów prezentowanych w orzecznictwie, choroba strony osobiście działającej, jeżeli rzeczywiście uniemożliwia jej zachowanie terminu procesowego, z reguły stanowi przesłankę uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu. Co istotne, z punktu widzenia niniejszej sprawy, a ściślej wniosku o przywrócenie terminu od wniesienia skargi, skarżący oprócz potwierdzenia pobytu w szpitalu w związku z operacją, opisał swój stan zdrowotny, jaki towarzyszył mu w okresie przybywania na zwolnieniu lekarskim, który nie pozwalał mu, w ocenie Sądu, na podejmowanie aktywności zmierzającej do terminowego wniesienia skargi do Sądu. Skarżący, samodzielnie działając w sprawie, z uwagi na dolegliwości, które spotkały go w okresie pooperacyjnym, nie był w stanie nawet przy dochowaniu należytej staranności dokonać czynności procesowej polegającej na terminowym wniesieniu skargi do Sądu. Zaistniała przeszkoda natury zdrowotnej była od niego niezależna i istniała przez cały czas zwolnienia lekarskiego. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.