VI SA/Wa 1081/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2007 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadną skargi na wynik praktycznej części egzaminu państwowego na prawo jazdy oddala skargę VI SA/Wa 1081/07 UZASADNIENIE T.S. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] w W. nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. w przedmiocie uznania za bezzasadną skargi na wynik praktycznej części egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu 14 czerwca 2006 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. wpłynęło pismo Dyrektora Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w O. przekazujące skargę T.S. na negatywny wynik praktycznej części egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B, przeprowadzonego przez WORD w O. w dniu [...] czerwca 2006 r. W skardze T.S. stwierdził, że powinien zostać oceniony pozytywnie. Nie zgodził się zastrzeżeniami egzaminatora dotyczącymi dwóch przypadków sygnalizowania przez niego zmiany kierunku ruchu wskazując, iż w pierwszym przypadku dotyczyło to zmiany kierunku ruchu przed skrzyżowaniem na ulicy [...] i niewyłączenia prawego kierunkowskazu do części rozjazdu, co przy pustym skrzyżowaniu nie stanowiło zagrożenia, natomiast drugi błąd miał miejsce na osiedlu [...], gdzie komenda skrętu w lewo padła przed wcześniejszym skrzyżowaniem niż to na którym miano dokonać manewru, co mogło zmylić nawet doświadczonego kierowcę, nie oznacza to jednak, że egzaminowany nie zatrzymałby pojazdu w chwili zagrożenia. Marszałek Województwa [...] w W. decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. uznał ww. skargę za bezzasadną. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż po zapoznaniu się z nagraniem z przebiegu egzaminu praktycznego stwierdził, że T.S. trzykrotnie nieprawidłowo sygnalizował zamiar skrętu na skrzyżowaniu. Zgodnie zaś z § 12 pkt 1 ppkt 2 lit. a załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów (Dz. U. Nr 217 poz. 1834 z późn. zm.) "Osoba egzaminowana uzyskuje: (...) negatywny wynik egzaminu praktycznego, jeżeli dwukrotnie nieprawidłowo wykonała to samo zadanie egzaminacyjne". W konkluzji organ stwierdził, że ocena egzaminu była prawidłowa. Od decyzji tej T.S., zgodnie z zamieszczonym w niej pouczeniem, wniósł w ustawowym terminie odwołanie do Wojewody [...]. Wojewoda [...] pismem z dnia 30 sierpnia 2006 r. przekazał ww. odwołanie wraz z aktami sprawy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w O.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. na podstawie art. 19 i art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 2a pkt 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) oraz art. 112 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) przekazało sprawę do rozpatrzenia według właściwości Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpoznając odwołanie decyzją z dnia [...] maja 2007 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Marszałka Województwa [...] w W. z dnia [...] lipca 2006 r. uznając za bezzasadną skargę T.S. na wynik praktycznej części egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B. W uzasadnieniu decyzji organ, odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, iż zgodnie z art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Jak wynika natomiast z akt sprawy oraz nagrania egzaminu, T.S. trzykrotnie nieprawidłowo sygnalizował zamiar skrętu na skrzyżowaniu. Nie jest to zaś, jak wskazuje skarżący, drobne "wykroczenie", które nie powinno zaważyć na wyniku egzaminu, lecz poważne naruszenie przepisu art. 22 ust. 5 ww. ustawy Prawo o ruchu drogowym. Organ podkreślił przy tym, iż skarżący nie zanegował faktu, że w trakcie egzaminu dwukrotnie błędnie sygnalizował zmianę kierunku ruchu. Zgodnie zaś z § 12 pkt 1 ppkt 2 lit a załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów (Dz. U. z 2005r. Nr 217, poz. 1834) osoba egzaminowana uzyskuje negatywny wynik egzaminu praktycznego, jeżeli dwukrotnie nieprawidłowo wykonała to samo zadanie egzaminacyjne. W skardze na tę decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T.S. zarzucił organowi, że nie zachował terminu miesięcznego do rozpoznania odwołania oraz nie powiadomił go o terminie rozprawy uniemożliwiając mu tym samym złożenie wyjaśnień. Ponadto w jego ocenie organ powinien skorzystać z opinii ekspertów od ruchu drogowego przy ocenie nagranego przebiegu egzaminu. Skarżący nie zgodził się z oceną dotyczącą jego egzaminu podkreślając, iż w odwołaniu przytoczył "zarzuty" egzaminatora do jego jazdy, jednak on się z tymi zarzutami nie zgadza i nie przyznaje się do zarzucanych mu błędów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podkreślił jednocześnie, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) orzeczenia kolegium zapadają po przeprowadzeniu rozprawy lub na posiedzeniu niejawnym. Decyzja w sprawie T.S. zapadła na posiedzeniu niejawnym, gdyż organ odwoławczy nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej przeprowadzenie rozprawy, a strona również nie złożyła wniosku o przeprowadzenie rozprawy. W przedmiotowej sprawie nie zaszła też potrzeba powołania biegłego, gdyż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy niewątpliwie pozwalał na stwierdzenie, iż skarżący trzykrotnie nieprawidłowo wykonał to samo zadanie egzaminacyjne, co stanowiło uzasadnienie dla negatywnej oceny egzaminu praktycznego na prawo jazdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga T.S. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2007 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...] lipca 2006 r. nie naruszają prawa w stopniu mającym wpływ na prawidłowość dokonanego prze te organy rozstrzygnięcia. Art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.) stanowi, iż nadzór nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych sprawuje marszałek województwa. Zgodnie natomiast z § 31 ust. 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów (Dz. U. Nr 217, poz. 1834 z późn. zm.) osoba, która przystąpiła do egzaminu państwowego, może zgłaszać za pośrednictwem dyrektora ośrodka egzaminowania, do właściwego organu nadzoru, skargi i zastrzeżenia co do jego przebiegu i oceny. Skarżący T.S. skorzystał z tej możliwości kwestionując w skardze skierowanej do organu nadzoru ocenę części praktycznej egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B. W skardze tej oraz w późniejszym odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżący nie zakwestionował ustaleń egzaminatora odnośnie dwukrotnego nieprawidłowego sygnalizowania przez niego w czasie egzaminu zmiany kierunku ruchu. Wskazywał natomiast na to, że stwierdzone przez egzaminatora "wykroczenia" dotyczące sygnalizacji zmiany kierunku ruchu nie stanowiły zagrożenia dla bezpieczeństwa jazdy. Organy administracji obu instancji rozpoznając sprawę, w oparciu o zapis przebiegu egzaminu praktycznego zarejestrowany na płycie DVD przez Wojewódzki Ośrodek Ruch Drogowego w O. stwierdziły, iż skarżący w czasie egzaminu praktycznego trzykrotnie nieprawidłowo sygnalizował zamiar skrętu na skrzyżowaniu, co stanowiło naruszenie art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie zaś z § 12 pkt 1 ppkt 2 lit a załącznika nr 5 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów osoba egzaminowana uzyskuje negatywny wynik egzaminu praktycznego, jeżeli dwukrotnie nieprawidłowo wykonała to samo zadanie egzaminacyjne (do zadań egzaminacyjnych wymienionych w tym załączniku należy m. in. wykonanie manewrów zmiany pasa ruchu i kierunku jazdy w lewo, prawo, oraz zawracania na skrzyżowaniu). Należy przy tym wskazać, iż wprowadzony w § 21 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów wymóg rejestrowania przebiegu egzaminu praktycznego na prawo jazdy kategorii B ma na celu zapewnienie możliwości odtworzenia przebiegu egzaminu praktycznego w przypadku, między innymi, złożenia skargi przez osobę egzaminowaną. W stanie faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, organy administracji obu instancji nie miały, w ocenie Sądu, podstaw do zakwestionowania dokonanej przez egzaminatora z Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w O. oceny części praktycznej egzaminu państwowego skarżącego na prawo jazdy kat. B, do którego przystąpił w dniu [...] czerwca 2006 r. Sąd administracyjny nie jest natomiast organem, który niejako w trzeciej instancji ma dokonać ponownego sprawdzenia prawidłowości oceny egzaminu praktycznego skarżącego na prawo jazdy, lecz uprawniony jest wyłącznie do kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem materialnym i procesowym. Sąd musiał więc przede wszystkim zbadać, czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uczyniło zadość obowiązkowi ponownego rozpatrzenia sprawy, a więc czy dokonało powtórnej analizy materiału dowodowego pod kątem ustalonego, a kwestionowanego przez stronę postępowania wyniku praktycznej części egzaminu na prawo jazdy kat. B oraz czy to rozpatrzenie nie ma charakteru pobieżnego oraz czy nie zawiera sprzeczności albo oczywistych błędów, gdy idzie o ocenę zgromadzonych dowodów. Organowi nie można – w ocenie Sądu – postawić zarzutu, że sprawę niniejszą załatwił z naruszeniem norm procesowych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ przeanalizował całość materiału dowodowego związanego z przeprowadzonym egzaminem i ustosunkował się do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu. Ostatecznie nie stwierdził, iż w toku przeprowadzania egzaminu przez organ I instancji doszło do uchybień, które mogłyby zaważyć na wyniku praktycznej części egzaminu na prawo jazdy. Podniesione w skardze zarzuty nie podważają zaś ustaleń, na jakich oparte zostało zaskarżone rozstrzygnięcie organu. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) organ nie miał obowiązku przeprowadzenia rozprawy przed wydaniem orzeczenia, lecz mógł rozpoznać sprawę, tak jak to uczynił, na posiedzeniu niejawnym. Organ nie miał też obowiązku przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego, jeżeli nie miał wątpliwości, co do przebiegu części praktycznej egzaminu na prawo jazdy utrwalonej na płycie DVD. Przekroczenie terminu ustawowego do rozpoznania sprawy, jakkolwiek naganne, nie miało natomiast wpływu na prawidłowość dokonanego przez organ rozstrzygnięcia. Reasumując, w ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności. Organy obu instancji prawidłowo oceniły zaistniały w sprawie stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa, a uzasadnienie decyzji spełnia wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.