VI SA/Wa 1088/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy ze skargi B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2014 r.,sygn. akt VI SA/Wa 1088/14, w ten sposób, że w komparycji postanowienia w miejsce określające datę wydania i numer zaskarżonej decyzji zamiast "[...] stycznia 2014 r. nr [...]" wpisać "[...] stycznia 2014 r. nr [...]" W dniu 23 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie w sprawie z wniosku spółki B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie obowiązku uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność, czy też prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Nie ulega wątpliwości, że w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2014 r. w skutek oczywistej omyłki, błędnie wskazano datę wydania i numer zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego, albowiem zamiast prawidłowej daty i numeru tej decyzji, tj. "[...] stycznia 2014 r. nr [...]" wpisując "[...] stycznia 2014 r. nr [...]". W konsekwencji, należy uznać, że w przypadku wspomnianego postanowienia Sądu doszło do oczywistej omyłki polegającej na błędnym oznaczeniu daty wydania oraz numeru zaskarżonej decyzji. Mając na względzie fakt zaistnienia oczywistej omyłki, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie- działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.- orzekł, jak w sentencji postanowienia.