VI SA/Wa 1092/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 8 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia: odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej – C. sp. z o.o. z siedzibą w K. – kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. C. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca") pismem z 9 maja 2016 r. wniosła skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] kwietnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 3 czerwca 2016 r. Spółka została wezwana, pod rygorem odrzucenia skargi, do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2016 r., poz. 687) wydruku komputerowego, celem wykazania zasady reprezentacji skarżącej spółki. Pismem z 15 czerwca 2016 r. skarżąca nadesłała pobrany w trybie art. 4 pkt 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruk odpowiadający odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru Sądowego. Z nadesłanego wydruku wynika, że przedstawiał on sposób reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentacji Spółki na dzień 5 maja 2016 r. W związku z nieprecyzyjnym wezwaniem do usunięcia braków formalnych skargi, Spółka zarządzeniem z 6 lipca 2016 r. została ponownie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki, ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2016 r., poz. 687) wydruku komputerowego, celem wykazania zasad reprezentacji i osób uprawnionych do reprezentowania Spółki na dzień wniesienia skargi. Pismem z 18 lipca 2016 r. skarżąca ponownie nadesłała wydruk komputerowy odpowiadający odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru Sądowego nadesłany uprzednio przy piśmie z 15 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jednocześnie w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 tej ustawy, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazywało jednoznacznie na konieczność nadesłania dokumentu potwierdzającego zasady reprezentacji i osoby uprawnione do reprezentacji skarżącej na dzień wniesienia skargi, tj. 9 maja 2016 r. Odnotować w tym miejscu należy, że nadesłany przez Spółkę wydruk komputerowy odpowiadający odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru Sądowego przedstawia stan na 5 maja 2016 r., podczas gdy skarga została wniesiona 9 maja 2016 r., tj. 4 dni później. W konsekwencji powyższego należy uznać, że Spółka nie wykazała zasad i osób uprawnionych do jej reprezentacji na dzień wniesienia skargi, a zatem nie usunęła w terminie stwierdzonych braków formalnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt