VI SA/Wa 1093/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Iwona Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi R. D. i L. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących R. D. i L. D. kwotę 1 617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. Urząd Patentowy RP udzielił prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "Bezuchwytowy futerał na telefon komórkowy" nr Ru 61017 na rzecz D. R. i D. L. Niniejsze prawo zostało udzielone na bezuchwytowy futerał komórkowy, znamienny tym, że ma gładką ściankę tylną (1) w dolnej części na ściankach bocznych usytuowany jest zamek błyskawiczny (2), przezroczystą ściankę przednią (3), a całość futerału miękko i ściśle opina aparat telefoniczny. W dniu [...] lipca 2005 roku do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W., w którym spółka ta wniosła o unieważnienie tego prawa ochronnego. Wskazała, iż zgłoszony w dniu [...] października 2000 r. wzór użytkowy nie spełnia ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego. Podniosła, że zgodnie z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - zwanej dalej "Prawo własności przemysłowej" ustawowe warunki wymagane do uzyskania prawa ochronnego ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wzoru użytkowego, a to miało miejsce w dniu [...] października 2000r. Tym samym, zdaniem strony sprzeciwiającej się, do oceny spełniania tych warunków będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (t. j. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 z póź. zm.)- cytowanej dalej jako "ustawa o wynalazczości". Jej zdaniem w tej sprawie mają zastosowanie art. 11, 77 i 82 tej ustawy. Zdaniem wnioskodawcy futerały bez elementów mocujących, z gładką ścianą tylną były znane i dostępne na rynku przed datą zgłoszenia spornego wzoru użytkowego, a tym samym rozwiązanie to nie było nowe. Futerały takie były produkowane i wprowadzane na rynek już w 1999 r., m. in. przez firmę chińską Z. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawił dokumenty, w tym oświadczenie S., informację handlową (katalog) z marca 2000 r. Jednocześnie wskazał, iż na jednym z wyświetlaczy telefonu komórkowego widnieje data 28 marca 2000 r., co w jego opinii świadczyło o rzeczywistej obecności na rynku tych futerałów przed [...] października 2000 r. Ponadto w toku postępowania administracyjnego wnioskodawca wskazał, że przed Sądem Okręgowym we [...] toczy się postępowanie o naruszenie prawa ochronnego Ru 61017 pt. "Bezuchwytowy futerał na telefon komórkowy". Również na rozprawie w dniu 5 czerwca 2006 r. sprzeciwiający złożył kolejne dokumenty potwierdzające jego stanowisko, jak również wniósł o przesłuchanie świadków. Spółka przedłożyła między innymi oświadczenia S. R. oraz T. Sp. z o. o. Oświadczający wskazują, że tego typu pokrowiec znany był przed 2000 r. W opinii spółki, sporny wzór użytkowy nie wypełnia przesłanek z art. 77 ustawy o wynalazczości, bowiem nie spełnia warunku zupełności środków technicznych tego rozwiązania. Nie określa bowiem stosunku wzajemnych wielkości, sposobu wzajemnego połączenia poszczególnych elementów składowych futerału, proporcji usytuowania zamka w stosunku do pozostałej części powierzchni, budowy pozostałych ścian futerału, którego nie wskazano. W odpowiedzi na wniosek, uprawnieni przedstawili swoje stanowisko w sprawie. W opinii uprawnionych, wniosek jest bezzasadny. Wskazali, że Pani R. D. w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą P. "C." rozpoczęła produkcję futerałów według przedmiotowego wzoru użytkowego w 2000 r. Były one z biegiem czasu dostosowywane do coraz nowszych modeli aparatów telefonicznych. Zaznaczyli, że wszystkie rozwiązania związane z bezuchwytowym futerałem na telefon komórkowy zostały wprowadzone do obrotu przed powstaniem sprzeciwiającej się strony. Wskazuje przy tym na datę jej rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym przypadającą na dzień [...] września 2004 r. W ocenie uprawnionych dowody zamieszczone w sprzeciwie mające świadczyć o nowości przedmiotowego wniosku są niewiarygodne. Przedstawienie po kilku latach faktur Pro Forma nie będących księgowo zweryfikowanych stanowi element manipulacji. Podobną rolę, zdaniem uprawnionych, pełni przedstawiona na zdjęciu data na wyświetlaczu telefonu (28 marca 2000 r.), którą można w sposób dowolny ustawić w aparacie. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowisko. Organ po rozważeniu stanowisk stron, decyzją z dnia [...] marca 2007 r. unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy. Urząd Patentowy RP uznał, że w przedmiotowy wzór użytkowy nie stanowi nowego rozwiązania. Podzielił tym samym stanowisko wnioskodawcy i wskazał na przedłożone przez niego dokumenty, w tym "oświadczenie" z dnia [...] grudnia 2006 r. firmy T. Stwierdzono w nim, że firma ta była producentem i dostawcą futerałów na telefony komórkowe obejmujące kraje na całym świecie od 1996 r. Oferowane przez nią futerały na telefony komórkowe posiadały gładką ściankę tylną, przeźroczystą ściankę przednią i były zaopatrzone na ściankach bocznych w zamek błyskawiczny, przy czym futerały te były zrobione z materiału miękkiego i ściśle opinającego aparat telefoniczny, oraz nie posiadały zapięcia do paska. Futerały te sprzedawano od 1996 r. m. in. dla aparatów telefonicznych typu M. i S. W ocenie organu, fakt ten potwierdziła również przedstawiona przez sprzeciwiającego się faktura wystawiona przez T. z dnia [...] lutego 2000 r. wystawiona na rzecz odbiorcy włoskiego. Wynika z niej bowiem, że tego typu futerały były sprzedawane przed datą [...] października 2000 r., to znaczy przed zgłoszeniem spornego wzoru do Urzędu Patentowego RP. W ocenie organu, fakty te wbrew twierdzeniom uprawnionych, są wiarygodne i świadczą o braku nowości spornego wzoru użytkowego. Natomiast co do zarzutu zupełności rozwiązania, organ uznał, że sporne rozwiązanie posiada niezbędne środki techniczne do osiągnięcia założonego celu technicznego, bowiem na podstawie zastrzeżenia i rysunku znawca przedmiotu może zrealizować jednoznacznie tak określone rozwiązanie. Tym samym zarzut sprzeciwiającej się strony uznano za niezasadny. Organ uznał również, że sporne rozwiązanie posiada trwałą postać wzoru użytkowego przejawiającą się m. in. w tym, że ma gładką ściankę tylną, w dolnej części na ściankach jest usytuowany zamek błyskawiczny, przeźroczystą ściankę przednią, która to cecha stanowi wprawdzie właściwość materiału ale w tego rodzaju zastosowaniu jest istotna i spełnia zamierzoną swoją rolę. Cechy te, w ocenie organu, stanowią trwałą postać wzoru użytkowego i z tego powodu zarzut wnioskodawcy jest także niezasadny. Od wymienionej decyzji z dnia [...] marca 2007 r. pełnomocnik uprawnionych złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wniósł o jej uchylenie. Wskazał, że zaskarżona decyzja narusza: 1) art. 77 ustawy o wynalazczości w związku z art. 315 ust. 3 Prawa własności przemysłowej poprzez bezpodstawne przyjęcie przez organ, iż zarejestrowany wzór użytkowy nie posiada przesłanki zdolności ochronnej tj. cechy nowości, bowiem przed datą zgłoszenia tj. przed dniem [...] października 2000r. był on znany i w sposób właściwy ujawniony w skali światowej; 2) art. 80 ust. 3 ustawy o wynalazczości, w związku z § 6 i § 19.1 Zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (Monitor Polski z dnia 13 kwietnia 1993r.) poprzez bezpodstawne dokonanie oceny zakresu ochrony wzoru użytkowego poprzez analizę jedynie zastrzeżenia ochronnego wzoru użytkowego Ru 61017 z pominięciem opisu i rysunków stanowiących nierozłączną część opisu ochronnego, w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy prawa ochronnego na wzór użytkowy określony w opisie ochronnym wynika z 3 integralnych elementów: opisu, zastrzeżeń ochronnych, rysunków, które należy łącznie rozpatrywać przy dokonywaniu oceny rozwiązania będącego przedmiotem ochrony; 3) art. 7 i art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071, z ze zm.) – cytowanej dalej jako "kpa" w związku z art. 252 Prawa własności przemysłowej poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne i prawne; 4) art. 80 kpa poprzez niedokonanie oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegające na nieuwzględnieniu dowodów składanych w trakcie postępowania przez skarżących i oparcie wydanej decyzji wyłącznie na dowodach złożonych przez wnioskodawcę; 5) art. 107 § 1 i 3 kpa w związku z art. 252 Prawo własności przemysłowej poprzez niespójne i niekompletne uzasadnienie motywów podjętej decyzji. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu tylko o dwa dowody, a mianowicie oświadczenie z dnia [...] grudnia 2006 r. firmy T., z którego wynikać ma, że firma ta była producentem i dostawcą bezuchwytowych futerałów na telefony komórkowe i sprzedawała je na cały świat od 1996 r. oraz faktur wystawionych przez T. na pokrowce skórzane bez klipsa do aparatów M. i S. Natomiast pominął przedstawione przez stronę skarżącą dowody, w tym oświadczenia wspólników spółki P. sp. j. z dnia [...] sierpnia 2005r., w którym osoby podpisujące to oświadczenie stwierdziły: "w 2000 roku bezuchwytowy futerał do telefonu komórkowego był absolutną nowością na rynku". W ocenie strony skarżącej sporny wzór użytkowy spełnia przesłanki art. 77 ustawy o wynalazczości, bowiem zgodnie z tym przepisem wzorem użytkowym, podlegającym ochronie jest rozwiązanie techniczne dotyczące kształtu, które jest nowe i użyteczne. W ocenie strony skarżącej prawem ochronnym na wzór użytkowy może być chroniona jedynie konkretna trwała postać rozwiązania technicznego zawarta w opisie ochronnym. Zdaniem strony skarżącej świadectwo ochronne wzoru użytkowego numer Ru 61017 zawiera trzy integralne części składowe: opis, zastrzeżenie ochronne, trzy rysunki. W związku z powyższym wykazywanie braku nowości światowej rozwiązania będącego przedmiotem wzoru użytkowego powinno odnosić się do konkretnej postaci, wizualizacji wynikającej z konkretnych rysunków zawartych w opisie, a nie jedynie do zastrzeżenia ochronnego. Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, zdaniem strony skarżącej, świadczy jedynie o produkcji w Chinach w 2000 r. pokrowców na telefony komórkowe. Nie można jednak na ich podstawie stwierdzić jaki był kształt tych futerałów, w szczególności nie jest znane czy futerał szczelnie opinał telefon, czy suwak błyskawiczny był umieszczony w dolnej części ścian bocznych futerału, czy miał gładką ścianę tylną, oraz czy cała ściana przednia jest przezroczysta. Skarżący podkreślają również, że wskazany futerał na fakturze nie jest powiązany z jakimkolwiek futerałem ujawnionym w katalogu producenta poprzez np. numer katalogowy. Należy zwrócić także uwagę na to, że futerał przedstawiony na tej karcie nie odpowiada spornemu wzorowi użytkowemu nr Ru 61017, albowiem nie posiada cech z zastrzeżenia ochronnego uwidocznionych na rysunkach stanowiących integralną część opisu ochronnego. W ocenie strony skarżącej materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwala na ustalenie kolejnego ważnego elementu wzoru użytkowego, a mianowicie usytuowanie zamka błyskawicznego. Zdaniem strony skarżącej nie pozwala na taką analizę treść oświadczenia T. oraz treść faktur wystawionych przez tę firmę. Inne bowiem dokumenty pozwalające na taką ocenę nie zostały zgromadzone w sprawie. W ocenie strony skarżącej, w niniejszej sprawie organ bezpodstawnie dokonał zawężającej oceny zakresu ochrony wzoru użytkowego, poprzez analizę jedynie zastrzeżenia ochronnego wzoru użytkowego Ru 61017. Pominął natomiast rysunki stanowiące nierozłączną część opisu ochronnego, w sytuacji, gdy zakres przedmiotowy prawa ochronnego na wzór użytkowy określony w świadectwie ochronnym wynika z 3 integralnych elementów: opisu, zastrzeżeń ochronnych, rysunków, które należy łącznie rozpatrywać przy dokonywaniu oceny rozwiązania będącego przedmiotem ochrony a także przy ocenie zakresu przyznanej ochrony. Strona skarżąca wskazała również, że zgodnie z przepisami kpa w sporach administracyjnych postępowanie dowodowe oparte jest na zasadzie oficjalności, zatem organ administracji publicznej obowiązany jest z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy, zaś strona może, lecz nie musi, z własnej inicjatywy dostarczać materiału dowodowego. W ocenie strony skarżącej, organ nie uwzględnił i nie przeanalizował w odpowiedni sposób argumentów skarżącego, a także nie dokonał rzetelnej oceny dowodów zgromadzonych w trakcie postępowania. Zatem zaniechał powzięcia koniecznych kroków do ustalenia wiarygodności dowodów składanych do akt sprawy, tj. oświadczeń osób trzecich oraz kopii faktur sprzedaży pochodzących z Chin. Zdaniem strony skarżącej, w toku postępowania organ nie odniósł się do jego argumentów, w szczególności oświadczeń wspólników spółki P. sp. j. z dnia [...] sierpnia 2005r. oraz P. Spółki z o.o. W konsekwencji organ nie rozpatrzył i wszechstronnie nie przeanalizował dowodów i argumentów przedstawionych przez stronę skarżącą, czym naruszył dyspozycję art. 7 i 77 kpa. Tym samym zaskarżona decyzja oparta została jedynie na podstawie argumentów strony przeciwnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie powyższej skargi jako bezzasadnej z powodów szczegółowo podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] marca 2007 r. Zdaniem organu, w skardze nie podniesiono żadnych nowych okoliczności, które mogłyby spowodować zmianę wcześniej zajętego stanowiska. Organ wskazał, że strona skarżąca zarzuca, że nastąpiło naruszenie art. 77 ustawy o wynalazczości poprzez bezpośrednie przyjęcie przez organ, iż zarejestrowany wzór użytkowy nie posiada przesłanki zdolności ochronnej, cechy nowości przed dniem [...] października 2000 r., bowiem był on znany i w sposób właściwy ujawniony w skali światowej. Urząd Patentowy RP stwierdził, że podniesiony zarzut mija się z prawdą. Zwrócił w tym miejscu uwagę na oświadczenie T. z dnia [...] grudnia 2006 r. złożone na rozprawie w dniu 1 marca 2007 r. Wynika z niego, że firma ta była producentem i dostawcą futerałów na telefony komórkowe obejmujące kraje na całym świecie od 1996 r. Wynika z niego również, że futerały na telefony komórkowe posiadały gładką ściankę tylną, przeźroczystą ściankę przednią i były zaopatrzone na ściankach bocznych w zamek błyskawiczny, przy czym futerały te były zrobione z materiału miękkiego i ściśle opinającego aparat telefoniczny, oraz nie posiadały zapięcia do paska. Futerały te sprzedawano od 1996 r. m. in. dla aparatów telefonicznych typu M. i S. Organ wskazał również na fakturę TSR- 2411 z dnia [...] lutego 2000 r. Fakty te, w ocenie organu są wiarygodne, wbrew twierdzeniu uczestnika postępowania i stanowią koronne dowody w sprawie, co świadczy o braku nowości spornego wzoru użytkowego. W odpowiedzi na skargę organ wskazał na kolejny zarzut strony skarżącej dotyczący naruszenia art. 80 ust. 3 ustawy o wynalazczości, w związku z § 16 i 19.1 Zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (Monitor Polski z dnia 13 kwietnia 1993 r.) poprzez bezpodstawne dokonanie oceny zakresu ochrony wzoru użytkowego poprzez analizę jedynie zastrzeżenia ochronnego Ru 61017. Organ stwierdził, że podniesiony zarzut mija się z prawdą, bowiem zgodnie z art. 80 ust. 3 tej ustawy zakres przedmiotowy prawa ochronnego określają zastrzeżenia ochronne zawarte w opisie ochronnym wzoru użytkowego. Zgodnie z tym przepisem organ w postępowaniu spornym dokonuje oceny merytorycznej na podstawie analizy zastrzeżenia ochronnego, natomiast opis i rysunki służą do ilustracji rozwiązania, nie określają zaś zakresu ochrony. W ocenie organu, w przeprowadzonym postępowaniu nie zostały naruszone art. 7 i art. 77 i 80 kpa w związku z art. 252 Prawa własności przemysłowej. Organ prawidłowo wyjaśnił stan faktyczny sprawy i wyczerpująco rozpatrzył materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. W toku postępowania sądowoadministracyjnego, uczestnik postępowania sądowoadministracyjnego – R. Sp. z o. o. przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie. Jego zdaniem organ przeprowadził postępowanie administracyjne prawidłowo. Podkreślił, że o znaczeniu ochrony decyduje, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, wyłącznie zastrzeżenie ochronne. Postępowanie takie ma być, w jego ocenie, zgodne z art. 80 ust. 3 ustawy o wynalazczości. Wskazał również, że obie strony postępowania spornego przedstawiły swoje stanowiska i dowody, potwierdzające lub zaprzeczające cechę nowości wzoru użytkowego. Dowody te zostały przez organ przeanalizowane, a na ich podstawie została wydana zaskarżona decyzja. Tym samym nie doszło do naruszenia w tym zakresie przepisów kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sad nie bada więc celowości czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. Przede wszystkim mają rację skarżący, iż Urząd Patentowy RP naruszył szereg przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podziela stanowisko skarżących, iż przy wydawaniu decyzji organ oparł się jedynie na dowodach przedstawionych przez wnioskodawcę, natomiast nie odniósł się do dowodów zgłoszonych przez uprawnionych, tj. oświadczenia wspólników spółki P. Sp. j. z [...] sierpnia 2005 roku i oświadczenia P. Spółki z o.o., w myśl których w dacie złożenia spornego wzoru użytkowego, futerał do telefonów komórkowych, jaki produkowali R. D. i L. D. był absolutną nowością na rynku. Zasadny jest zatem zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. W myśl powyższych przepisów organ obowiązany jest zebrać i ocenić cały materiał dowodowy w sprawie, czego odzwierciedleniem ma być uzasadnienie wydanej decyzji. Uchybienie temu obowiązkowi, jak to podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu swoich orzeczeniach (patrz wyrok z dnia 29 września 1997 roku I SA/Wr 700/79, wyrok z dnia 11 czerwca 1981 roku SA 503/81, ONSA 1981 Nr 1, p 54, wyrok z dnia 7 maja 1985 roku II SA 318/85, II SA 601/85) jest wadą postępowania uzasadniającą uchylenie decyzji administracyjnej wydanej w wyniku takiego zaniedbania. Stwierdzenie przez Sąd istotnych braków postępowania dowodowego skutkuje brakiem odniesienia się do sformułowanego w skardze zarzutu naruszenia prawa materialnego , albowiem podniesienie takiego zarzutu zasadne jest po przeprowadzeniu dogłębnego postępowania dowodowego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Odnosząc się zaś do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez Urząd Patentowy RP art. 80 ust. 3 ustawy o wynalazczości w związku z § 16 i § 19.1 Zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 roku w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (Monitor Polski z dnia 13 kwietnia 1993 roku) należy stwierdzić, że nie jest on zasadny. O zakresie ochrony decyduje bowiem wyłącznie zastrzeżenie ochronne o czym stanowi przepis art. 80 ust. 3 ustawy o wynalazczości. Przepisy § 16.1 i § 3.1 cyt. wyżej zarządzenia, przewiduje jakie dokumenty należy złożyć przy zgłoszeniu wzoru użytkowego, co nie oznacza, że rysunek i opis wzoru decyduje o zakresie ochrony. Tym samym Urząd Patentowy RP nie popełnił uchybienia dokonując oceny merytorycznej na podstawie analizy zastrzeżenia ochronnego spornego wzoru użytkowego. Niemniej jednak wykazane naruszenie przez organ przepisów k.p.a. skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 i 3 wyroku, Sąd oparł na przepisie art. 152 i 200 p.p.s.a.