VI SA/Wa 11/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 11/10 wydanego w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku UZASADNINIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lipca 2010 r. oddalił skargę J. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...]. Pismem z dnia 31 lipca 2010 r. J. S. - skarżący - złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 lipca 2010 r. W uzasadnieniu wniosku strona podała, że po otrzymaniu zawiadomienia o wyznaczeniu przez Sąd terminu rozprawy na dzień 6 lipca 2010 r. podjęła kroki, celem ustanowienia w sprawie profesjonalnego pełnomocnika. W związku z tym, że w kancelariach prawnych rozpoczął się okres urlopowy, skarżący nie zdążył do dnia rozprawy ustanowić pełnomocnika. W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 7 grudnia 2010 r. skarżący uzupełnił powyższy wniosek, składając w dniu 20 grudnia 2010 r. (data stempla pocztowego na kopercie, w której strona przesłała pismo) wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazał, iż informację o wyroku Sądu z dnia 6 lipca 2010 r. powziął około 31 lipca 2010 r., w trakcie rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem sekretariatu Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie. W piśmie z dnia 20 grudnia 2010 r. skarżący wskazał, że informację o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2010 r. powziął w dniu 31 lipca 2010 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący złożył w dniu 4 sierpnia 2010 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie (k. 67 akt sądowych). Z powyższego wynika, że wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wskazał niepowodzenie w ustanowieniu profesjonalnego pełnomocnika, który miałby reprezentować stronę w trakcie toczącego się postępowania przed sądami administracyjnymi. Skarżący powołał się również na nieuwzględnienie przez Sąd wniosku o zmianę terminu rozprawy (k. 58 akt sądowych), w którym przedstawił argumenty tożsame z podanymi w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym, należy zauważyć, że pismem sądowym z dnia 1 czerwca 2010 r. skarżący został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, która została wyznaczona na dzień 6 lipca 2010 r. Zawiadomienie doręczono skarżącemu w dniu 7 czerwca 2010 r. (k. 51 akt sądowych). W punkcie 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o rozprawie strona została poinformowana, stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a., że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku. Należy podkreślić, że przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określają warunku, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien być sporządzony przez profesjonalnego pełnomocnika. Stąd brak możliwości ustanowienia pełnomocnika w sprawie, na który powołuje się skarżący, pozostaje bez wpływu na niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, którym Sąd oddalił skargę skarżącego na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2009 r. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.