VI SA/Wa 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty oddala skargę Zaskarżoną decyzją, znak [...] z dnia [...] października 2015 roku Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej "Prezes UKE" utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 roku, znak [...] którą: 1) ustalił kwotę udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia, w okresie od dnia 8 maja 2006 roku do dnia 31 grudnia 2006 udogodnień dla osób niepełnosprawnych z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych, wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez T. SA (aktualnie O. SA) przyznaną w wysokości 744,838,18 zł decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2011 roku, znak [...] utrzymanej w mocy decyzją z [...] września 2011 r., zwaną dalej "Dopłatą 2006" w wysokości 6685,36 zł dla C. S.A. zwanego dalej "stroną, "spółką", "skarżącą" jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty 2) decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Decyzją z dnia [...] maja 2011 roku, znak [...] utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] września 2011 roku, znak [...] Prezes UKE przyznał Dopłatę 2006 w wysokości 744,838,18 zł. W dniu [...] marca 2014 roku Prezes UKE wydał decyzję znak [...], którą ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006 i ustalił jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych, wskazanych w pkt 1 decyzji. Po rozpoznaniu wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa UKE z dnia [...] marca 2014 roku, w dniu [...] października 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję, znak [...], który uchylił w części decyzję z dnia [...] marca 2014 roku w zakresie pkt 1 i 2 i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy tj. – ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006 oraz - ustalił jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w Dopłacie 2006, wskazanych w pkt 1 powyżej w wysokości 0,0018499671%. Pismem z dnia [...] października 2014 roku Prezes UKE zawiadomił C. S.A. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty jej udziału w pokryciu Dopłaty 2006. Pismem z [...] maca 2015 roku Prezes UKE zawiadomił stronę o przysługującej jej, zgodnie z art. 10 § 1 KPA możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Spółka nie skorzystała z tej możliwości. W dniu [...] kwietnia 2015 roku prezes UKE wydał decyzję, którą: 1) ustalił kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2006 w wysokości 6685,36 zł dla C. S.A. jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty, 2) nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, Strona wystąpiła z wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wniosła 1) o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, 2) uchylenie rygoru jej natychmiastowej wykonalności Zdaniem C. S.A., wydając zaskarżoną decyzję Prezes UKE przyjął nieprawidłową wysokość sumy przychodów z działalności telekomunikacyjnej osiągniętych przez C. S.A. w 2006 r., określoną w decyzji [...]. 05.2014 r. Spółka poinformowała, że złożyła w dniu [...] listopada 2014 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej także "WSA") w Warszawie, zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, tj.: • art. 98 ust. 1 Pt (w brzmieniu obowiązującym od dnia 14 stycznia 2006 r.), • art. 98 ust. 1 Pt (w brzmieniu obowiązującym od dnia 14 stycznia 2006 r.) w zw. z art. 107 § 1 Kpa i w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • 107 § 1 i § 3 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • art. 77 § 4 i art. 10 § 1 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • 77 § 4 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • art. 8 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • art. 7 i art. 77 § 1 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • art. 105 § 1 Kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, • art. 2 pkt 27 Pt polegające na błędnej wykładni pojęcia "przedsiębiorcy telekomunikacyjnego", • art. 97 i art. 98 ust. 2 Pt, • art. 98 ust. 3 Pt, • art. 13 w związku z motywem (23) dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej, Dz. U. UE L z dnia 24 kwietnia 2002 r.). Spółka poinformowała, że sprawa z jej skargi toczy się przed WSA w Warszawie pod sygnaturą VI SA/Wa 4267/14. Skarżąca podała, że postępowanie wszczęte przez Prezesa UKE na podstawie art. 98 Pt składa się z dwóch etapów: 1) etap I (art. 98 ust. 2 Pt) – ustalenie listy przedsiębiorców obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty i ustalenie jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich zobowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty przedsiębiorców telekomunikacyjnych w roku kalendarzowym, za który dopłata jest przyznawana, 2) etap II (art. 98 ust. 3 Pt) – ustalenie kwoty udziału przedsiębiorcy w pokryciu dopłaty Zdaniem skarżącej Prezes UKE, wydając decyzję z dnia [...] października 2014 roku, w której ustalił listę przedsiębiorców obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty oraz ustalił jednolity wskaźnik procentowego udziału zobowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006: 1) ustalił i przyjął nieprawidłową wysokość przychodu osiągniętego przez C. S.A. z wykonywanej działalności telekomunikacyjnej w roku 2006 2) ustalił nieprawidłowy krąg podmiotów obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006. Według oceny strony Prezes UKE wykazał niekonsekwencję w określaniu charakteru usługi satelitarnej telewizji cyfrowej bowiem do wiosny 2014 r. podawał publiczne informacje, że usługa ta nie jest usługą telekomunikacyjną w rozumieniu definicji legalnej, aby następnie i ostatecznie- to jest w 2014 r. w odniesieniu do 2006 roku zmienić kwalifikację usługi satelitarnej telewizji cyfrowej. Zdaniem strony powyższe działanie organu miało znaczący wpływ na wysokość udziału C. S.A. w pokryciu Dopłaty 2006. • Skarżąca podniosła, ze Prezes UKE w decyzji z dnia [...] października 2014 r. ustalił nieprawidłowo krąg podmiotów obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty. W szczególności, Prezes UKE zaniechał poczynienia ustaleń faktycznych dotyczących przedsiębiorców świadczących w 2006 r. "usługę poczty elektronicznej" a także ustaleń faktycznych w odniesieniu do platformy cyfrowej "n", a przede wszystkim w zakresie uzyskanych przez platformę cyfrową "n" (I. S.A.) w 2006 r. przychodów z usług "(...) udostępniania kodowanych programów telewizyjnych i radiowych oraz innych usług". Przychody- za 2006 r. – platformy cyfrowej "n" (I.) z usług, które prezes UKE określił jako "Usługa udostępniania kodowanych programów telewizyjnych i radiowych oraz innych usług (...)" nie tylko mogły, ale musiałyby wpłynąć na sumę przychodów przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do uczestniczenia w dopłacie. Zdaniem C. wskutek opisanych powyżej nieprawidłowości czyniących wadliwym rozstrzygnięcie Prezesa UKE w zakresie I etapu postepowania w sprawie Dopłaty 2006, II etap postępowania, tj. ustalenie kwoty udziału przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, nie mógł zostać rozstrzygnięty w sposób prawidłowy. • W ocenie skarżącej ustalając wysokość udziału C. S.A. w pokryciu dopłaty, Prezes UKE zastosował wskaźnik procentowy (0,0018499671%) oraz wysokość przychodu C. S.A. (361 377 024,00 zł) w wysokościach, które według Skarżącego są nieprawidłowe i zostały zakwestionowane przez spółkę w skardze do WSA w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 4267/14). Tym samym ustalenie kwoty udziału C. S.A. w pokryciu dopłaty, jest, zdaniem skarżącej, obarczone zasadniczym błędem i winno zostać uchylone. C. S.A. wniósł o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności, nadanego Zaskarżonej decyzji z uwagi na to, że wykonanie ww. decyzji może spowodować szkodę finansową oraz trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem strony, ustalenie kwoty udziału C. S.A. w pokryciu dopłaty, jest obarczone zasadniczym błędem powodowanym tym, że Prezes UKE ustalił nieprawidłową wysokość osiągniętego przez C. S.A. przychodu z działalności telekomunikacyjnej wykonywanej w 2006 r. oraz ustalił nieprawidłowy krąg podmiotów obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006. W ocenie spółki powyższe uchybienie Prezesa UKE w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 98 ust. 2 Pt skutkuje wadliwym rozstrzygnięciem w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 98 ust. 3 Pt. W przypadku C. S.A. uchybienia Prezesa UKE doprowadziły do znacznego zawyżenia kwoty udziału C. S.A. w Dopłacie 2006. Uiszczenie przez spółkę ustalonej w zaskarżonej decyzji kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2006 ze względu na jej zawężenie wskutek nieprawidłowego ustalenia osiągniętego przez spółkę przychodu z działalności telekomunikacyjnej w 2006 roku narazi ją na szkodę majątkową. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes UKE decyzją z [...] października 2015 roku utrzymał w mocy swoje poprzednie rozstrzygnięcie w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 206 ust. 1 Pt. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że kwestie udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej, przyznanej zgodnie z art. 96 Pt regulują w sposób konkretny normy prawne zwarte w przepisach art. 97-99 Pt. Zgodnie z art. 96 Pt Prezes wydał najpierw decyzję przyznającą Dopłatę 2006, w tym ustalającą jej wysokość następnie zgodnie z art. 98 ust. 1-3 Pt organ wydał decyzję, w której ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006 oraz wysokość jednolitego wskaźnika procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2006 w wysokości 0,0018499671%, natomiast decyzje z dnia [...] kwietnia 2015 roku i 30 października 2015 roku są decyzjami ustalającymi indywidulaną kwotę udziału w Dopłacie 2006 dla C. S.A. jako jednego z przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2006. Indywidualna kwota udziału w Dopłacie 2006 dla C. S.A. została wyliczona według wzoru K= Pn X W%, gdzie: K - kwota udziału w pokryciu Dopłaty 2006 dla danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w tej dopłacie W% - jednolity wskaźnik procentowy udziału przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie 2006 w wysokości 0,0018499671% Pn - suma przychodów z działalności telekomunikacyjnej za 2006 rok danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w Dopłacie 2006 i/lub przedsiębiorcy/-ów telekomunikacyjnych, który w 2006 roku osiągnęli przychody powyżej 4 mln złotych, a których dany przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany do udziału w Dopłacie 2006 Organ odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy, wskazał, że ustalone zostało, że: 1) C. S.A. w 2006 roku osiągnął przychody z tytułu działalności telekomunikacyjnej w wysokości 361 377024,00 złotych, 2) spółka nie jest następcą prawnym innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2006 roku uzyskali przychody z tytułu działalności przewyższające 4 mln złotych. W związku z tym organ stwierdził, że w przypadku C. S.A.: – Suma Pn wynosi 361 377024,00 złotych – K wynosi 6 685,36 złotych, gdyż K= 361 377 024,00 złotych x 0,0018499671%= 6685,36 złotych. Tak więc w przypadku C. S.A. kwota udziału w pokryciu Dopłaty 2006 wynosi 6685,36 złote, tak jak to zostało ustalone w decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 roku. Odnosząc się do zarzutów, podniesionych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy a dotyczących nieprawidłowego obliczenia wskaźnika procentowego oraz wysokość przychodu z tytułu działalności telekomunikacyjnej osiągnięto przez C. S.A. w 2006 roku ustalonych w decyzji z dnia [...] października 2014 roku Prezes UKE stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w momencie jej wydania. W chwili obecnej decyzja z dnia [...] października 2014 roku będąca decyzją ostateczną w administracyjnym toku instancji, nadal istnieje w obrocie prawnym co oznacza, że organ ma obowiązek wziąć pod uwagę jej treść bez oczekiwania na ewentualne rozstrzygnięcie w przedmiocie stwierdzenia jej prawidłowości/oceny zgodności z prawem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie VI SA/Wa 4267/14. Na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] października 2015 roku C. S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej: 1. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (możliwy istotny wpływ tych uchybień na wynik sprawy wykazano w treści uzasadnienia skargi): • art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu obowiązującym od dn. 14 stycznia 2006 r.), • 107 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 80 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 77 § 4 art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • 77 § 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 8 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 78 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 15 w zw. z art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, • art. 11 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: • art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu od dn. 21 stycznia 2013 r.)- polegające na przyjęciu w zaskarżanej decyzji, iż skarżący jest lub był "przedsiębiorcą telekomunikacyjnym"- bez określenia, w zaskarżanej decyzji, sposobu rozumienia pojęcia "przedsiębiorca telekomunikacyjny", • art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu od dn. 21 stycznia 2013 r.) w zw. z art. 13 w zw. z motywem (23) dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dn. 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), przez niewłaściwe zastosowanie art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego, polegające na ich zastosowaniu pomimo tego, że skarżący nigdy nie działał, ani nie działa na rynku świadczenia usługi powszechnej, • art. 98 ust. 3 i art. 206 Prawa telekomunikacyjnego przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na ich zastosowaniu w ich znaczeniu normatywnym na czas wydania zaskarżonej decyzji, a nie w ich znaczeniu normatywnym w 2006 r., to jest w znaczeniu normatywnym prawnie relewantnym dla faktów zaistniałych w 2006 r. Skarżąca wniosła na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. o prowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentu, tj. • z wydruku widoku strony internetowej UKE z komunikatem pt. "Oferta programowa" podawanego na stronie internetowej Prezesa UKE na okoliczności treści stanowiska Prezesa UKE, że: Usługa udostępniania kodowanych programów telewizyjnych i radiowych oraz innych usług, których zakres szczegółowo określa umowa oraz regulamin świadczenia usług nie stanowi świadczenia usług telekomunikacyjnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.). (...)", • Z wydruku komunikatu ("Stanowisko") pt. "Telewizja jako usługa telekomunikacyjna" podawanego na stronie internetowej Prezesa UKE na okoliczność treści stanowiska Prezesa UKE, iż od 6 marca 2014 r.: "(...) do usługi telewizji świadczonej drogą kablową lub satelitarną będą stosowane przepisy Pt, w szczególności w zakresie zawierani lub zmiany warunków umowy oraz obowiązków informacyjnych względem użytkowników końcowych." Podnosząc powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 roku. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2019 roku skarżąca podniosła dodatkowe zarzuty, wskazując, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 97 w zw. z art. 98 ust. 3 Pt w związku z art. 2 § 2, art. 4 i art. 5 i art. 68 § 1 i art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 roku przez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu ich zastosowania, pomimo, że decyzja w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty za 2006 rok mogła być wydana i doręczona skarżącej tylko do dnia 31 grudnia 2012 r. a decyzje takie Prezes UKE wydał w dniu [...] kwietnia 2015 roku i [...] października 2015 roku. Poza tym strona wskazała na naruszenie art. 97 w zw. z art. 98 ust. 3 Pt w zw. z art. 1, 21 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 8 Ordynacji Podatkowej przez błędną wykładnię polegającą na pominięciu przy dokonywaniu wykładni art. 97 i 98 ust. 3 Pt przepisów art. 1, 21 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej definicji legalnej zawartej w Ordynacji podatkowej. Pełnomocnik organu wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. p. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta w myśl § 2 w/w artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada zaskarżoną decyzję, postanowienie, akt bądź inne czynności z zakresu administracji publicznej czy nie narusza ona przepisów prawa materialnego oraz czy została wydana zgodnie z przepisami postepowania nie bierze natomiast pod uwagę względów słusznościowych bądź też zasad współżycia społecznego. Poza tym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. p. 1302 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.). Mając powyższe kryteria na uwadze sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu wskazującym na jej uchylenie. Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE z dnia [...] października 2015 roku utrzymująca w mocy poprzednią decyzję tego organu z [...] kwietnia 2015 roku ustalającą indywidualną kwotę udziału skarżącej w pokryciu Dopłaty 2006. Całość zagadnień związanych z dopłatą do kosztów świadczenia usługi powszechnej regulują przepisy art. 96-99 Pt. Procedurę tę rozpoczyna ustalenie przez Prezesa UKE kwoty tej dopłaty. W niniejszej sprawie organ działając na podstawie art. 96 Pt w związku z wnioskiem T. S.A. (obecnie O. S.A.) decyzją z dnia [...] maja 2011 roku utrzymaną w mocy decyzją tegoż organu z dnia [...] września 2011 roku przyznał dopłatę do kosztów świadczenia w okresie od dnia 8 maja 2006 roku do dnia 31 grudnia 2006 r. udogodnień dla osób niepełnosprawnych z wyłączeniem aparatów publicznych, przystosowanych dla osób niepełnosprawnych, wchodzących w skład usługi powszechnej na rzecz T. S.A. (obecnie O. S.A.) w wysokości 744 838,18 złotych. Odnośnie wysokości tej kwoty decyzja organu jest ostateczna i prawomocna. Drugi etap działania Prezesa UKE dotyczył ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia Dopłaty 2006 oraz ustalenia jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obwiązanych do udziału w pokryciu tejże dopłaty (art. 97, 98 ust. 1 i 2 Pt). Ostateczna decyzja organu w powyższym przedmiocie zapadła w dniu [...] października 2014 roku. Sądowi orzekającemu w niniejszej sprawie wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 kwietnia 2016 r. w sprawie VI SA/Wa 4267/14 oddalił skargi przedsiębiorców telekomunikacyjnych wniesionych na powyższą decyzję zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 marca 2019 roku, sygn. akt II GSK 5374/16 oddalił skargi kasacyjne złożone od wyroku sądu I instancji. Tak więc prawomocnie ustalone zostało, że strona skarżąca tj. C. S.A. jest podmiotem obowiązanym do udziału w pokryciu Dopłaty 2006, zaś wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w Dopłacie 2006 wyniósł 0,0018499671%. Trzeci etap procedury i tego dotyczy niniejsza sprawa polega na wyliczeniu kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2006 indywidualnie dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego tj. C. S.A. Kwota tego udziału dla strony skarżącej została ustalone w zaskarżonej decyzji, wydanej przez Prezesa UKE w trybie art. 98 ust. 3 Pt. Stanowi ona iloczyn jednolitego wskaźnika procentowego udziału przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie 2006 w wysokości 0,0018499671% i sumy przychodów, jaką strona skarżąca uzyskała w działalności telekomunikacyjnej w 2006 roku tj. kwoty 361 377 024,00 złotych, co dało kwotę 6685,36 złotych. Sąd podkreśla, że opisane wyżej trzy etapy procedury dotyczącej Dopłaty 2006 są ze sobą powiązane albowiem rozstrzygnięcie z danego etapu ma bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w kolejnym etapie. Wskazuje na to systematyka przepisów art. 98 ust. 1-3 Pt tj. umieszczenie ich w jednej jednostce redakcyjnej- w tym samym artykule. Tak więc, aby zachować zgodność z wymogami określonymi w art. 98 ust. 1-3 Pt należy również zachować spójność ustaleń i rozstrzygnięć w sprawach dotyczących ustalenia udziału w dopłacie tj. 1) decyzji o dopłacie 2) decyzji wskaźnikowej 3) decyzji indywidualnych, w tym zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji. Odpowiadając na zarzuty strony należy wskazać, że w dacie wydawania zaskarżonej decyzji decyzja w sprawie ustalenia Dopłaty za 2006 rok co do kwoty 744 838,18 zł była ostateczna i prawomocna zaś decyzja wskaźnikowa ostateczna, dlatego też organ był władny wszcząć postępowanie i orzekać w sprawie wyliczenia kwoty udziału skarżącej w pokryciu Dopłaty 2006 r. Wbrew twierdzeniom skarżącej na obecnym etapie postępowania nie ma uzasadnienia czynienie ponownych ustaleń czy skarżąca jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym i jaki dochód osiągnęła w 2006 roku. Kwestie te bowiem zostały rozstrzygnięte w ostatecznej a obecnie i prawomocnej decyzji organu z dnia 10 października 2014 roku. Z tego względu sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych, zawartych w skardze. Tak więc, sąd stwierdza, że nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy jak również organ do prawidłowo ustalonego stanu fatycznego w sprawie zastosował właściwe przepisy prawa materialnego i dokonał ich poprawnej interpretacji. Co do zarzutów strony podniesionych na terminie rozprawy sad stwierdza, że istotne obecne obowiązująca ustawa Prawo telekomunikacyjne nie posiada przepisów o przedawnieniu zobowiązań z tytułu dopłaty do kosztów świadczenia usług. Zdaniem Sądu stosowanie przepisów o przedawnieniu z Ordynacji podatkowej nie jest możliwe, z uwagi na fakt, że podatki i opłaty to daniny publiczne należne budżetowi państwa bądź budżetom jednostek samorządu terytorialnego, zaś dopłata z ustawy prawo telekomunikacyjne ustalana jest na rzecz wyznaczonego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Z tych wyroków wobec bezskuteczności zarzutów skargi Sąd orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.