VI SA/Wa 1102/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Skurzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., znak [...] Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: KNF, organ, Komisja) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej cytowanej jako "k.p.a.") w zw. z art. 11 ust. 6 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku R. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Fundusz, skarżący), o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] listopada 2010 r., znak [...] o odmowie wydania zaświadczenia o żądanej treści, utrzymała w mocy powyższe postanowienie. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco. W dniu [...] października 2010 r. do KNF wpłynął wniosek Funduszu o wydanie zaświadczenia o wydaniu przez Komisję zgody na nabycie akcji B. z siedzibą w B. (dalej: [...]), w liczbie 1 626 200 sztuk, t.j. - stanowiącej co najmniej 10% udziału w kapitale zakładowym i ogólnej liczbie głosów domu maklerskiego, - powodującej przekroczenie 20% udziału w kapitale zakładowym oraz ogólnej liczbie głosów domu maklerskiego. Komisja, wydając w dniu [...] listopada 2010 r. postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia o żądanej treści, wskazała, że wydanie takiego zaświadczenia byłoby możliwe po dokonaniu zawiadomienia o zamiarze nabycia akcji domu maklerskiego, o którym mowa w art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.; dalej cytowanej jako ustawa o obrocie w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia przez Fundusz pisma z dnia [...] czerwca 2010 r.) oraz po bezskutecznym upływie okresu na zgłoszenie przez KNF sprzeciwu wobec takiego zamiaru, w trybie art. 106 ust. 3 ustawy o obrocie. W dalszej części uzasadnienia Komisja wskazała, że pismem z dnia [...] listopada 2009 r., uzupełnionym w dniu [...] grudnia 2009 r. Fundusz zawiadomił o zamiarze nabycia akcji B.. Łącznie z posiadanymi już przez Fundusz akcjami, po transakcji miałby on posiadać 49,99 % akcji B.. Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., Komisja zgłosiła sprzeciw wobec notyfikowanego zamiaru nabycia akcji B.. W toku postępowania odwoławczego, pismem z dnia [...] czerwca 2010 r., Fundusz wskazał, że zamierza nabyć 1 626 200 akcji B., które stanowią co najmniej 10% udziału w kapitale zakładowym oraz ogólnej liczbie głosów i jednocześnie powodującej przekroczenie przez Fundusz 20% udziału w kapitale zakładowym oraz ogólnej liczbie głosów. Jednocześnie poinformował, że cofa zawiadomienie w części, w której wyraził zamiar nabycia akcji B. w liczbie przekraczającej wyżej wskazaną i w tym zakresie wniósł o umorzenie postępowania w I instancji, jako bezprzedmiotowego. Decyzją z dnia [...] września 2010 r., organ uchylił decyzję o zgłoszeniu sprzeciwu oraz umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, z uwagi na fakt, że zakomunikowana przez Fundusz w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. zmiana zamiaru powoduje modyfikację stanu faktycznego określonego w zawiadomieniu z dnia [...] istopada 2009 r., zatem sprawa po modyfikacji dotyczy określonego na nowo stanu faktycznego na etapie postępowania odwoąłwczego. Wskazane powyżej pismo z dnia [...] czerwca 2010 r., nie zostało przez Komisję uznane - wbrew żądaniu Funduszu - za zawiadomienie złożone w trybie art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie. Aby mogło ono zostać potraktowane jako zawiadomienie o zamiarze nabycia akcji domu maklerskiego, złożone w powyższym trybie, powinno zawierać wszystkie elementy, o których mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o obrocie, których nie zawierało. Komisja podniosła, że Fundusz wyraźnie wskazał, że jego pismo z dnia [...] czerwca 2010 r. zostało złożone w ramach postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., o czym świadczy, zdaniem organu, m. in. sposób zatytułowania tego pisma. Wobec faktu, że nie miało miejsca zawiadomienie, dokonane w ustawowym trybie, Komisja nie uznała by upłynął trzymiesięczny termin do zgłoszenia przez nią sprzeciwu wobec planowanego nabycia akcji B. przez Fundusz, w konsekwencji nie można było stwierdzić, że niezgłoszenie sprzeciwu oznacza zgodę KNF na realizację zamiaru Funduszu w odniesieniu do akcji B.. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Fundusz zarzucając naruszenie art. 6, art. 218 § 1 oraz art. 219 k.p.a., wniósł o ponowne jej rozpatrzenie oraz o uchylenie tegoż postanowienia i wydanie zaświadczenia o zgodzie na nabycie akcji B., stanowiącej co najmniej 10% udziału w kapitale zakładowym i ogólnej liczbie głosów domu maklerskiego, powodującej przekroczenie 20% udziału w kapitale zakładowym oraz ogólnej liczbie głosów domu maklerskiego. W uzasadnieniu podniósł, że zamiar nabycia akcji, wyrażony w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. był całkowicie jasny i jednoznaczny, co Fundusz wywnioskował z faktu, że Komisja, decyzją z dnia [...] września 2010 r., umorzyła w całości postępowanie wszczęte wskutek zawiadomienia z dnia [...] listopada 2009 r. złożonego w trybie art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie, o zamiarze bezpośredniego nabycia akcji B. w liczbie powodującej przekroczenie 33% ogólnej liczby głosów oraz kapitału zakładowego B., jako bezprzedmiotowe. Nadto Fundusz wskazał, że informacje i dokumenty wymagane przepisami art. 106 ust. 7 i 7a ustawy o obrocie znajdowały się w posiadaniu KNF w dniu złożenia w Komisji pisma z dnia [...] czerwca 2010 r., zatem termin na zgłoszenie przez organ sprzeciwu wobec zamiaru nabycia akcji B. upłynął bezskutecznie, co, zgodnie z art. 106 ust. 8 ustawy o obrocie, stanowiło zgodę na nabycia tych akcji. Rozpatrując sprawę ponownie, KNF utrzymała w mocy postanowienie z dnia [...] listopada 2010 r. o odmowie wydania zaświadczenia o żądanej treści. Odnosząc się do zarzucanych jej naruszeń przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, podniosła, że nie miało miejsca zawiadomienie dokonane w trybie art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie, bowiem z treści pisma z dnia [...] czerwca 2010 r. nie wynikało, by intencją Funduszu było złożenie go, jako nowego zawiadomienia o zamiarze nabycia akcji domu maklerskiego. Zdaniem organu, Fundusz nie podjął także żadnych kroków, aby intencję taką przedstawić Komisji, zatem nie można mówić o upływie terminu do zgłoszenia przez Komisję sprzeciwu wobec zamiaru nabycia akcji, o którym mowa w art. 106 ust. 3 ustawy o obrocie. Wobec powyższego nie wystąpiły również okoliczności, których stwierdzenia domagał się Fundusz we wniosku z dnia [...] października 2010 r. o wydanie zaświadczenia, a zatem Komisja nie mogła takiego zaświadczenia wydać. Zdaniem Komisji, w kontekście powołanych okoliczności, zarzut naruszenia art. 218 ust. 1 k.p.a. jest bezzasadny. W ocenie organu, również zarzut naruszenia art. 6 i art. 219 k.p.a. był niezasadny, bowiem brak możliwości wydania zaświadczenia o żądanej treści implikował wydanie postanowienia o odmowie wydania takiego zaświadczenia, zgodnie z art. 219 k.p.a., a uzasadnienia obu postanowień KNF nie naruszyły zasady legalizmu wypływającej z art. 6 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący wniósł o uchylenie postanowienia KNF z dnia [...] stycznia 2011 r. zarzucając naruszenie: - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., w zw. z art. 217 § 1 i § 2 pkt 2 k.p.a. oraz w zw. z art. 218 § 1 k.p.a., poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia żądanej treści pomimo istnienia obowiązku wydania zaświadczenia; - art. 7, art. 77 §1 i art. 80 k.p.a., poprzez błędne ustalenie, że KNF nie wyraziła zgody na nabycie przez skarżącego akcji B. w liczbie określonej w zawiadomieniu z [...] czerwca 2010 r., w wyniku: 1. oparcia ustaleń na twierdzeniach sprzecznych z ustaleniami własnymi KNF dokonanymi we wcześniejszych rozstrzygnięciach z udziałem skarżącego w odniesieniu do zawiadomienia z [...] czerwca 2010 r. oraz twierdzeniami sformułowanymi przez KNF w zawisłej sprawie pod sygnaturą VI SA/Wa 2428/10; 2. poczynienia ustaleń nie popartych zebranym w sprawie materiałem dowodowym; 3. poczynienia błędnych twierdzeń oraz wyprowadzenia wniosków, które nie wynikają ze zgromadzonego materiału oraz przepisów prawa; - art. 106 ust. 1, 3, 7 i 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie (w brzmieniu obowiązującym do dnia 14 sierpnia 2010 r.), poprzez odmowę uznania skutków braku wyrażenia przez KNF sprzeciwu wobec zawiadomienia z [...] czerwca 2010 r., w postaci milczącej zgody KNF na nabycie przez skarżącego akcji B. wskazanych w zawiadomieniu; - art. 8 k.p.a. i art. 9 k.p.a., poprzez wydanie postanowienia, które prowadzi do całkowitego zniweczenia jakichkolwiek skutków zawiadomienia z [...] czerwca 2010 r., w wyniku przypisania skarżącemu intencji jawnie sprzecznej ze stanowiskiem wyrażonym w powyższym zawiadomieniu, oraz z jego interesem jakoby oświadczenie skierowane do KNF, zawarte w powyższym piśmie o zamiarze nabycia akcji B., nie stanowiło zawiadomienia o zamiarze nabycia akcji w rozumieniu art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie w brzmieniu obowiązującym w dacie zawiadomienia. W uzasadnieniu Fundusz wskazał między innymi, że pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. zawiadomił KNF, że zamierza nabyć akcje B. w liczbie zapewniającej przekroczenie 20%, czym wyczerpał obowiązek opisany w art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie. Skoro KNF w trzymiesięcznym terminie od dnia złożenia powyższego zawiadomienia nie sprzeciwiła się ww. nabyciu akcji w formie decyzji, jak również w tym terminie nie wzywała Funduszu do uzupełnienia jakichkolwiek braków zawiadomienia z dnia [...] czerwca 2010 r., oznaczało to, w ocenie skarżącego, w świetle regulacji art. 106 ust. 8 ustawy o obrocie, że Komisja wyraziła zgodę na nabycie przez niego akcji B. w liczbie wskazanej w powyższym zawiadomieniu. Nadto składając powyższe pismo, skarżący był przekonany, że jest możliwym ograniczenie liczby akcji, które chce nabyć w stosunku do liczby akcji wskazanej w zawiadomieniu z dnia [...] listopada 2009 r., w ramach toczącego się tego samego postępowania. Dla skarżącego było jednoznaczne i jasne, że chce nabyć akcje B. w liczbie określonej w zawiadomieniu z dnia [...] czerwca 2010 r. i zamiar ten był jasno wyrażony w jego treści. Skoro organ uznał, że powyższe zawiadomienie nie może być rozpoznane jako modyfikacja zawiadomienia z [...] listopada 2009 r., to powinien rozpoznać pismo z [...] czerwca 2010 r. jako nowe zawiadomienie. W odpowiedzi na skargę Komisja podtrzymała wcześniej zajęte stanowisko i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie. Postanowienie w tym zakresie zapadło na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. pod sygn. akt VI SA/Wa 669/11. W motywach swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że ww. pismo z [...] czerwca 2010 r. zostało poddane ocenie w postępowaniu o sygn. akt VI SA/Wa 2428/10 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zawiadomienia o zamiarze nabycia akcji (skarga w tej sprawie została oddalona wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r.). W postępowaniu tym oceniając pismo z [...] czerwca 2010 r. Sąd wyraził ustny pogląd, że w postępowaniu odwoławczym szczególnego znaczenia nabiera problem tożsamości spraw administracyjnych. Wskazał, że wspomniane pismo jest jasne i precyzyjne. Nie zachodzi zatem konieczność dopytywania strony o jej intencje związane z tym pismem. Sąd podkreślił, że pismo to zostało złożone w toku postępowania odwoławczego i jak wyraźnie z niego wynika dotyczy kwestii związanych z zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2009 r., zatem nie może być potraktowane jako nowe zawiadomienie. W związku z powyższym Sąd, mając na uwadze przesądzenie o charakterze pisma z dnia [...] czerwca 2010 r. w wyroku wydanym w sprawie VI SA/Wa 2428/10, od którego wpłynęła skarga kasacyjna wniesiona przez Fundusz, w celu zachowania jednolitości orzecznictwa, na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o zawieszeniu postępowania w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 2075/11 oddalił skargę kasacyjną Funduszu. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku podzielił w szczególności argumentację Sądu I instancji co do tego, że przedmiot postępowania objęty pierwotnym zawiadomieniem po modyfikacji z dnia [...] czerwca 2010 r. nie jest tożsamy, gdyż nie posiada żadnych elementów wspólnych z transakcją pierwotnie notyfikowaną do Komisji. Zmieniła się bowiem, jak podano, liczba akcji, ich procentowy udział w kapitale zakładowym i liczbie głosów na walnym zgromadzeniu. Zdaniem NSA, ocena Sądu I instancji koresponduje z treścią art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie, który nakłada obowiązek wskazania w zawiadomieniu konkretnych informacji i danych, co oznacza, że zmiana liczby akcji, które strona zamierza nabyć, a tym samym ich udział w kapitale zakładowym domu maklerskiego, prowadzi do istotnej zmiany stanu faktycznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r., na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podjął postępowanie sądowoadministracyjne, zawieszone postanowieniem Sądu z dnia 20 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści. Zgodnie z art. 217 § 2 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie w dwóch przypadkach: 1) jeżeli przepis prawa wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego, 2) jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. W ocenie Sądu słuszne jest stanowisko Komisji, w którym wskazano, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka z punktu 1 wyżej wskazanego przepisu, gdyż żaden przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia uzyskania zgody KNF na nabycie akcji domu maklerskiego. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 z późn. zm., zw. dalej Ustawą) (w brzmieniu obowiązującym w dniu wpłynięcia do Komisji pisma Strony z dnia [...] czerwca 2010 r.), zawiadomienia Komisji wymaga zamiar bezpośredniego lub pośredniego nabycia lub objęcia akcji domu maklerskiego w liczbie: 1. stanowiącej co najmniej 10 % ogólnej liczby głosów lub kapitału zakładowego lub 2. powodującej osiągnięcie lub przekroczenie 10 %, 20 %, 33 % lub 50 % ogólnej liczby głosów lub kapitału zakładowego. Na podstawie art. 106 ust. 3 Ustawy, Komisji przysługuje prawo zgłoszenia sprzeciwu wobec planowanego bezpośredniego lub pośredniego nabycia lub objęcia akcji domu maklerskiego w terminie 3 miesięcy od dnia dokonania zawiadomienia, w przypadku gdy istnieje uzasadnione podejrzenie, że podmiot zamierzający nabyć akcje domu maklerskiego mógłby wywierać niekorzystny wpływ na zarządzenie tym domem maklerskim. W przypadku niezgłoszenia sprzeciwu Komisja może wyznaczyć termin, w ciągu którego nabycie akcji domu maklerskiego może zostać dokonane. Zgodnie z art. 106 ust. 8 Ustawy, niezgłoszenie przez Komisję sprzeciwu w terminie 3 miesięcy od dnia dokonania zawiadomienia, oznacza zgodę na nabycie akcji domu maklerskiego, na warunkach wskazanych w zawiadomieniu. Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy skarżąca stoi na stanowisku, że pismo z dnia [...] czerwca 2010 r. złożone w postępowaniu odwoławczym od decyzji KNF z [...] lutego 2010 r. [...] stanowiło zawiadomienie złożone w trybie 106 ust 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W ocenie KNF powyższe pismo nie mogło być uznane za zawiadomienie złożone w powyższym trybie ponieważ nie zawierało wymaganych elementów, o których mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Pismo z dnia [...] czerwca 2010 r. było już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2428/10 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie II GSK 2075/11. Z powyższej oceny wynika, iż pismo z dnia [...] czerwca 2010 r. stanowiło modyfikację stanu faktycznego określonego w zawiadomieniu z dnia [...] grudnia 2009 r., tak więc było to pismo złożone w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2010 r., która to decyzja została wydana w wyniku złożenia zawiadomienia z dnia [...] grudnia 20009 r. Sąd orzekający w tej sprawie w pełni podziela powyższe stanowisko i podkreśla, że również dogłębna analiza treści pisma z dnia [...] czerwca 2010 r. wskazuje, że pismo to nie stanowiło zawiadomienia złożonego w tryb. art. 106 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi o zamiarze bezpośredniego lub pośredniego nabycia lub objęcia akcji domu maklerskiego, w związku z powyższym nie było podstaw do wydania żądanego zaświadczenia. Z treści przedmiotowego pisma z [...] czerwca 2010 r. wynika, że intencją Funduszu było złożenie powyższego pisma w postępowaniu odwoławczym od decyzji z dnia [...] lutego 2010 r., wskazuje na to chociażby sam tytuł pisma. Dalsza treść pisma nie wskazuje również aby intencją Funduszu było złożenie nowego zawiadomienia w trybie art. 106 ust. 1 ustawy o obrocie. Podkreślenia wymaga ponadto fakt, że pismo z [...] czerwca 2010 r. nie spełniało warunków formalnych, o których mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o obrocie. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.