VI SA/Wa 1109/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o. o. Sp. j. z/s w Z. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie prowadzenia działalności na terenie strefy ekonomicznej postanawia odrzucić skargę P. Sp. z o. o. Sp. j. z/s w Z. (dalej jako "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie prowadzenia działalności na terenie strefy ekonomicznej. Niniejsza skarga została podpisana przez K. G., który wskazał, że jest pełnomocnikiem skarżącej. Nie załączono do skargi dokumentu wskazującego na osoby umocowane do reprezentacji skarżącej spółki. W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pismem z dnia 2 czerwca 2010 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez: 1) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, 2) złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, 3) wykazanie, iż pełnomocnik należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a, a jeśli nie spełnia przesłanek zawartych w ww. przepisie, do podpisania skargi przez osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej. - w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie K. G., w piśmie z dnia 27 czerwca 2010 r. wskazał, że jest wspólnikiem spółki P. Sp. z o. o. z/s w W., która jest jednocześnie wspólnikiem spółki skarżącej. W ocenie K. B., okoliczności te wskazują jednoznacznie, że może reprezentować skarżącą. Na poparcie swego stanowisko wskazał na brzmienie art. 29 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Nadesłał również odpis aktualny z Krajowego Rejestru Handlowego spółki P. Sp. z o. o. z/s w W. oraz poświadczoną notarialnie jedną stronę Rejestru Handlowego Dział A nr [...] dotyczący skarżącej. Mając powyższe na uwadze zarządzeniem z dnia 14 lipca 2010 r. ponownie wezwano K. G. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) przez: 1) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, 2) złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, 3) wykazanie, iż pełnomocnik należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a., a jeśli nie spełnia przesłanek zawartych w ww. przepisie, do podpisania skargi przez osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej. Jednocześnie Sąd wyjaśnił pełnomocnikowi skarżącej, iż z nadesłanego przy piśmie z dnia 27 czerwca 2010 r. fragmentu poświadczonego odpisu KRS spółki skarżącej (jedna strona) wynika, że osobami upoważnionymi do reprezentowania strony skarżącej jest T. J. i A. G., a nie jak wskazał pełnomocnik w w/w piśmie spółka P. Sp. z o. z. z/s w W. Wyjaśniono również pełnomocnikowi, iż w sprawie reprezentacji spółki nie mają w sprawie niniejszej zastosowania przepisy Kodeksu spółek handlowych, lecz wymienione w wezwaniu przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwana dalej "p.p.s.a.". Pełnomocnik skarżącej w wykonaniu wymienionego wezwania wskazał ponownie na treść swojego wcześniejszego pisma z dnia 27 czerwca 2010 r. oraz na treść art. 46 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a.) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Skarga została podpisana przez K. G. pełnomocnika procesowego skarżącej spółki. Sąd w toku czynności wyjaśniających dwukrotnie wzywał wymienionego do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzesz złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, oraz do wykazania, iż pełnomocnik należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. (a jeśli nie spełnia przesłanek zawartych w ww. przepisie, do podpisania skargi przez osoby upoważnione do reprezentowania skarżącej). W wykonaniu wezwań Sądu wymieniony pełnomocnik przedstawił jedynie odpis z Krajowego Rejestru Handlowego skarżącej spółki, z którego wynika, że podmiotami upoważnionymi do jej reprezentowania są T. J. i A. G. Tym samym, pełnomocnik skarżącej nie przedłożył pełnomocnictwa udzielonego przez osoby wskazane w Krajowym Rejestrze Handlowym, jak również nie wykazał, że należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a. W ocenie Sądu, nie stanowi również wykazania prawa do reprezentacji skarżącej powołanie się na fakt bycia wspólnikiem spółki będącej wspólnikiem spółki skarżącej. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby brak skargi został usunięty. Na marginesie należy wskazać, że w aktach administracyjnych niniejszej sprawy widnieje pełnomocnictwo z dnia 15 sierpnia 2002 r. podpisane przez T. J. udzielone na rzecz K. G. obejmujące swym zakresem reprezentowanie skarżącej spółki przed urzędami administracji rządowej. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.