VI SA/Wa 1112/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Asesor WSA Joanna Dąbrowska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi B. Z. i S. Z. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad solidarnie na rzecz B. Z. i S. Z. kwotę 100 (stu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej w skrócie także jako "GDDKiA" lub "Organ"), po rozpatrzeniu wniosku B. Z. i S. Z. (dalej też jako "Skarżący" lub "Strony"), decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. udzielił Skarżącym zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr [...], położonej w m. B., gm. B. Powyższa decyzja została doręczona dnia 1 grudnia 2021 r. Skarżącym, którzy z kolei w dniu 30 grudnia 2021 r. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zawiadomieniem z 10 lutego 2022 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad poinformował Strony, że w przedmiotowej sytuacji zachodzi przesłanka z art. 15zzzzzn2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095, dalej także jako "ustawa o covid"). W związku z powyższym Organ zawiadomił Strony o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wyznaczył im termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Zawiadomienie powyższe doręczone zostało Skarżącym w dniu 17 lutego 2023 roku. Skarżący w dniu 25 lutego 2022 r. zwrócili się do GDDKiA z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2021 r., podkreślając w uzasadnieniu zaistnienie stanu zarażenia wirusem covid-19 u Skarżącej i obowiązkową izolacją domową przez 14 dni w miesiącu grudniu, wspólnie ze Skarżącym. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] marca 2022 r. nr [...], działając na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.; dalej w skrócie jako "k.p.a.") w związku z art. 15zzzzzn2 ustawy o covid, odmówił przywrócenia Skarżącym terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2021 r. Organ podkreślił w uzasadnieniu, ze Strony nie sprecyzowały terminu zakończenia izolacji, a tym samym ustania przyczyny uchybienia terminu, jednakże zdaniem GDDKiA, ostatni możliwy dzień okresu izolacji mógł nastąpić 29 grudnia 2021 r., skoro Strony poinformowały, że były obecne przy wysyłce wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 30 grudnia 2021 r. Natomiast art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy o covid stanowi, że: "W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu". Skoro zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy został wydłużony z 7 dni, zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a., do 30 dni, jak w cytowanym art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy o covid, to, w ocenie GDDKiA, termin na złożenie przez Skarżących wniosku o przywrócenie terminu minął 28 stycznia 2022 r. Tymczasem Strony skierowały swój wniosek datowany na dzień 23 lutego 2022 r. o przywrócenie terminu, dopiero 25 lutego 2022 r., co wynika z daty stempla pocztowego na kopercie. W świetle powyższego, zdaniem Organu, w przedmiotowej sprawie dyspozycja określona w art. 58 § 2 k.p.a., przedłużona do 30 dni, do wniesienia podania o przywrócenie terminu, nie została spełniona w wyznaczonym ustawowo terminie. Zatem zachodzi przesłanka do wydania odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2022 r. Skarżący zarzucili między innymi, obok zrzutów dotyczących kwestii zasadności odbudowy przez Organ zjazdu, podania im dwóch wykluczających się wzajemnie terminów na złożenie odwołania, tj. 25 marca 2022 r i 28 stycznia 2022 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Odnośnie kwestii poniesienia kosztów za wykonanie nowego zjazdu indywidualnego, GDDKiA zaznaczył, że kwestia ta nie podlegała rozpatrzeniu merytorycznemu w postępowaniu odwoławczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U z 2022 r., poz. 329 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a."). Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych wyżej kryteriów sąd stwierdził, że skarga jest zasadna. Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, na podstawie art. 59 § 1 k.p.a. w związku z art. 15zzzzzn2 ustawy o covid, odmówił przywrócenia Skarżącym terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2021 r. Otóż zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Przepis art. 58 § 2 k.p.a. stanowi z kolei, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin, zaś z godnie z art. 58 § 3 k.p.a. przywrócenie terminu do złożenia takiej prośby jest niedopuszczalne. Z kolei w myśl art. 59 § 2 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Jednocześnie, co istotne w realiach przedmiotowej sprawy, złożenie przez skarżących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy a następnie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, miało miejsce w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, tj. w okresie od 20 marca 2020 r. (zob. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii; Dz. U. z 2022 r. poz. 340) do 15 maja 2022 r. (zob. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii; Dz. U. poz. 1027). Zatem zastosowanie w niniejszej sprawie znajdzie dyspozycja przepisu art. 15zzzzzn2 ust. 1 ustawy o covid, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2). W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). Uwzględniając powyższe podkreślić należy, że w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów do złożenia odwołania (lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), na organie administracji publicznej ciąży obowiązek zawiadomienia strony o uchybieniu terminu. Jednocześnie organ, w tym przypadku, zobligowany jest do wyznaczenia stronie terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Skoro zatem Organ, zgodnie z wymaganiami art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy o covid zawiadomił Strony o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i wyznaczył im termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności (liczony od dnia doręczenia im zawiadomienia, czyli 17 lutego 2023 roku), to złożenie przez Skarżących w dniu 25 lutego 2022 r. wniosku o przywrócenie terminu, nastąpiło z zachowaniem zakreślonego w art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy o covid terminu. Bezzasadnym jest zatem stanowisko Organu, zgodnie z którym termin na złożenie przez Skarżących wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy minął 28 stycznia 2022 r., z uwagi na dyspozycję art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy o covid. Termin ujęty w tym ostatnim przepisie dotyczyłby bowiem sytuacji, w której strona jednocześnie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, mając świadomość, że składa go po terminie, wystąpiłaby o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Taka sytuacja nie miała jednak miejsce w niniejszej sprawie, gdyż o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] listopada 2021 r. Skarżący dowiedzieli się z zawiadomienia Organu dopiero w dniu 17 lutego 2023 roku. Jednocześnie, postępując zgodnie z pouczeniem, w zakreślonym im terminie, złożyli stosowny wniosek o przywrócenie im terminu, przywołując w jego uzasadnieniu okoliczności związane z chorobą i izolacją, jaka ich dotknęła. Niezrozumiałe jest więc działanie Organu, który z jednej strony wyznacza Skarżącym, zgodnie z 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy o covid, odpowiedni trzydziestodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie, pomimo zachowania tego terminu przez Strony, nie poddaje wniosku merytorycznemu rozpoznaniu, uznając, że został złożony po terminie. Co więcej, Organ przyjął, że termin ten minął wręcz jeszcze przed sporządzeniem zawiadomienia o uchybieniu terminu i zakomunikowania go Skarżącym, co czyni zupełnie iluzorycznym sens regulacji przewidzianej w art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy o covid, mającej zapewnić ochronę przed negatywnymi skutkami uchybienia terminom w czasie pandemii koronawirusa. Reasumując, w ocenie Sądu, Skarżący zachowali termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją GDDKiA z dnia 24 listopada 2021 r., zakreślonego im prawidłowo przez Organ, zgodnie z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy o covid. Powyższe oznacza, że GDDKiA zobowiązany będzie dokonać oceny zasadności ww. wniosku, poprzez pryzmat przesłanek ujętych w art. 58 § 1 k.p.a. Jednocześnie, mając na uwadze, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy a kontroli Sądu podlega postanowienie odmawiające przywrócenia Skarżącym terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2021 r., poza granicami kontroli Sądu znajdą się zatem zarzuty Skarżących dotyczące tej ostatniej decyzji. Z powyższych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2022 roku (punkt pierwszy sentencji). O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego (pkt drugi sentencji) orzeczono z kolei na podstawie art. 200 p.p.s.a.