VI SA/Wa 1113/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca spółka – P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła, za pośrednictwem organu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą cofnięto jej zezwolenie na sprzedaż i podawanie napojów zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży. Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując że wykonanie jej może doprowadzić do powstania nieodwracalnych i trudnych do odwrócenia następstw. Podniósł, że niedostępność alkoholu w restauracji skarżącej spółki spowoduje zmniejszenie liczby klientów stołujących się w niej, co przełoży się niewątpliwie na zmniejszenie przychodów skarżącej spółki i wpłynie niekorzystnie na wizerunek lokalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy administracyjnej. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści ww. przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Konstrukcja art. 61 § 3 p.p.s.a. wskazuje, iż to na skarżącym ciąży obowiązek uprawdopodobnienia możliwość wystąpienia w danej sprawie okoliczności, które uzasadniałyby zastosowane ochrony tymczasowej, w postaci wstrzymania zaskarżonej decyzji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 16 marca 2005 r. sygn. akt I OZ 62/05, nie publ.; z dnia 6 kwietnia 2005 r. sygn. akt I OZ 190/05, nie publ.; oraz z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt OZ 1506/04). W niniejszej sprawie wniosek skarżącej spółki, w ocenie Sądu zasługuje na uwzględnienie, bowiem jak podniesiono w jego uzasadnieniu cofnięcie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych będzie miało znaczący wpływ na ilość klientów odwiedzających restaurację skarżącej spółki, a to niewątpliwie przełoży się na zmniejszenie wysokości uzyskiwanych przez nią dochodów. Powyższe spowoduje natomiast, że restauracja skarżącej spółki będzie miała niekorzystny wizerunek wśród klientów. W ocenie Sądu ww. okoliczności uzasadniają zastosowanie w niniejszym przypadku ochrony tymczasowej, przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wykonanie zaskarżonej decyzji może bowiem wyrządzić skarżącej spółce znaczną szkodę finansową i spowodować trudne do odwrócenia skutki, w postaci wykreowania się w opinii klientów niekorzystnego wizerunku lokalu. Ponieważ zgodnie z treścią art. 130 § 1 i 2 k.p.a. decyzja organu I instancji została wstrzymana z mocy prawa w związku z wniesieniem odwołania, rozpoznanie przez Sąd wniosku skarżącej spółki ograniczyło się do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji organu II instancji. Reasumując Sąd stwierdził, że skarżąca spółka uprawdopodobniła możliwość powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia po jego stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co wypełnia przesłanki warunkujące wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.