VI SA/Wa 1120/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2008 r. sprawy ze skarg U., H. oraz M. Z., S. Z. "I." sp. j. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr Sp. [...] działającego w trybie spornym, po rozpatrzeniu wniosku firmy U., unieważnione zostało prawo z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego SOLEY ice-mastry nr R-138 487 udzielonego z pierwszeństwem od 2 października 1998 r. na rzecz I. Spółka jawna. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rejestracja spornego znaku nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 u.z.t., gdyż znak SOLEY ice-mastry nr R-138 487 został zgłoszony w złej wierze tj. w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Jednocześnie Kolegium uznało za niezasadny zarzut naruszenia przy rejestracji przedmiotowego znaku art. 9 ust.1 pkt 1 u.z.t. albowiem, zdaniem organu, znak ten nie jest podobny do należących do wnioskodawcy (zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem) znaków towarowych: słownego SOLERO IR-622723 (od 13 lipca 1994 r.) oraz słowno - graficznego SOLERO IR-628 636 (od 8 listopada 1994 r.). Ponadto Urząd Patentowy RP uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 9 ust.1 pkt 2 u.z.t. ze względu na stwierdzony brak podobieństwa do porównywanych znaków słownego SOLERO IR-622723 oraz słowno - graficznego SOLERO IR-628 636 Na powyższą decyzję złożyły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie obydwie zainteresowane strony. U. (sygn. akt VI SA/Wa 1120/07) zarzuca naruszenie art. 9 ust.1 pkt 1 u.z.t. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Natomiast I. Spółka jawna (sygn. akt VI SA/Wa 1245/07) zarzuca naruszenie art. 8 pkt 1 u.z.t. Pełnomocnik I. Spółka jawna, złożył w dniu 3 października 2007 r. (data wpływu do Sądu) wnioski o zawieszenie w.w. postępowań sądowoadministracyjnych. Powołując się w uzasadnieniu na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwaną dalej: p.p.s.a) podniósł, że rozstrzygnięcie spraw o sygn. VI SA/Wa 1120/07 oraz VI SA/Wa 1245/07 zależy od wyniku toczących się przed Urzędem Patentowym RP postępowań dotyczących stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych na sporne międzynarodowe znaki towarowe: słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno - graficzny SOLERO IR-628 636 z powodu ich nieużywania w rozumieniu art. 169 p.w.p. Strona uwypukliła, iż wnioski o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych będą rozpatrywane łącznie z wnioskiem U. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" nr R-156381 udzielonego na rzecz I. Spółka jawna zawisłym przed Urzędem Patentowym RP w sprawie nr Sp. [...]. Pełnomocnik podnosi również, że sprawie Sp. [...] U. żąda unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" z uwagi na podobieństwo do znaków międzynarodowych SOLERO IR-622723 oraz SOLERO IR-628 636, a więc tych samych, które są przeciwstawione spornemu znakowi "Soley ice mastry" R 138487 w niniejszym postępowaniu. W odpowiedzi na powyższy wniosek, U. wniosła o jego nieuwzględnienie (v. pismo z dnia 11 października 2007 r.) Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 15 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządził połączenie w.w. spraw na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a w celu ich łącznego rozpoznania a także rozstrzygnięcia oraz dalsze prowadzenie pod sygnaturą VI SA/Wa 1120/07 Postanowieniem z 15 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż w jego ocenie, wygaśnięcie prawa ochronnego na wniosek następuje, co najwyżej z datą złożenia takiego wniosku a więc we wskazanej sprawie z dniem wpływu do Urzędu Patentowego, co nastąpiło w dniu 3 października 2007 r. Tymczasem w rozpatrywanej aktualnie sprawie, Sąd bada legalność decyzji Urzędu Patentowego wydanej w dniu [...] kwietnia 2007 r. Zażalenie wniesione na powyższe postanowienie przez I. Spółka jawna zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2008 r. sygn. akt II GZ 28/08 ( k. 234-237 akt sądowych) Pismem z dnia 6 kwietnia 2008r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 11 kwietnia 2008 r. (dalej powoływane jako: "wniosek z 6 kwietnia 2008 r.") pełnomocnik I. spółka jawna ponownie wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W ocenie skarżącej spółki, zawieszenie przedmiotowego postępowania powinno nastąpić do czasu rozpoznania przez Urząd Patentowy RP wniosków o unieważnienie praw ochronnych na międzynarodowe znaki towarowe: słowny SOLERO nr IR 622723 – sygn. akt Sp. [...] i słowno -graficzny SOLERO nr IR 62 8636 – sygn. akt Sp. [...]. Powyższe znaki SOLERO zostały przeciwstawione znakowi towarowemu słowno-graficznemu "SOLEY ice-mastry" nr R-138 487, którego dotyczy niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne. Zdaniem strony, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku toczących się postępowań administracyjnych Sp. [...] oraz [...] gdyż ewentualne unieważnienie praw ochronnych na znaki towarowe SOLERO (IR IR 622723 oraz IR 62 8636) będzie skutkowało odpowiednio od: dnia 13 lipca 1994 r. oraz 8 listopada 1994 r. Gdyby zatem Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronnego na w.w. znaki SOLERO, postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stanie się – zdaniem strony - de facto bezprzedmiotowe, gdyż U. nie będzie posiadał interesu prawnego w rozumieniu art. 164 p.w.p do żądania unieważnienia prawa ochronnego z rejestracji znaku słowno-graficznego "SOLEY ice-mastry" nr R-138 487, który wywodzi z faktu rejestracji w.w. znaków towarowych SOLERO. Skarżąca spółka akcentuje, że brak interesu prawnego U.. dotyczy zarówno momentu wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie spornego znaku "SOLEY ice-mastry" nr R-138 487 tj w dniu 3 sierpnia 2005 r., jak i w dniu wydania przez Urząd Patentowy decyzji o unieważnieniu prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy tj. w dniu [...] kwietnia 2007 r., której legalność została podważona w niniejszej sprawie sądowadministracyjnej. U. (uprawniony ze znaków: słownego SOLERO nr IR 622723 oraz słowno - graficznego SOLERO nr IR 62 8636) w piśmie z 15 kwietnia 2008 r. wniósł o oddalenie wniosku z 6 kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu stanowiska podkreślił, że Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie strony na postanowienie WSA z dnia 15 października 2007 r. o odmowie zawieszenia postępowania a tym samym uznał, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku. Ponadto, strona powołuje się we wniosku na postępowanie niepowiązane z niniejszą sprawą a mianowicie dotyczące sprzeciwu wobec rejestracji znaku BOLERO R 156381 na rzecz U. Nadto z ostrożności procesowej podniesiono, że wniosek o unieważnienie znaku zarejestrowanego na rzecz U. jest bezpodstawny, a spółka I. nie ma interesu prawnego w jego złożeniu, gdyż żaden z wymienionych we wniosku znaków nie istnieje prawnie na terytorium Polski a ponadto nie są znakami należącymi do wnioskującej spółki. Na rozprawie, która odbyła się w dniu 21 kwietnia 2008 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w przedmiocie zawieszenia niniejszego postępowania. Pełnomocnik I. złożył dodatkowo pismo procesowe z dnia 19 kwietnia 2008 r. stanowiące odpowiedź strony na sprzeciw U., co do zawieszenia postępowania zawarty w piśmie z 15 kwietnia 2008 r. Rozpoznając wniosek pełnomocnika I. spółka jawna z dnia 6 kwietnia 2008 r. o zawieszenie postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Ocena działalności Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej dokonywana przez sąd administracyjny w niniejszej sprawie sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny tj. decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr Sp. [...] o unieważnieniu prawa z rejestracji znaku towarowego słowno- graficznego SOLEY ice-mastry nr R-138 487 udzielonego na rzecz I. Spółka jawna z pierwszeństwem od 2 października 1998 r. pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o unieważnienie spornego znaku SOLEY został złożony w dniu 3 sierpnia 2005 r. przez U.. Spornemu znakowi przeciwstawiono znaki należące do U. słowny SOLERO nr IR 622723 – z pierwszeństwem od 13 lipca 1994 r. oraz słowno - graficzny SOLERO nr IR 62 8636 z pierwszeństwem od 8 listopada 1994 r. Nie jest sporne, że przed Urzędem Patentowym RP toczą się obecnie dwa postępowania zarejestrowane pod sygnaturami Sp. [...] i [...], wszczęte na wnioski spółki I. o unieważnienie praw ochronnych udzielonych na rzecz U. na znaki SOLERO nr IR 622723 oraz nr IR 62 8636. Powołując się na powyższe postępowania administracyjne I. wnosi o zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści tego przepisu, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Należy przy tym podkreślić, że praktyka sądowa opowiada się raczej za szerokim interpretowaniem użytego w komentowanym pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (vide: Małgorzata Niezgódka-Medek, Komentarz do art. 125 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005). Zdaniem Sądu, prowadzone przed Urzędem Patentowym RP postępowania administracyjne o unieważnienie praw ochronnych udzielonych na rzecz U. na znaki SOLERO nr IR 622723 oraz nr IR 62 8636 stanowią podstawę do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W razie bowiem uwzględnienia przez Urząd Patentowy RP wniosków spółki I. w sprawach Sp. [...] oraz Sp. [...] upada rejestracja znaków SOLERO nr IR 622723 oraz nr IR 62 8636 (orzeczenie ma skutek ex tunc). Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy, wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego SOLEY ice-mastry nr R-138 487 bazuje wyłącznie na wcześniejszej rejestracji znaków U. SOLERO nr IR 622723 oraz SOLERO nr IR 62 8636. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, rozstrzygnięcie sprawy niniejszej zależy od wyników spraw toczących się pod sygnaturami Sp. [...] oraz Sp. [...], toczących się przed Urzędem Patentowym RP, co uzasadnia zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd nie podziela argumentacji U. podnoszonej w piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. Zdaniem Sądu, nie ma wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie oddalenie przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 15 października 2007 r., gdyż poprzedni wniosek oparty był na innej argumentacji – strona powoływała się na postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych na sporne międzynarodowe znaki towarowe: słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno-graficzny SOLERO IR-628 636 z powodu ich nieużywania w rozumieniu art. 169 p.w.p., które będą rozpatrywane łącznie z wnioskiem U. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" nr R-156381. Nie jest również poprawne odczytanie przez U. aktualnego wniosku o zawieszenie postępowania jedynie jako "powołanie się na inne niepowiązane z niniejszą sprawą postępowanie dotyczące sprzeciwu uczestnika wobec rejestracji znaku BOLERO R 1563 81". Prawdą jest, że w omawianym wniosku strona wskazuje na w.w. postępowaniem, niemniej sam wniosek oparty jest na argumentacji przytoczonej w niniejszym postanowieniu. Wreszcie, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja przytoczona, jak podaje strona, z "ostrożności procesowej" ponieważ w niniejszym postępowaniu nie leży w kognicji Sądu rozstrzygnięcie, czy w sprawach Sp. [...] oraz Sp. [...] spółka I. ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa do znaków zarejestrowanych na rzecz U. Mając na względzie powyższe, należało na podstawie powołanego przepisu zawiesić niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Urzędem Patentowym RP w sprawach oznaczonych sygnaturami Sp. [...] oraz [...].