VI SA/Wa 1123/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą W R., H. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr. [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego F .nr [...] p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Pismem z dnia 5 maja 2006 r. strona skarżąca U. z siedzibą w R., H. reprezentowana przez rzecznika patentowego J. K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego F. nr [...]. Pismami z dnia 15 i 16 stycznia 2007 r. Sąd zawiadomił strony postępowania sądowoadministracyjnego o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 lutego 2007 r. (doręczenie zawiadomienia uczestnikowi postępowania nastąpiło poprzez pozostawienie pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia). W związku z wyznaczeniem rozprawy na dzień 13 lutego 2007 r., pełnomocnik strony skarżącej przesłał faksem do Sądu w dniu 8 lutego 2007 r. pismo datowane na ten sam dzień (następnie potwierdzone pismem o tej samej treści złożonym w Sądzie w dniu 9 lutego 2007 r.), w którym poinformował o okolicznościach mających istotny wpływ na tok przedmiotowego postępowania, wynikających ze zmiany powstałej po stronie skarżącej. Pełnomocnik wskazał, iż po zawiadomieniu dotychczasowego mocodawcy o ww. terminie rozprawy, został przez niego poinformowany, że U. nie jest już właścicielem znaku towarowego F. nr [...], którego dotyczy przedmiotowe postępowanie sądowoadministracyjne. Jednocześnie poinformował, że z uzyskanych informacji wynika, iż podmiotem, który nabył od U. prawa z tytułu zarejestrowanych w trybie krajowym i międzynarodowym znaków towarowych F., w tym znaku towarowego nr [...], jest spółka P. z siedzibą na K. W dniu 13 lutego 2007 r. na rozprawie stawił się w imieniu U. rzecznik patentowy B.W., która oświadczyła, że jak wskazano w piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2007 r., następcą prawnym strony skarżącej jest P. z siedzibą na K.. Pełnomocnik wniósł o odroczenie rozprawy. W związku z zaistniałą sytuacją Sąd odroczył rozprawę. Następnie pismem z dnia 25 maja 2007 r. pełnomocnik skarżącej U. cofnął skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]. Pismem z dnia 18 czerwca 2007 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o wyjaśnienie kwestii cofnięcia przedmiotowej skargi w sytuacji zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego F. nr [...] Pismem z dnia 28 czerwca 2007 r. pełnomocnik U. potwierdził w świetle uzyskanych informacji okoliczność przeniesienia prawa do przedmiotowego znaku towarowego i podniósł, że stroną w niniejszym postępowaniu pozostaje ciągle U.. Jednocześnie poinformował, iż czynność wycofania skargi w przedmiotowej sprawie nastąpiła w uzgodnieniu z nowym uprawnionym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony. W przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.