VI SA/Wa 1128/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie licencji pracownika ochrony fizycznej II stopnia oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K. jest decyzja Komendanta Głównego Policji z dnia [...] kwietnia 2010 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] o odmowie wydania K. K. licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie prawnym i faktycznym: Pismem z dnia [...] października 2009 r. K. K. wystąpił do [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z wnioskiem o wydanie licencji pracownika ochrony fizycznej II – go stopnia. W dniu [...] stycznia 2010 r. [...] Komendant Wojewódzki Policji, działając na podstawie art. 31 ust. 1, w związku z art. 27 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r., Nr 145, poz. 1221 ze zm. późn. zm.) oraz art. 104 w zw. z art. 268a k.p.a. wydał decyzję, w której odmówił skarżącemu wydania licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. Odmowę wydania skarżącemu przedmiotowej licencji organ uzasadnił brakiem przedłożenia dokumentu potwierdzającego uzyskanie tytułu technika ochrony fizycznej osób i mienia. [...] Komendant Wojewódzki Policji podkreślił, iż aby otrzymać licencję pracownika ochrony fizycznej osoba ubiegająca się o jej wydanie w celu udokumentowania posiadania specjalistycznego wykształcenia, jest zobowiązana przedstawić organowi prowadzącemu postępowanie administracyjne w tej sprawie dwa dokumenty: świadectwo ukończenia szkoły kształcącej w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia oraz dyplom uzyskania tytułu zawodowego w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia. Podkreślił ponadto, że osoba legitymująca się świadectwem ukończenia szkoły kształcącej w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia może zostać dopuszczona do egzaminu na licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia, po dostarczeniu zakresu programowego ukończonej szkoły i stwierdzeniu zgodności świadectwa z minimalnym zakresem programowym kursów dla osób ubiegających się o licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia, określonych w załączniku nr 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie rodzajów dyplomów i świadectw wydawanych przez szkoły i inne placówki oświatowe, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznych kwalifikacji w zakresie ochrony osób i mienia, minimalnego zakresu programów kursów pracowników ochrony fizycznej pierwszego i drugiego stopnia oraz zakresu obowiązujących tematów egzaminów i trybu ich składania, składu komisji egzaminacyjnej i sposobu przeprowadzenia egzaminu (Dz. U. Nr 113, poz. 731). Organ wskazał , że w przypadku dostarczenia dokumentu potwierdzającego uzyskanie tytułu technika ochrony fizycznej osób i mienia, zostałoby przeprowadzone postępowanie w celu wydania licencji pracownika ochrony fizycznej bez egzaminu, zgodnie z § 6 przytoczonego rozporządzenia. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił organowi rażące naruszenie przepisów prawa przez to, że zobowiązał go do przedłożenia dwóch dokumentów tj. świadectwa ukończenia szkoły kształcącej w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia oraz dyplomu uzyskania tytułu zawodowego w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia, podczas gdy z przepisów wynika, że wystarczy jeden z tych dokumentów. Żądanie złożenia dyplomu w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia w opinii skarżącego nie ma żadnej podstawy prawnej. Komendant Główny Policji uznając zarzuty odwołania za nieuzasadnione wydał w dniu [...] kwietnia 2010r. decyzję utrzymującą w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] stycznia 2010 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż legitymowanie się wyłącznie świadectwem ukończenia szkoły kształcącej w danym zawodzie, nie jest wystarczającym potwierdzeniem nabycia przez absolwenta specjalistycznych kwalifikacji w tym zawodzie. Przedstawione przez skarżącego świadectwo, zdaniem organu, potwierdza jedynie odbycie nauki i ukończenie Policealnego Studium Ochrony Fizycznej Osób i Mienia dla Dorosłych w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia. W opinii organu do uznania dyplomu lub świadectwa danej szkoły za dokument potwierdzający uzyskanie specjalistycznych kwalifikacji w zakresie fizycznej ochrony osób i mienia niezbędne jest, aby kształcenie w zawodzie pracownik ochrony odbywało się według programów nauczania uwzględniających podstawę programową ustaloną zgodnie z odrębnymi przepisami. Organ powołał się na przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 26 czerwca 2007 r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz. U. Nr 124, poz. 860) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikacji i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (DZ .U Nr 83, poz. 562 ze zm.). W dniu [...] kwietnia 2010 r. K. K. złożył skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: a) art. 27 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie osób i mienia, b) § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 czerwca 1988 r. w sprawie wzoru i trybu wydawania licencji pracownika ochrony fizycznej i licencji pracownika zabezpieczenia technicznego oraz trybu i częstotliwości wydawania przez organy Policji opinii o pracownikach ochrony. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż świadectwo, jakim legitymuje się, potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia, z uwagi na jego zgodność z programem nauczania w szkołach policealnych zatwierdzonego przez Ministra Edukacji Narodowej w 2000r. W opinii strony skarżącej dyplom uzyskania tytułu zawodowego nadaje jego posiadaczowi tytuł technika, a nie potwierdza uzyskanie specjalistycznego wykształcenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwaną dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm ). Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga K. K. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zgodnie z art. 27 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia licencję pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia wydaje się osobie, która: 1) spełnia warunki, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 2 2) legitymuje się dyplomem lub świadectwem szkoły lub innej placówki oświatowej, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznego wykształcenia, albo ukończyła kurs pracowników ochrony drugiego stopnia i zdała egzamin przed właściwą komisją. Art. 26 ust. 3 pkt 1 i 2 w.w. ustawy stanowi, iż licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia wydaje się osobie, która spełnia warunki, o których mowa w ust. 2 oraz posiada nienaganną opinię wydaną przez komendanta komisariatu Policji właściwego ze względu na jej miejsce zamieszkania; posiada zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań, stwierdzoną orzeczeniem lekarskim. Spełnienie drugiej z wymienionych w ust. 3 art. 27 ustawy o ochronie osób i mienia przesłanki uzyskania licencji może nastąpić w dwojaki sposób: po pierwsze poprzez wylegitymowanie się dyplomem lub świadectwem szkoły lub innej placówki oświatowej, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznego wykształcenia, po drugie poprzez ukończenie kursu pracowników ochrony drugiego stopnia i zdania egzaminu przed właściwą komisją. Z tej pierwszej drogi skorzystał w niniejszej sprawie skarżący, który wraz z innymi wymaganymi dokumentami do wniosku o wydanie licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia przedłożył świadectwo ukończenia szkoły policealnej dla dorosłych w zawodzie technik ochrony, ochrona fizyczna osób i mienia. Organ administracji – Komendant Główny Policji – słusznie ustalił, iż świadectwo ukończenia przez skarżącego Policealnego Studium Ochrony Fizycznej Osób i Mienia dla Dorosłych w C. nie jest dokumentem potwierdzającym uzyskanie specjalistycznego wykształcenia. W myśl obowiązujących przepisów, specjalistyczne wykształcenie uzyskuje osoba, która przystąpiła do egzaminu z przygotowania zawodowego i egzamin ten zdała. Zdany egzamin z przygotowania zawodowego, z kolei, potwierdza dyplom uzyskania tytułu zawodowego w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikacji i promowana uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych świadectwo ukończenia szkoły otrzymuje uczeń w szkole dla młodzieży i słuchacz w szkole dla dorosłych, jeżeli na zakończenie klasy programowo najwyższej uzyskał oceny kwalifikacyjne wyższe od oceny niedostatecznej. Natomiast dyplom uzyskania tytułu zawodowego na poziomie kwalifikacji technika otrzymuje absolwent szkoły, który przystąpił do egzaminu z przygotowania zawodowego, będącego formą komisyjnej oceny poziomu opanowania umiejętności zawodowych w zakresie określonym podstawą programową kształcenia w danym zawodzie i uzyskał ocenę co najmniej dopuszczalną. Z przepisu art. 9 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm.) wynika, że szkołami policealnymi, a taką niewątpliwie jest szkoła do której uczęszczał skarżący, są szkoły o okresie nauczania nie dłuższym niż 2,5 roku, których ukończenie umożliwia osobom posiadającym wykształcenie średnie uzyskanie dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu. Skarżący składając wniosek o wydanie licencji pracownika ochrony fizycznej II stopnia winien więc zgodnie z art. 27 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia wykazać, iż ukończył kurs pracowników ochrony drugiego stopnia i zdał egzamin przed właściwą komisją ewentualnie wylegitymować się dyplomem uzyskania tytułu zawodowego w zawodzie technik ochrony fizycznej osób i mienia. Przedstawione przez skarżącego świadectwo potwierdza jedynie, iż ukończył on szkołę policealną, nie potwierdza ono natomiast wymaganego ww. przepisem specjalistycznego wykształcenia. W konsekwencji, zdaniem Sądu, za nietrafny należy uznać zarzut naruszenia art. 27 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie osób i mienia oraz § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 czerwca 1998 r. w sprawie wzoru i trybu wydawania licencji pracownika ochrony fizycznej i licencji pracownika zabezpieczenia technicznego oraz trybu i częstotliwości wydawania przez organy Policji opinii o pracownikach ochrony. Wobec braku przedstawienia któregokolwiek ze wskazanych w art. 27 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie osób i mienia dokumentów organ administracji publicznej słusznie odmówił skarżącemu wydania licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę K. K. oddalił.