VI SA/Wa 113/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi T. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. T. C. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W jego uzasadnieniu, skarżący podniósł, że od dnia [...] października 2013 r. pracodawca wypowiedział mu stosunek pracy. Wskazał, że ma na utrzymaniu chorą żonę, pozbawioną świadczenia rentowego oraz bez prawa do emerytury. Skarżący podał również, że miesięczne ponoszone przez niego wydatki wynoszą ok. 1.500 – 1.600 zł., w tym opłaty za mieszkanie ok. 320 zł., energia elektryczna 112 zł., podatek od nieruchomości 46 zł., telefony ok. 80 zł., ubezpieczenie 69 zł, gaz ok. 90 zł., abonament RTV 18,65 zł., UPS/kablówka 125, 99 zł., rata za meble 135,41 zł., leki skarżącego i żony ok. 400 - 450 zł. Na potwierdzenie ponoszenia powyższych wydatków, przedstawił rachunki i faktury oraz informację z ZUS – u, dotyczącą rewaloryzacji otrzymywanej przez niego emerytury. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – cyt. dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3). Stosownie zaś do § 4 cyt. artykułu, sąd może zmienić lub uchylić postanowienie w rzeczonym przedmiocie w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Twierdzenia i argumenty podniesione dla uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, zostały zdaniem Sądu poparte przez wnioskującego odpowiednimi dokumentami źródłowymi. W ocenie Sądu w sprawie istnieje zatem niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – przesłanki występują łącznie. Analiza danych zawartych w aktach skłania Sąd do wniosku, że miesięczne środki, jakimi dysponuje skarżący oraz jego małżonka - uwzględniając ceny artykułów spożywczych oraz wysokość miesięcznych kosztów, wynikających z przedłożonych faktur, są skromne. Zatem obciążenie miesięcznego budżetu skarżącego jakąkolwiek dodatkową kwotą z tytułu egzekucji zaskarżonej w niniejszej sprawie kary, może - w ocenie Sądu, pozbawić skarżącego niezbędnych środków do życia. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.