VI SA/Wa 1133/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2010 r. sprawy z urzędu o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt. VI SA/Wa 1133/10 zapadłym w wyniku rozpoznania skargi N. z siedzibą w V., Lichtenstein na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1133/10 w ten sposób, iż w oznaczeniu państwa, w którym strona skarżąca ma siedzibę w komparycji wyroku w miejsce "Lichtenstain" wpisać "Lichtenstein" oraz w pkt 3 sentencji wyroku w słownym wskazaniu kwoty zasądzonych kosztów ujętym w nawiasie w miejsce "tysiąc sześćset siedemnaście" wpisać "jeden tysiąc sześćset siedemnaście". Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2010 r. zapadłym w wyniku rozpoznania skargi N. z siedzibą w V., Lichtenstein na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2007 r., stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego N. z siedzibą w V., Lichtenstein kwotę 1617 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W komparycji wskazanego wyroku popełniono oczywistą omyłkę w oznaczeniu państwa, w którym strona skarżąca ma siedzibę a w pkt 3 sentencji wyroku w słownym wskazaniu kwoty zasądzonych kosztów ujętym w nawiasie. Zgodnie natomiast z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku oczywistą omyłkę. Sprostowanie może przy tym obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie ich pełnej nazwy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 czerwca 1998 r. sygn. II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.