VI SA/Wa 1153/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 13 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Z. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę aplikantów adwokackich postanawia : 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej D. Z. wpis sądowy w wysokości 200 (słownie : dwieście) złotych Pismem z dnia 25 kwietnia 2006 r. skarżąca, D. Z., reprezentowana przez adwokata Ł. R., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę aplikantów adwokackich. Wpis sądowy od wniesionej skargi nie został uiszczony. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 czerwca 2006 r. nakazano sprawdzenie w rejestrze opłat sądowych, czy w okresie do dnia 5 maja 2006 r. wpłynął w niniejszej sprawie przedmiotowy wpis sądowy. Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych stwierdzono, iż w ww. okresie nie uiszczono w niniejszej sprawie wpisu stałego od skargi. W dniu 20 lipca 2006 r. (data stempla pocztowego) skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo, w którym podniosła, iż w dniu 24 kwietnia 2006 r. wypowiedziała adwokatowi Ł. R. pełnomocnictwo do prowadzenia niniejszej sprawy. Wskazała, iż poinformowała o tym fakcie pełnomocnika składając tego dnia w jego kancelarii stosowne pismo. Z nieznanych jej przyczyn pełnomocnik nie zapoznał się z jego treścią i wysłał przedmiotową skargę do Ministerstwa Sprawiedliwości. W tej sytuacji została pouczona przez adwokata, iż powinna wysłać pismo do Ministerstwa Sprawiedliwości informujące o skutecznym wypowiedzeniu pełnomocnictwa. Skarżąca jednakże w związku z skierowaniem jej skargi do niewłaściwego działu w Ministerstwie Sprawiedliwości, a następnie trwającym remoncie w dziale aplikacji o dalsze koleje swojej sprawy postanowiła dowiadywać się telefonicznie. Po kilku tygodniach oczekiwania skarżąca uzyskała informację w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym, iż jej sprawa została przekazana do sądu oraz, że nadal w jej imieniu działa adwokat Ł. R.. Skarżąca wniosła o zaznaczenie, iż już w chwili wpływu skargi do sądu działała bez pełnomocnika. Do powyższego pisma skarżąca załączyła wypowiedzenie pełnomocnictwa skierowane do adwokata Ł. R. datowane na 24 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 42 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm. dalej zwana p.p.s.a.) wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Z analizy powyższego przepisu wynika jednoznacznie, iż dla skutecznego wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę, konieczne jest powiadomienie o tym fakcie sądu bądź to w formie pisma procesowego, bądź ustnie , przez oświadczenie złożone do protokołu. W sprawie niniejszej skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 r. sporządził i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w imieniu skarżącej adwokat Ł. R. w dniu 25 kwietnia 2006 r.(data stempla pocztowego).Pełnomocnik załączył do skargi pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą do występowania w w/w sprawie. Wprawdzie pismem z dnia 20 lipca 2006 r. skarżąca poinformowała, iż z dniem 24 kwietnia 2006 r. cofnęła powyższe pełnomocnictwo to jednak nie wywiązanie się z obowiązku nałożonego art. 42 § 1 p.p.s.a. spowodowało, że wypowiedzenie to stało się skuteczne względem sądu dopiero w dniu otrzymania powyższej informacji przez Sąd. Konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że wszelkie czynności procesowe dokonane, do dnia poinformowania sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, przez adwokata R. w imieniu skarżącej należy uznać za skuteczne. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd stwierdził, że przedmiotowe pełnomocnictwo zostało względem Sądu cofnięte skutecznie 20 lipca 2006 r., czyli w dacie poinformowania o tym fakcie Sądu i dlatego w momencie wniesienia skargi pełnomocnik skarżącej działał na podstawie i w granicach udzielonego mu upoważnienia. W tym stanie rzeczy zaś nieopłacenie przez pełnomocnika należnego wpisu stałego w przewidzianym terminie skutkuje odrzuceniem skargi. Bowiem stosownie do treści art. 219 p.p.s.a. po wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie należy opłatę uiścić gotówką do kasy lub na rachunek bankowy właściwego sądu administracyjnego, przy czym art. 221 powołanej ustawy stanowi, iż pisma wnoszone przez adwokatów lub radców prawnych, które nie są należycie opłacone pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Podkreślić należy, iż § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), w myśl którego wpis stały od skargi wnoszonej przez adwokata lub radcę prawnego uiszcza się na wezwanie, na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05 (Dz. U. Nr 45, poz. 322) z dniem 17 marca 2006 r. utracił moc. Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, iż § 5 ust 2 cyt. rozporządzenia jest niezgodny z art. 221 ww. ustawy oraz z art. 2 Konstytucji, podkreślając, iż "...przepis rozporządzenia stanowi, że wpis stały od skargi wnoszonej przez adwokata lub radcę prawnego uiszcza się na wezwanie, co pozostaje w sprzeczności z regulacją ustawową. Art. 221 P.p.s.a. wyraźnie bowiem stanowi, że pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej". W niniejszej sprawie skarga podlega opłacie stałej, zgodnie bowiem z § 2 ust. 4 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. wpis stały od skarg dotyczących uprawnień do wykonywania określonego zawodu, czynności lub zajęć bez względu na ich rodzaj i charakter, w tym zakresie mieści się również skarga D. Z. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], wynosi 200 zł. Nadmienić należy, iż art. 221 p.p.s.a., nie oznacza obowiązku równoczesnego dokonania opłaty wraz z wniesieniem pisma. Oznacza on natomiast, że opłata - bez wzywania - powinna być uiszczona w takim terminie, jaki jest dopuszczalny do złożenia pisma podlegającego takiej opłacie (patrz: T. Woś - Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa, 2005 r., str. 608). Tym samym reprezentujący skarżącego adwokat Ł. R. wnosząc skargę od ww. decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2006 r. i dysponując aktualnym i skutecznym wobec Sądu pełnomocnictwem, zobowiązany był, na podstawie art. 219 p.p.s.a. w zw. z art. 221 p.p.s.a., do dnia 28 kwietnia 2006 r., tj. do dnia w którym upłynął termin na wniesienie skargi ( skarżącej doręczono zaskarżoną decyzję w dniu 29 marca 2006 r.), do uiszczenia wpisu stałego od skargi w wysokości 200 zł. W tym terminie nie uiścił należnego wpisu od skargi. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 221 p.p.s.a. orzekł jak w pkt. 1 postanowienia, zaś w pkt. 2 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a p.p.s.a.