VI SA/Wa 1155/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-07-12
Skład orzekający: Urszula Wilk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga złożona przez pełnomocnika procesowego, który nie przedłożył oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Skarga złożona przez pełnomocnika procesowego, który nie uzupełnił braków formalnych w postaci przedłożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 PPSA. Brak ten uniemożliwia prawidłowy bieg postępowania sądowego.Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji dotyczące negatywnego zaopiniowania wniosku o cofnięcie koncesji. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa. Pełnomocnik nie wykonał tego obowiązku w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zasądzono zwrot kwoty 200 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.F. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku o cofnięcie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu – G.F. – kwotę 200 (słownie: dwieście) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Pismem z [...] maja 2016 r. G.F. (dalej: "skarżący") reprezentowany przez adw. S.K. (dale: "pełnomocnik skarżącego") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z [...] marca 2016 r., nr [...], w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku o cofnięcie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia.
Pismem sądowym z [...] czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych pisma przez nadesłanie oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do występowania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, przedmiotowe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 27 czerwca 2016 r. i do dzisiaj pełnomocnik skarżącego nie wykonał czynności wskazanej w przedmiotowym wezwaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej: "p.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd ją odrzuca.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 27 czerwca 2016 r. Pełnomocnik skarżącego zobowiązany był zatem nadesłać oryginał lub poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa upoważniającego go do występowania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi w wyznaczonym 7-dniowym terminie, tj. do 4 lipca 2016 r., a ponieważ w tym terminie nie nadesłał tego dokumentu, przez co nie uzupełnił braku formalnego skargi, uznać należy, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło