VI SA/Wa 1161/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2008 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą we W. na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], Prezes Głównego Urzędu Statystycznego - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 22, art. 25 ust. 1 pkt 10 i art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. z 1995 r. Nr 88, poz. 439 ze zm.) w zw. z § 1, § 4 ust. 1 pkt 1, § 5 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej (Dz. U. z 1999 r. Nr 69, poz. 763 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej Fundacji E. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] odmawiające wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą Fundację - utrzymał w mocy w/w postanowienie organu I instancji. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca Fundacja E. w W. (dalej także Fundacja) w piśmie z dnia [...] września 2007 r. wystąpiła do Urzędu Statystycznego w W. o dokonanie w Krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej, tj. w rejestrze REGON, zmiany wpisu w zakresie przeważającego rodzaju działalności Fundacji, polegającej na wpisaniu rodzaju "szkolnictwo podstawowe" o symbolu PKD (według Polskiej Klasyfikacji Działalności) 80.10.B, jako działalności przeważającej Fundacji, począwszy od dnia [...] września 2001 r., tj. od dnia rejestracji Fundacji w Krajowym Rejestrze Sądowym. W uzasadnieniu skarżąca Fundacja wskazała, iż zgodnie ze statutem jest podmiotem, którego przeważającą działalnością jest prowadzenie szkół w rozumieniu ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 ze zm.), tj. [...]. Strona wskazała, iż w jej przypadku przy ustalaniu rodzaju przeważającej działalności winien mieć zastosowanie przepis § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej. Ustosunkowując się do wniosku strony skarżącej Zastępca Dyrektora Urzędu Statystycznego w. W. w piśmie z dnia [...] października 2007 r., nr [...], poinformował Fundację, iż nie uwzględnił jej wniosku, wskazując w uzasadnieniu, że zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) właściwym grupowaniem odzwierciedlającym cel działania Fundacji jest podklasa 91.33.Z - "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana". W piśmie z dnia [...] października 2007 r. skarżąca Fundacja wezwała Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając organowi szereg uchybień. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Statystycznego w W. - powołując się na przepis art. 219 k.p.a. oraz na stosowne regulacje wskazane w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, w/w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. a także rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. z 2004 r. Nr 33, poz. 289) - odmówił wydania zaświadczenia o treści żądanej przez Fundację E. w W.. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż rodzaj przeważającej działalności dla skarżącej Fundacji jest ustalany w trybie przepisu § 10 ust. 2 pkt 2 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. - na podstawie określonego w statucie rodzaju jej działalności, dla której została powołana. W tej sytuacji - zdaniem Dyrektora Urzędu Statystycznego - działalność statutowa Fundacji prowadzącej niepubliczne szkoły i placówki oświatowe rejestrowana jest w rejestrze REGON jako działalność przeważająca o PKD 91.33.Z - "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana". W piśmie z dnia [...] stycznia 2008 r. skarżąca Fundacja wniosła do Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego zażalenie na w/w postanowienie Dyrektora Urzędu Statystycznego w W.. Wnosząc o uchylenie powyższego postanowienia oraz orzeczenie co do istoty sprawy, tj. o ustalenie i dokonanie zmiany w rejestrze REGON wpisu w zakresie przeważającego rodzaju działalności Fundacji, polegającej na wpisaniu rodzaju "szkolnictwo podstawowe" o symbolu PKD (według Polskiej Klasyfikacji Działalności) 80.10.B, jako działalności przeważającej Fundacji. W uzasadnieniu środka zaskarżenia strona, powołując się na przepis § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. - stwierdziła, iż wbrew twierdzeniom Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. - brak jest jakiegokolwiek ograniczenia, aby zakwalifikować działalność strony skarżącej do podklasy 80.10.B "Szkolnictwo podstawowe", która to podklasa obejmuje: edukację w szkołach podstawowych, włączając szkoły specjalne. Strona wskazała, iż dotychczasowa kwalifikacja dokonywana przez Urząd Statystyczny w zakresie przeważającej działalności skarżącej Fundacji, nie odpowiada stanowi faktycznemu i została dokonana z naruszeniem przepisów prawa. Zdaniem skarżącej stanowisko wyrażone w postanowieniu Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. stanowi naruszenie art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, który stanowi, iż statystyka publiczna zapewnia rzetelne, obiektywne i systematyczne informowanie społeczeństwa, organów państwa i administracji publicznej oraz podmiotów gospodarki narodowej o sytuacji ekonomicznej, demograficznej, społecznej oraz środowiska naturalnego. W wyniku rozpatrzenia odwołania strony skarżącej postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], Prezes Głównego Urzędu Statystycznego - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 22, art. 25 ust. 1 pkt 10 i art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej w zw. z § 1, § 4 ust. 1 pkt 1, § 5 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej - utrzymał w mocy w/w postanowienie Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. odmawiające wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą Fundację. W uzasadnieniu Prezes GUS stwierdził, że skarżąca Fundacja błędnie uważa, iż przeważający rodzaj jej działalności powinien być ustalony na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r., podczas kiedy w tym trybie może być ustalony przeważający rodzaj działalności m.in. dla zakładów działalności gospodarczej fundacji. Zdaniem organu odwoławczego dla ustalenia rodzaju przeważającej działalności Fundacji E. w W. zastosowanie ma § 10 ust. 2 pkt 2 w/w rozporządzenia. Organ wskazał, iż z treści § 7 statutu skarżącej Fundacji wynika, iż jej celem jest działanie na rzecz wzbogacania możliwości edukacji społeczeństwa poprzez wspieranie działań na rzecz rozwoju oświaty i edukacji, wspieranie działań edukacyjnych w kierunku kształtowania tożsamości regionalnej, wspieranie finansowe szkół wszystkich szczebli w ich działalności edukacyjnej, zaznajamianie z kulturą i dorobkiem innych narodowości, udzielanie pomocy innym placówkom oświatowym w zakresie kontaktów międzynarodowych. Prezes GUS podniósł, iż taki sam zapis znajduje się w Rubryce 3 "Cel działania organizacji", załączonego przez Fundację wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego. W tej sytuacji Prezes GUS uznał, iż zgodnie z zasadami metodycznymi PKD, właściwym grupowaniem dla działalności Fundacji jest podklasa według PKD 91.33.Z, aktualnie PKD 94.99.Z "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej nie sklasyfikowana". Zgodnie bowiem - jak wskazał organ - z opisem zawartym w części III Wyjaśnienia, załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), który Fundacja sama przytoczyła w zażaleniu, "Podklasa ta obejmuje działalność organizacji niezwiązanych bezpośrednio z partią polityczną, wspierających inicjatywy społeczne poprzez edukację, wpływy polityczne, gromadzenie funduszy itp.", co odpowiada treści przytoczonego wyżej § 7 statutu skarżącej Fundacji. Organ stwierdził, iż niepubliczne szkoły i placówki oświatowe rejestrowane są w rejestrze REGON jako tzw. jednostki lokalne podmiotów je prowadzących. W tej sytuacji prowadzone przez Fundację E. [...] ma określony rodzaj działalności - szkolnictwo gimnazjalne o PKD 80.21.A., aktualnie PKD 85.31.A. (podklasa ta obejmuje edukację w gimnazjum), zaś [...], ma określony rodzaj działalności - szkolnictwo podstawowe o symbolu PKD 80.10.B. aktualnie PKD 85.20.Z. (podklasa ta obejmuje edukację w szkołach podstawowych). Zdaniem Prezesa GUS działalność oznaczoną takim symbolem PKD prowadzą wyłącznie szkoły podstawowe i gimnazja (publiczne i niepubliczne), których funkcjonowanie reguluje ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Organ odwoławczy, powołując się na pismo Ministerstwa Finansów z dnia 13 września 2001 r. [...], dotyczące ustalenia podmiotu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w sytuacji prowadzenia niepublicznych szkół przez osoby prawne, stwierdził, iż z wyjaśnień Ministerstwa wynika, że szkoły niepubliczne - jakkolwiek są prowadzone przez osoby prawne - stanowią w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, wyodrębniony zespól środków organizacyjnych i majątkowych i wykazują dostateczny stopień niezależności i samodzielności, aby być uznane za jednostki organizacyjne. Mając na względzie powyższe Prezes GUS uznał, iż skarżąca Fundacja, będąca organem założycielskim i prowadzącym szkołę niepubliczną, nie może być zaklasyfikowana w PKD jako szkoła, a wyłącznie w Sekcji "O" "Działalność usługowa komunalna, społeczna i indywidualna, pozostała", która to Sekcja obejmuje różne rodzaje działalności, gdzie indziej niesklasyfikowane, w tym m.in. "działalność organizacji członkowskich, stowarzyszeń, związków religijnych, związków zawodowych" podklasa 91.33.Z "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej nie sklasyfikowana", która obejmuje "Działalność organizacji niezwiązanych bezpośrednio z partią polityczną, wspierających inicjatywy społeczne poprzez edukację, wpływy polityczne, gromadzenie funduszy itp.". W dniu [...] kwietnia 2008 r. skarżąca Fundacja - działając za pośrednictwem organu - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] marca 2008 r. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła naruszenie art. 124 § 1 k.p.a. - poprzez jego niezastosowanie, stanowiące rażące naruszenie prawa. Wskazując na powyższy zarzut skarżąca Fundacja wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia w całości na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. Jednocześnie, z ostrożności procesowej, w razie nieuwzględnienia przez Sąd powyższego zarzutu i wniosku, zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w szczególności: 1) naruszenie art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej - poprzez jego niezastosowanie; 2) naruszenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) w związku z § 10 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru pomiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów, ankiet i zaświadczeń oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy administracji publicznej - poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, na mocy którego nieprawidłowo zakwalifikowano przeważającą działalność strony skarżącej; 3) naruszenie § 5 ust. 1 pkt 6 w związku z § 12 ust. 1 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. - poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, na mocy którego nie dokonano stosownej zmiany cech objętych wpisem strony skarżącej do Krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej REGON; 4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, w szczególności art. 3 ust. 5, art. 5, art. 7 ust. 3 oraz przepisów rozdziału 8 (w szczególności art. 85) - poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, na mocy którego przyjęto, iż przepisy tejże ustawy nie mają zastosowania do działalności i funkcjonowania [...], dla których strona skarżąca jest organem prowadzącym; a także 5) naruszenie § 7 statutu strony skarżącej - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Ponadto strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. - poprzez ich niezastosowanie. Wskazując na powyższe zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu skarżąca Fundacja wskazała, iż Prezes GUS dopuścił się rażącego naruszenia art. 124 § 1 k.p.a., albowiem zaskarżone postanowienie nie zawiera wymaganych prawem elementów. Strona podniosła, iż zgodnie z treścią art. 124 § 1 k.p.a. postanowienie powinno zawierać m. in. podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Tymczasem, zdaniem skarżącej, zaskarżone postanowienie zostało opatrzone jedynie nieczytelnym znakiem ("podpisem"), który w istocie nie może zostać uznany za podpis, bowiem nie zawiera cech charakterystycznych podpisu. Według strony znak, który widnienie pod treścią postanowienia, nie wskazuje bowiem - jak nakazuje treść przepisu art. 124 § 1 k.p.a. - imienia i nazwiska osoby, która ów znak zamieściła w treści postanowienia. Również wbrew treści art. 124 § 1 k.p.a., nie zostało nadto zamieszczone oznaczenie stanowiska służbowego osoby, która zamieściła znak pod treścią postanowienia, w konsekwencji więc nie można stwierdzić, czy była to osoba upoważniona do wydania tegoż postanowienia. Reasumując skarżąca Fundacja stwierdziła, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, co winno skutkować stwierdzeniem jego nieważności. Ponadto strona zarzuciła, iż Prezes GUS nie uzasadnił w sposób wyczerpujący i przekonujący, dlaczego przyjął za organem I instancji, że strona skarżąca błędnie uważa, iż przeważający rodzaj działalności Fundacji powinien być ustalony na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia. Zdaniem strony organ wziął przy tym pod uwagę jedynie częściowy, fragmentaryczny opis dotyczący celu działania strony skarżącej określonej w § 7 statutu Fundacji, bowiem treść pkt 2 tegoż paragrafu wskazuje również - czego organ pozwany nie dostrzegł i nie uwzględnił w treści zaskarżonego postanowienia - m. in. na organizowanie i finansowanie przez stronę skarżącą dwujęzycznej szkoły podstawowej, gimnazjum i szkoły ponadgimnazjalnej oraz prowadzenie przez stronę pozwaną szkoleń i kursów edukacyjnych. Według skarżącej ani w treści zaskarżonego postanowienia wydanego przez Prezesa GUS, ani też w treści postanowienia organu I instancji nie wskazano, dlaczego właściwym grupowaniem dla działalności Fundacji jest podklasa według PKD 91.33.Z (aktualnie PKD 94.99.27). Zdaniem skarżącej w treści obu postanowień wskazano jedynie, iż tak właśnie jest przyjęte, że niepubliczne szkoły i placówki oświatowe rejestrowane są w rejestrze REGON jako tzw. jednostki lokalne, zaś działalność statutowa fundacji prowadzących niepubliczne szkoły i placówki oświatowe rejestrowana jest w rejestrze REGON jako działalność przeważająca o PKD 91.33.Z "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana", natomiast prowadzone przez fundacje szkoły lub placówki oświatowe będące ich częściami organizacyjnymi, objęte odrębną rejestracją prawną - są rejestrowane jako jednostki lokalne. Według skarżącej z powyższego jednoznacznie wynika, że zarówno organ I instancji, jak i organ odwoławczy wskazały jedynie na stosowaną przez te organy praktykę dokonywania rejestracji, nie wskazując przy tym uzasadnienia prawnego dla stosowania powyższej praktyki. W konsekwencji strona stwierdziła, iż Prezes GUS w treści zaskarżonego postanowienia nie przedstawił żadnych argumentów na poparcie swojego stanowiska. Strona wskazała, iż zgodnie z opisem zamieszczonym w części pt. "Wyjaśnienia", objętej Polską Klasyfikacją Działalności, Sekcja "P" (uprzednio Sekcja "M7 - "Edukacja") obejmuje m. in. "szkoły publiczne i niepubliczne wszystkich typów, prowadzone przez organy administracji rządowej, jednostki samorządu terytorialnego lub inne osoby prawne lub fizyczne w ramach obowiązującego systemu oświaty i szkolnictwa wyższego". Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w powyższym opisie, podklasa 80.10.B (obecnie: PKD: 85.20.27: "Szkolnictwo podstawowe") obejmuje m. in. edukację na poziomie podstawowym. Według skarżącej Fundacji powyższy opis - wbrew stanowisku organów obu instancji - nie zawiera jakiegokolwiek ograniczenia, z którego mogłoby wynikać wykluczenie z tejże sekcji działalności strony skarżącej, jako podmiotu, będącego organem prowadzącym dla [...]. W związku z tym przeważająca działalność strony skarżącej, jako podmiotu będącego organem prowadzącym dla [...], winna być zaklasyfikowana do podklasy 80.10.B (obecnie: PKD: 85.20.Z): "Szkolnictwo podstawowe", która obejmuje edukację w szkołach podstawowych, włączając szkoły specjalne. Zdaniem strony skarżącej w niniejszej sprawie zasadnicze znaczenie ma treść § 10 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru pomiotów gospodarki narodowej, w tym wzorów, ankiet i zaświadczeń oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy administracji publicznej. Zgodnie z tym przepisem rodzaj przeważającej działalności jest ustalany odpowiednio: albo według kryterium procentowego udziału poszczególnych rodzajów działalności w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży, albo - w razie, gdyby nie było możliwe zastosowanie miernika udziału poszczególnych rodzajów działalności w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży - według kryterium udziału pracujących, wykonujących poszczególne rodzaje działalności, w ogólnej liczbie pracujących. Strona wskazała, iż w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży Fundacji, przychód ze sprzedaży usług edukacyjnych - opłata czesnego za naukę w szkołach prowadzonych przez stronę skarżącą np. za rok 2006 wyniósł 79,4% przychodów z tytułu czesnego opłacanego przez rodziców uczniów szkoły podstawowej. Jeśli chodzi o drugie kryterium strona wskazała, że w strukturach strony skarżącej pracownikami zatrudnionymi na umowę o pracę, jako nauczyciele, zgodnie z ustawą Karta Nauczyciela było przykładowo w roku 2006 - 58 osób, co stanowiło 81,7% ogółu zatrudnionych pracowników. Wobec powyższego skarżąca uznała, że jednoznacznie stwierdzić należy, iż dotychczasowa kwalifikacja dokonywana przez Urząd Statystyczny w zakresie przeważającej działalności skarżącej Fundacji, tj. zakwalifikowanie działalności strony skarżącej do podklasy 91.33.Z (aktualnie PKD 94.99.Z) "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana", nie odpowiada stanowi faktycznemu i została dokonana z naruszeniem przepisów prawa i jako taka winna być zmieniona. W świetle przytoczonych okoliczności skarżąca stwierdziła nadto, iż organ pozwany dopuścił się naruszenia zasady kontroli i przestrzegania prawa w postępowaniu, w szczególności poprzez naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, w szczególności poprzez naruszenie art. 77 § 1 k.p.a., w związku z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, w szczególności poprzez naruszenie art. 80 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu Statystycznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie lub inny akt administracyjny z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tych aktów. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga Fundacji E. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] nie narusza prawa. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezes GUS, wydając zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy poprzedzające je postanowienie Dyrektora Urzędu Statystycznego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. - nie dopuścił się naruszenia norm procedury administracyjnej, w tym przede wszystkim art. 219 k.p.a., a także przepisów art. 124 § 1 k.p.a. oraz art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu mogącym mieć jakikolwiek istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Prezes GUS wydając sporne postanowienie nie dopuścił się również naruszenia norm prawa materialnego, w tym przede wszystkim przepisu § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej. Ponadto należy uznać, iż odmawiając wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą Fundację, organy obu instancji nie dopuściły się naruszenia norm zawartych zarówno w art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, jak również w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Na wstępie należy wskazać, iż wbrew zarzutom skargi wydając zaskarżone postanowienie organ odwoławczy nie dopuścił się w jakikolwiek istotny sposób naruszenia art. 124 § 1 k.p.a. W ocenie Sądu sporne rozstrzygnięcie Prezesa GUS z dnia [...] marca 2008 r. zawiera wszystkie te elementy, które w świetle powołanego przepisu winno zawierać postanowienie. Nie można - zdaniem Sądu - zgodzić się ze stroną skarżącą, iż zaskarżone postanowienie nie zawiera podpisu z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Otóż na dokumencie w/w postanowienia wyraźnie wskazano, iż wydane jest ono przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego J. O. (vide: nagłówek na 1 stronie dokumentu postanowienia), zaś pod treścią rozstrzygnięcia, na ostatniej stronie, widnieje podpis osoby sprawującej funkcję tego organu. Według Sądu warto jedynie wskazać, że być może dla pewnej przejrzystości wszelkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej winny zawierać pod treścią danego aktu nie tylko niewyraźny podpis (tzw. parafę) osoby upoważnionej do wydania rozstrzygnięcia, ale również np. pieczęć imienną z jednoznacznym wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania (tak, jak przykładowo, w odpowiedzi na skargę skierowanej do Sądu przez Prezesa GUS). Niemniej nie można - zdaniem Sądu - wywodzić z braku takowej pieczęci jakichkolwiek negatywnych skutków prawnych, jeżeli z całości dokumentu danego aktu administracyjnego wyraźnie wynika, kto wydał dane rozstrzygnięcie. Jeśli chodzi o ocenę prawidłowości wydania rozstrzygnięć organów obu instancji należy wskazać, że organy te prawidłowo uznały, iż w sprawie winien mieć zastosowanie przepis art. 219 k.p.a. Zdaniem Sądu wydając postanowienie z dnia [...] stycznia 2008 r. odmawiające wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą Fundację, Dyrektor Urzędu Statystycznego w W. prawidłowo przyjął, powołując się na stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2003 r., sygn. akt II SA 1439/02 (Wokanda z 2004 r. nr 2, poz. 36), iż osoba, która kwestionuje treść wydanego zaświadczenia może dochodzić swojego roszczenia jedynie poprzez złożenie ponownego wniosku o wydanie zaświadczenia o określonej treści (podobnie: J. B. /w:/ B. A., J. B., Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 813). Przechodząc do oceny zarzutów merytorycznych należy wskazać, iż zgodnie z art. 42 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów gospodarki narodowej, w tym wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej, krajowy rejestr urzędowy podmiotów gospodarki narodowej obejmuje osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz ich jednostki lokalne, którymi jest zorganizowana całość (zakład, oddział, filia) położona w miejscu zidentyfikowanym odrębnym adresem, pod którym lub z którego prowadzona jest działalność co najmniej przez jedną osobę pracującą - objęte odrębną rejestracją prawną organizacyjne części podmiotów. Jak wynika z § 10 ust. 1 cyt. rozporządzenia wykonywana przez te podmioty działalność, w tym rodzaj przeważającej działalności, jest kodowana według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Jak stanowi § 10 ust. 2 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r., rodzaj przeważającej działalności jest ustalany odpowiednio: 1) dla osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, których celem jest osiąganie zysku, osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą oraz zakładów działalności gospodarczej: stowarzyszeń, organizacji społecznych, fundacji, związków zawodowych, kościołów - na podstawie procentowego udziału poszczególnych rodzajów działalności w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży lub, jeżeli nie jest możliwe zastosowanie tego miernika, na podstawie udziału pracujących, wykonujących poszczególne rodzaje działalności, w ogólnej liczbie pracujących, 2) dla jednostek i zakładów budżetowych, fundacji, związków zawodowych, stowarzyszeń, organizacji społecznych, kościołów i związków wyznaniowych, z wyłączeniem zakładów działalności gospodarczej, o których mowa w pkt 1 - na podstawie określonego w statucie rodzaju działalności, dla którego zostały powołane, 3) dla jednostek lokalnych - odpowiednio na podstawie jednego z mierników wymienionych w pkt 1 i 2. Zdaniem Sądu uznać należy, iż skarżąca Fundacja E. błędnie uważa, iż przeważający rodzaj jej działalności powinien być ustalony na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia, podczas kiedy w tym trybie - jak słusznie zauważył Prezes GUS - może być ustalony przeważający rodzaj działalności m.in. dla zakładów działalności gospodarczej fundacji. W tej sytuacji Sąd przyjął, iż dla ustalenia rodzaju przeważającej działalności skarżącej Fundacji zastosowanie winien mieć przytoczony wyżej § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. W związku z tym kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości dokonanej klasyfikacji według PKD miała analiza treści statutu skarżącej Fundacji. Według Sądu Prezes GUS zasadnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, powołując się na § 7 ust. 1 statutu Fundacji, iż celem skarżącej Fundacji jest działanie na rzecz wzbogacania możliwości edukacji społeczeństwa poprzez wspieranie działań na rzecz rozwoju oświaty i edukacji, wspieranie działań edukacyjnych w kierunku kształtowania tożsamości regionalnej, wspieranie finansowe szkół wszystkich szczebli w ich działalności edukacyjnej, zaznajamianie z kulturą i dorobkiem innych narodowości, udzielanie pomocy innym placówkom oświatowym w zakresie kontaktów międzynarodowych. W konsekwencji dokonania analizy wskazanych zapisów statutu skarżącej, organ odwoławczy prawidłowo określił rodzaj przeważającej działalności strony, ustalając go na podstawie określonego w statucie rodzaju działalności, dla którego została powołana Fundacja. Prezes GUS, odnosząc się do zasad metodycznych PKD, właściwie uznał, iż odpowiednim grupowaniem dla działalności skarżącej Fundacji jest podklasa według PKD 91.33.Z, tj. "Działalność pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana". Należy zauważyć bowiem, że zgodnie z opisem zawartym w części III Wyjaśnienia, załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), "Podklasa ta obejmuje działalność organizacji niezwiązanych bezpośrednio z partią polityczną, wspierających inicjatywy społeczne poprzez edukację, wpływy polityczne, gromadzenie funduszy itp.", co ewidentnie odpowiada treści przytoczonego wyżej § 7 ust. 1 statutu Fundacji. Ustosunkowując się do zarzutów skargi należy wskazać, iż - wbrew stanowisku skarżącej - kluczowe znaczenie dla dokonanych ustaleń miał wyłącznie § 7 ust. 1 statutu Fundacji, gdyż to właśnie według "celów Fundacji" określonych w statucie określa się rodzaj działalności, dla którego została powołana dana fundacja. W tej sytuacji powoływanie się przez stronę na zapisy § 7 ust. 2 statutu Fundacji, określającego "sposoby realizacji celów" poprzez organizowanie i finansowanie przez stronę skarżącą dwujęzycznej szkoły podstawowej, gimnazjum i szkoły ponadgimnazjalnej oraz prowadzenie przez stronę skarżącą szkoleń i kursów edukacyjnych, nie zmienia faktu, iż to nie sama skarżąca Fundacja prowadzi edukację - "szkolnictwo podstawowe" (PKD 80.10.B.), lecz wyłącznie szkoły prowadzone przez Fundację, jako odrębne, niezależne i samodzielne jednostki organizacyjne. Niewątpliwie niepubliczne szkoły i placówki oświatowe rejestrowane są w rejestrze REGON jako tzw. jednostki lokalne podmiotów je prowadzących. Prowadzone przez skarżącą Fundację E. [...], ma określony rodzaj działalności - szkolnictwo gimnazjalne o PKD 80.21.A., aktualnie PKD 85.31.A. (podklasa ta obejmuje edukację w gimnazjum) i [...], ma określony rodzaj działalności - szkolnictwo podstawowe o symbolu PKD 80.10.B. aktualnie PKD 85.20.Z. (podklasa ta obejmuje edukację w szkołach podstawowych). Prezes GUS prawidłowo wskazał więc, iż działalność oznaczoną takimi symbolami PKD, prowadzą wyłącznie szkoły podstawowe i gimnazja (publiczne i niepubliczne), których funkcjonowanie reguluje ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Z powyższego wynika ewidentnie, iż skarżąca Fundacja, będąca organem założycielskim i prowadzącym szkołę niepubliczną, nie może być zaklasyfikowana w PKD jako szkoła, lecz musi być sklasyfikowana wyłącznie w Sekcji "O" "Działalność usługowa komunalna, społeczna i indywidualna, pozostała", która to Sekcja obejmuje różne rodzaje działalności, gdzie indziej niesklasyfikowane, w tym m.in. "działalność organizacji członkowskich, stowarzyszeń, związków religijnych, związków zawodowych" podklasa 91.33.Z "Działalność Pozostałych organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana", która obejmuje działalność organizacji niezwiązanych bezpośrednio z partią polityczną, wspierających inicjatywy społeczne poprzez edukację, wpływy polityczne, gromadzenie funduszy itp. Podkreślić należy, iż w żadnej mierze organy obu instancji poprzez swoje rozstrzygnięcia nie zanegowały faktu, iż przepisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty mają zastosowanie do działalności i funkcjonowania [...], dla których strona skarżąca jest organem prowadzącym. Nie sposób uznać ponadto, iż w wyniku wydania obu spornych postanowień doszło do naruszenia zasad określonych w przepisie art. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, albowiem - wbrew zarzutom skarżącej - klasyfikacja według PKD przyjęta przez organy statystyki publicznej oddaje w sposób rzetelny i obiektywny stan faktyczny obejmujący działalność Fundacji E. w W. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż w świetle zgromadzonych materiałów dowodowych oraz argumentów powołanych przez stronę, brak było wystarczających przesłanek do wydania zaświadczenia o treści żądanej przez skarżącą Fundację. Nie sposób zgodzić się również ze skarżącą, aby w niniejszej sprawie organ dopuścił się naruszenia przepisów procedury administracyjnej. Należy uznać, iż Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, wydając zaskarżone postanowienie - wyjaśnił w sposób precyzyjny i jednoznaczny, dlaczego przyjął za organem I instancji, że strona skarżąca błędnie uważa, iż przeważający rodzaj działalności Fundacji powinien być ustalony na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. Wobec powyższego należy niewątpliwie uznać, iż Prezes Głównego Urzędu Statystycznego nie uchybił normom zawartym w przepisach art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., albowiem podjął wszelkie możliwe i niezbędne zarazem czynności celem pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy. Ponadto poprzez pełne - w ocenie Sądu - uzasadnienie faktyczne i prawne zaskarżonego postanowienia organ nie naruszył normy postępowania administracyjnego wskazanej w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., w stopniu, który mógłby mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. Prezes GUS nie dopuścił się w toku postępowania administracyjnego naruszenia zasady pogłębiana zaufania obywateli do organów państwa wyrażonej w art. 8 k.p.a., albowiem prowadząc postępowanie w kontekście zastosowania przepisu art. 219 k.p.a., wszechstronnie wyjaśnił wszelkie istotne okoliczności dotyczące problematyki klasyfikacji PKD. Należy ponadto zauważyć, iż wydając zaskarżone postanowienie, Prezes GUS nie pominął w ramach swojej oceny dodatkowych wskazówek zawartych w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia [...] września 2001 r. [...], dotyczących ustalenia podmiotu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w sytuacji prowadzenia niepublicznych szkół przez osoby prawne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, działając na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.