VI SA/Wa 1174/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi P.W. na decyzję Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenie z listy rzeczników patentowych oddala skargę Prezes Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Prezes Urzędu, organ) decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], działając na podstawie art. 25 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. z 2016, poz. 221 ze zm. – dalej ustawa o rzecznikach patentowych), skreślił P. W. z listy rzeczników patentowych. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Rzeczników Patentowych (dalej Sąd Dyscyplinarny), na mocy art. 57 ust. 1 ustawy o rzecznikach patentowych, wymierzył P. W. (dalej skarżącemu) karę dyscyplinarną pozbawienia prawa wykonywania zawodu rzecznika patentowego, o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy. Polska Izba Rzeczników Patentowych pismem z dnia [...] października 2015 r. przekazała Prezesowi Urzędu odpis orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] listopada 2014 r., sygn. akt [...], dotyczącego sprawy P. W. (numer wpisu na liście rzeczników patentowych [...]). Pismem z dni [...] marca 2016 r. Prezes Urzędu zwrócił się do Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych z prośbą o udzielenie informacji, czy ww. orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego jest prawomocne. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Przewodnicząca Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Rzeczników Patentowych poinformowała Prezesa Urzędu, że powyższe orzeczenie jest prawomocne (pismo [...]). Prezes Urzędu Patentowego RP po rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. skreślił skarżącego z listy rzeczników patentowych. W uzasadnieniu wydanej decyzji Prezes Urzędu wskazał, iż stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy o rzecznikach patentowych w przypadku prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego o pozbawieniu rzecznika patentowego prawa wykonywania zawodu, następuje skreślenie z listy rzeczników patentowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. W. wniósł o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu z dnia [...] kwietnia 2016 r. w całości. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał m. in., że przedmiotowa decyzja została wydana mimo niezakończenia postępowania dyscyplinarnego. Podniósł, że uchybienia w prowadzeniu spraw dotyczących własności przemysłowej nie miały charakteru działań umyślnych wymierzonych w interesy mocodawców, a on sam nie osiągnął korzyści materialnych. Skarżący przytoczył również szereg okoliczności dotyczących współpracy ze spółką [...] Sp. z o.o. oraz [...], jak również powołał się na wieloletnie zaangażowanie w działalność samorządu rzeczników patentowych. Nadto skarżący wyjaśnił, że źródłem uchybień w jego działalności była trudna sytuacja osobista i problemy zdrowotne. Wyjaśnił także, iż trwałe pozbawienie go prawa do wykonywania zawodu rzecznika patentowego, który jest jego jedynym źródłem dochodów, może zaważyć na skuteczność terapii, której się poddaje. Prezes Urzędu Patentowego RP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt.Dz. U. z 2016r. poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – jt. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – dalej p.p.s.a.). Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie materialnoprawną podstawą decyzji w przedmiocie skreślenia rzecznika patentowego z listy rzeczników patentowych był przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy o rzecznikach patentowych, który stanowi, że skreślenie z listy rzeczników patentowych następuje w przypadku prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego o pozbawieniu rzecznika patentowego prawa wykonywania zawodu, o którym mowa w art. 58 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy. Stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy o rzecznikach patentowych, decyzję o skreśleniu z listy rzeczników patentowych wydaje Prezes Urzędu Patentowego. W przedmiotowej sprawie, Polska Izba Rzeczników Patentowych przekazała Prezesowi Urzędu orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego z dnia [...] listopada 2014r., sygn. akt [...] uznające skarżącego winnym popełnienia zarzucanych mu czynów dyscyplinarnych i wymierzające mu karę dyscyplinarną pozbawienia prawa wykonywania zawodu rzecznika patentowego. Jak wynika z akt administracyjnych rozpatrywanej sprawy, Prezes Urzędu pismem z dnia [...] marca 2016 r. zwrócił się do Prezesa Polskiej Izby Rzeczników Patentowych z prośbą o udzielenie informacji, czy ww. orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego jest prawomocne. W odpowiedzi na powyższe pismo, Prezes Sądu Dyscyplinarnego pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. poinformowała Prezesa Urzędu, że powyższe orzeczenie dyscyplinarne jest prawomocne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego - co do którego zresztą skarżący nie przytoczył żadnego dowodu - iż prowadzone w stosunku do niego postępowanie dyscyplinarne nie zostało prawomocnie zakończone. Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie podzielił również stanowisko Prezesa Urzędu, iż podnoszone w skardze zarzuty kwestionujące zasadność wydania przez Sąd Dyscyplinarny orzeczenia z dnia [...] listopada 2014 r. należy uznać za spóźnione oraz skierowane do organu niewłaściwego. Stosownie bowiem do art. 63 ust. 1 ustawy o rzecznikach patentowych powyższe zarzuty powinny zostać podniesione w toku postępowania przed Odwoławczym Sądem Dyscyplinarnym Polskiej Izby Rzeczników Patentowych, a nie Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Należy zatem uznać, iż Prezes Urzędu zasadnie, w oparciu o powołany przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy, skreślił skarżącego z listy rzeczników patentowych. Wydane bowiem przez Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Rzeczników Patentowych prawomocne orzeczenie z dnia [...] listopada 2014 r. wymierzające skarżącemu karę dyscyplinarną pozbawienia prawa wykonywania zawodu rzecznika patentowego, o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy nie pozwalało organowi na podjęcie żadnej innej decyzji niż ta która w sprawie została wydana. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.