VI SA/Wa 1175/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie sędzia WSA Piotr Borowiecki sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej sędziego WSA Pameli Kuraś - Dębeckiej w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia : oddalić wniosek W dniu [...] sierpnia 2008 r. A. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Pameli Kuraś -Dębeckiej od orzekania w sprawie z jego skargi na postanowienie Szefa Służby Cywilnej z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż wobec Sędziego zachodzą przesłanki określone w art. 18 i 19 p.p.s.a. Jego zdaniem "Sędzia jest związana ze stroną przeciwną albowiem w sprawach, w których orzekała występowała strona przeciwna. Orzekała w sposób rażąco wadliwy, niekorzystny dla skarżącego. Dowodzi to takiego stosunku osobistego do skarżącego, że nie powinna orzekać". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W przedmiotowej sprawie skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił zaistnienia jakiejkolwiek przesłanki wynikającej z przywołanych powyżej przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogącej stanowić podstawę wyłączenia ww. sędziego. Zarzuty skarżącego uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Pameli Kuraś - Dębeckiej w postaci braku obiektywizmu, będące przejawem jedynie jego subiektywnych odczuć, bez powołania ustawowych przesłanek wyłączenia nie stanowią wystarczającej podstawy do dokonania oceny zasadności wniosku. Zgodnie bowiem z utrwalonym w piśmiennictwie i orzecznictwie poglądem "przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych" ( T. Woś Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Warszawa 2005 str. 155, patrz także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 października 1995 r. l Acz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49). Ponadto stwierdzić należy, iż z oświadczenia złożonego przez Sędziego Pamelę Kuraś - Dębecką jednoznacznie wynika, że między Sędzią, a skarżącym nie występuje stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby on wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.