VI SA/Wa 1184/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Iwona Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi H. KGaA, D., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Firma H. KgaA z D., działając przez swego pełnomocnika – rzecznika patentowego W. J., skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2007r. oddalającej wniosek tej firmy o unieważnienie znaku towarowego METYKOL. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W odpowiedzi na zgłoszenie E. G. i R. G. M. s.c. z dnia 23 czerwca 2000 r. Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] lutego 2004r. udzielił na rzecz zgłaszających prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy METYKOL przeznaczony do oznaczania klejów do tapet. Znak został zarejestrowany pod numerem R-151416. Dnia 30 kwietnia 2005r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek firmy H. o unieważnienie udzielonego prawa z rejestracji. Jako podstawę prawną wskazano art. 29 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17 ze zm.) - dalej uzt. Zdaniem wnioskodawcy rejestracja znaku nastąpiła z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 uzt. Znakowi spornemu przeciwstawiono znak towarowy METYLAN, który przeznaczony jest do oznaczania klejów do tapet oferowanych w małych placówkach sprzedaży detalicznej, jak też w dużych samoobsługowych marketach typu Praktiker, Leroy Merlin, Castorama etc. Wnioskodawca stwierdził, iż od początku lat 90-tych wprowadza do obrotu na terenie Polski, za pośrednictwem spółki H. S.A., klej do tapet pod nazwą METYLAN. Przed datą rejestracji spornego znaku METYKOL wartość sprzedaży kleju do tapet METYLAN wyniosła blisko 0,5 mln zł i szacuje się, że było to około 65% sprzedaży wszystkich klejów pochodzących od różnych producentów. Klej do tapet METYLAN oferowany jest w opakowaniach różnej wielkości, ale z wykorzystaniem barwy fioletowej z elementami niebieskimi, a znak towarowy METYLAN jest umieszczony na białym tle "okienka" w centralnej części barwnej etykiety. Znak towarowy METYKOL wykorzystuje kolorystykę niebieskofioletową, a słowo METYKOL umieszczone jest wewnątrz białego okienka w kształcie elipsy. Jak wywodził dalej wnioskodawca, podobieństwo w pisowni i brzmieniu (wykorzystanie w siedmioliterowym znaku pięciu identycznych liter, trzech sylab o podobnym brzmieniu – w tym dwóch pierwszych sylab identycznych), a także w zobrazowaniu graficznym znaków METYKOL i METYLAN (kolorystyka niebieskofioletowa) mogą wprowadzić w błąd potencjalnego nabywcę co do źródła pochodzenia towarów, bowiem nabywca przyzwyczajony do klejów w opakowaniach fioletowych (przy sztucznym, jarzeniowym świetle jest to barwa niebieska) może nie zwrócić uwagi na drobne różnice w oznaczeniach produktów, sugerując się zwykle ceną. Wnioskodawca dokonał szeregu rejestracji znaków towarowych zawierających element słowny METYLAN, elementy graficzne w formie barwnej etykiety koloru fioletowego i niebieskofioletowego, a także kompozycji ww. elementów. Są to znaki o numerach rejestrów: R-68070 (w trybie krajowym), CTM 241497 (znak unijny) oraz znaki zarejestrowane w trybie Porozumienia Madryckiego – IR-601263, IR-720359, IR-747233, IR-747235, IR-747236, IR-796903, IR-798394 i IR-807667. Jak wynika z treści art. 9 ust. 1 pkt 1 uzt. w przypadku możliwości zaistnienia błędu co do źródeł pochodzenia towarów - znaki należy uznać za podobne. Może być to niewielka grupa klientów. Nie do pominięcia jest 65% udział w rynku produktów wnioskodawcy, co uzasadnia tezę, że znak jest powszechnie znany. Spełniona jest zatem druga przesłanka wniosku – naruszenia przy rejestracji spornego znaku art. 9 ust. 1 pkt 2 uzt. Uprawniony ze spornego znaku, zdaniem wnioskodawcy, nieprzypadkowo wybrał oznaczenie METYKOL i upodobnił znak graficzny R-151416 do znaku wiodącego producenta kleju do tapet. Najczęściej bowiem zdarza się, że wprowadzający na rynek nowy produkt stara się dopasować nowe oznaczenie do dobrze znanego oznaczenia, aby nabywca nie dostrzegł różnicy. Znaki powszechnie znane, renomowane, używane od lat w obrocie – a takim znakiem jest METYLAN – powinny korzystać ze szczególnej ochrony, a Urząd Patentowy RP powinien wnikliwiej analizować podobieństwo znaków zgłoszonych później ze znakami znanymi i od lat zarejestrowanymi. Rejestracja spornego znaku narusza prawo firmy H. do znaków zarejestrowanych na jego rzecz i powoduje "rozwodnienie" prawa z posiadanych rejestracji. Wnioskodawca załączył do wniosku przykład opakowań kleju METYLAN oraz wykaz znaków wnioskodawcy zarejestrowanych w trybie krajowym i międzynarodowym w Polsce. W odpowiedzi na wniosek, E. i R. G. prowadzący firmę M. s.c. nie zgodzili się z zarzutami, stwierdzając, iż znaki towarowe wnioskodawcy i znak towarowy METYKOL nie wykazują żadnego podobieństwa. Zaznaczyli, że prace nad własnym znakiem rozpoczęli w 1993 r. kierując się założeniem, że znak ma być jednoznacznie indywidualny i posiadać odróżniający charakter od znaków stosowanych przez innych producentów klejów do tapet, a ponadto na opakowaniu musi być wzór graficzny, dodatkowo podkreślający odrębność znaku spornego. Prace nad znakiem zakończyły się w 1994 r. i od tego czasu znak stosowany jest w niezmienionej formie. Po sześciu latach używania znaku, w 2000 r. uprawnieni nabyli przekonanie, że ich znak jest jednoznacznie identyfikowany z prowadzoną firmą i uzyskali prawo ochronne. Dokonując analizy znaku spornego uprawnieni stwierdzili, iż znak METYKOL: - jest owalną, ciemnoniebieską grafiką podczas, gdy znaki firmy H. są wielobarwne z przewagą kolorystyki żółtej i jasnofioletowej – jeden jest prostokątny, a drugi kwadratowy, - słowo "metykol" będące zespołem głosek nie ma żadnego określonego znaczenia i z uwagi na abstrakcyjny charakter ma zdolność odróżniającą i całkowicie inne brzmienie niż słowo "metylan", - słowo "metykol" jest jednocześnie nazwą [...] i nie ma związku ze słowem będącym nazwą wnioskodawcy "h.". Dodatkowo, uprawnieni zauważyli, że znak sporny umieszczony jest zawsze na opakowaniach według ich koncepcji graficznej tj. z wykorzystaniem pionowych pasów o zmiennej intensywności barwy – całkowicie odmiennych od opakowań wnioskodawcy. Do odpowiedzi załączono obraz znaku towarowego METYKOL i obraz opakowania produktu – kleju do tapet oznaczonego znakiem METYKOL. Na przeprowadzonej przez Urzędem Patentowym rozprawie, pełnomocnik wnioskodawcy stwierdził, iż nie ma dowodów na powszechną znajomość i renomę znaków METYLAN, ale marka H. jest znana i dlatego jej produkty są renomowane, a nie da się oddzielić renomy produktu od renomy firmy. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), oddalił wniosek o unieważnienie prawa ochronnego do znaku METYKOL R- 151416. Organ w pierwszym rzędzie stwierdził, iż wnioskodawca jako podmiot konkurujący na rynku z uprawnionym do spornego znaku, wykazał interes prawny do złożenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak METYKOL. Oceniając zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 uzt. organ uznał, iż nie można przyjąć, że potencjalny nabywca zostanie wprowadzony w błąd co do pochodzenia towarów oznaczonych znakami spornymi i należącymi do wnioskodawcy. Organ dokonał oceny podobieństwa znaków, ograniczając badanie do znaków słownych METYLAN (R-68070, IR-601263, IR-720359) i znaków słowno-graficznych, w których użyto słowo "metylan" (IR-796903, IR-798394). Pozostałe znaki wnioskodawcy z uwagi na fakt, iż są wyłącznie znakami graficznymi, w których nie występuje słowo "metylan" nie zostały objęte badaniem co do podobieństwa tych znaków ze znakiem spornym. Organ stwierdził dodatkowo, iż znak sporny jest znakiem słowno-graficznym, a znaki wnioskodawcy znakami słownymi i słowno-graficznymi, gdzie słowo "metylan" jest zapisane prostą i wyraźną czcionką umożliwiającą prawidłowe odczytanie, ale oprócz słowa "metylan" w znakach zawarto też inne elementy słowne: pink (IR-796903) i tg power granulat, henkel (IR-798394). Dokonano porównania znaków spornego i przeciwstawionych w trzech warstwach - fonetycznej, znaczeniowej i graficznej, przy czym zastrzeżono, że ocena musi dotyczyć całego znaku. W warstwie fonetycznej znak METYKOL, odczytywany odpowiednio do zapisu i wynikający z niego bezpośrednio, nie jest podobny do warstwy fonetycznej znaków METYLAN odczytywanego zgodnie z zasadami fonetyki języka polskiego. Porównując znaki w warstwie graficznej, sporny znak posiada warstwę graficzną, która stanowi zapis słowa "metykol" umieszczonego w figurach geometrycznych zbliżonych do prostokąta z zaokrąglonymi rogami, całość zaś znaku jest koloru niebieskiego. Natomiast znaki, na które powołuje się wnioskodawca są znakami słownymi stąd ich warstwa graficzna ograniczona jest do literowego odzwierciedlenia słów użytych w tych znakach, natomiast w znakach słowno-graficznych zapis znaku METYLAN pozbawiony jest szczególnej formy graficznej stanowiąc jedynie zapis użytego słowa "metylan". Warstwa znaczeniowa przeciwstawionych znaków prowadzi do wniosku, że nie posiadają one konkretnego znaczenia i nie są porównywalne na tej płaszczyźnie. Znaki nie są więc podobne, a nie można doszukiwać się podobieństwa, opierając go na podobieństwie sylab początkowych słów użytych w znakach. Co do sylab końcowych w znaku spornym METYKOL i w znaku METYLAN, to sylaby "kol" i "lan" nie występują często w zakończeniach słów używanych w znakach tak jak przyrostki "tex", "lux" czy "lex". Zbieżny element znaków "mety" przy różnych końcówkach wywiera odmienne wrażenie całościowe na odbiorcach porównywanych znaków. Mając na uwadze, że przeciętnym konsumentem, o którym mowa w przepisie jest "osoba należycie dobrze poinformowana, należycie uważna i ostrożna", nie można przyjąć, że potencjalny nabywca towarów oznaczonych przeciwstawionymi znakami wprowadzony zostanie w błąd co do pochodzenia towarów. Urząd Patentowy nie podzielił też zarzutu, że przy rejestracji znaku METYKOL doszło do naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 2 uzt. Znaki METYKOL i METYLAN nie są podobne, a brak jest dowodów na powszechną znajomość znaku towarowego METYLAN; przytoczone we wniosku o unieważnienie prawa ochronnego do znaku METYKOL dane o procentowym udziale w rynku kleju do tapet METYLAN nie poparte zostały żadnymi materiałami źródłowymi, zatem zarzuty wnioskodawcy w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia. Co do zarzutu naruszenia art. 8 pkt 1 uzt. zakazującego rejestracji znaku sprzecznego z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, to wnioskodawca sprzeczność z tymi zasadami upatrywał w działaniu uprawnionego, który wykorzystać miał możliwość skojarzenia znaku METYKOL z pozytywnym odbiorem znaków METYLAN, co powoduje utratę renomy. Twierdzenia wnioskodawcy dotyczące renomy nie znalazły uzasadnienia, a więc organ nie mógł ustosunkować się do nich. W skierowanej do sądu administracyjnego skardze H. KgaA, zwana dalej skarżącą, domagała się uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej naruszone zostały przepisy art. 8 pkt 1 uzt. i art. 9 ust. 1 pkt 1 i 2 uzt. a także przepisy postępowania tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Z uzasadnienia skargi wynika, iż skarżąca upatruje naruszenia ww. przepisów prawa materialnego w błędnie ustalonym stanie faktycznym. Organ wadliwie prowadząc postępowanie naruszył przepisy procesowe, zaniechał bowiem wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Stało się tak z powodu: - ograniczenia postępowania dowodowego do znaków słownych, pomimo że przedmiotem postępowania był znak słowno-graficzny, gdzie element graficzny ograniczał się praktycznie do barwy znaku zarejestrowanego i na tę okoliczność wnioskodawca przedstawił szereg własnych rejestracji znaków graficznych wykorzystujących dla tego rodzaju towarów kolor jako wyróżnik znaku, - stwierdzenia o niewskazaniu renomy oznaczeń wnioskodawcy, chociaż ten fakt był niewątpliwie znany organowi z urzędu, choćby przez liczbę spraw o zarejestrowanie znaków towarowych, wzorów, patentów przed polskim i zagranicznymi urzędami, - dokonania ogólnych stwierdzeń i ocen w zakresie podobieństwa znaków wbrew dotychczasowej praktyce Urzędu Patentowego, który w przypadkach tego rodzaju podobieństw nie miał wątpliwości i unieważniał znak towarowy – np. znak GARDENIA i GARDENA. Skarżąca za niezrozumiałe uznała wywody organu dotyczące nieznacznej liczby znaków z końcówkami "-lan" i "-kol", a ponadto zarzuciła, że przyjęcie w tej kwestii podanych w decyzji wielkości bez wskazania źródła i podstaw merytorycznych jest całkowicie dowolne. Skarżąca zarzuciła też wybiórcze cytowanie przez organ literatury przedmiotu dla podparcia tez uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Oceniając materiał dowodowy, organ całkowicie pominął wskazany przez uprawnionego fakt, iż opakowanie, w którym sprzedawany jest produkt uprawnionych ma nazwy i opisy w języku niemieckim, co dodatkowo niweczy teorię o przypadku i niezamierzonej zbieżności nazw. Tego rodzaju zachowanie może być potraktowane jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i uczciwością kupiecką, a więc stanowić może naruszenie art. 8 ust. 1 uzt. W wyniku błędnego ustalenia stanu faktycznego nastąpiło naruszenie art. 9 uzt., stwierdzenie bowiem, że elementy słowne różnią się tylko z powodu innych końcówek, przy pominięciu całkowicie elementu kolorystyki znaku zarejestrowanego doprowadziło do błędnego wniosku, a ponadto do zaniechania przez organ oceny wyróżniającego charakteru układu kolorystycznego i pisowni znaków, a tym samym do uznania braku naruszenia art. 9 uzt. Dodatkowo, skarżąca wskazała, że organ pominął i pozostawił bez komentarza argumenty skarżącej w zakresie oceny wskazanych przez nią przykładów znaków wcześniej rozpatrywanych w postępowaniach przed UP. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy podtrzymał swoje stanowisko, odrzucając zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego. W złożonym do akt sądowych piśmie uprawnieni wnieśli o oddalenie skargi. Podkreślili jednoznaczną odrębność wypracowanego przez nich znaku w warstwie słowno-graficznej, słowotwórczej i fonetycznej oraz jego umieszczanie na opakowaniach również zaprojektowanych w sposób wyróżniający firmę uprawnionych. Wyrazili przekonanie, iż sporny znak zarejestrowany został dla promowania ich, a nie jakiejkolwiek innej firmy, w tym również firmy skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrolowana pod tym kątem decyzja nie narusza prawa, a więc skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja nr [...] Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2007 r. oddalająca wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy METYKOL R-151 416 przyznanego decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2004 r. na wniosek złożony 26 czerwca 2000 r. Na wstępie należy stwierdzić, iż Urząd Patentowy, badając, czy przy udzieleniu prawa ochronnego z rejestracji przedmiotowego znaku towarowego zachowane zostały warunki dla jej udzielenia, prawidłowo zastosował przepisy ustawy o znakach towarowych, co znajduje podstawę w art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) – dalej pwp. Zgodnie z tym przepisem ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia (...) znaku towarowego (...) w Urzędzie Patentowym. Jak już wyżej zauważono, zgłoszenie znaku METYKOL do Urzędu Patentowego RP nastąpiło dnia 26 czerwca 2000 r. tj. w czasie obowiązywania ustawy o znakach towarowych i ta ustawa jest właściwa dla badania zdolności rejestrowej spornego znaku. Postępowanie w sprawie o unieważnienie znaku – postępowanie sporne – zostało wszczęte na podstawie art. 164 pwp. zgodnie z którym to przepisem prawo ochronne na znak towarowy może być unieważnione w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania tego prawa. W przedmiotowej sprawie organ uznał interes prawny skarżącej i stanowisko to nie budzi wątpliwości. Skarżąca i uprawnieni ze spornego znaku, prowadząc działalność handlową w zakresie sprzedaży klejów do tapet, są konkurentami na polskim rynku, a więc niedopuszczenie możliwości ewentualnego zakwestionowania prawa ochronnego do znaku np. podobnego do znaku konkurenta skutkowałoby ograniczeniem zasady swobody działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP i art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej /Dz. U. Nr 173, poz. 1807/). Skarga zarzuca ograniczenie postępowania dowodowego do znaków słownych, co skutkowało niewyjaśnieniem wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy. Jak wynika z akt sprawy administracyjnej, złożony przez skarżącą wniosek o unieważnienie dotyczył, co wynika wprost z tego pisma, znaku towarowego METYKOL i akcentował właśnie ten słowny element znaku. Zarejestrowany pod nr R-151416 jako znak słowno-graficzny, znak METYKOL ograniczony jest treściowo do słowa "metykol" zapisanego wyraźnymi, drukowanymi literami koloru niebieskiego, gdzie litery obwiedzione są niebieską, eliptyczną, cienką linią, a całość jest wpisana w zbliżoną do niebieskiego prostokąta ze ściętymi rogami figurę. Mając na uwadze, iż nośnikiem znaku jest jego zapis słowny, nie może być mowy o błędzie ze strony organu, że ten badając prawidłowość udzielonego prawa ochronnego, odnosił znak sporny do tych znaków skarżącej, które zawierały przeciwstawione słowu "metykol" w znaku spornym słowo "metylan". Nie można zatem uznać za zasadny zarzut skargi naruszenia przepisów procedury przez ograniczenie porównania znaku spornego do znaków słownych skarżącej, tym bardziej, że z decyzji wynika wprost, iż organ porównywał zarówno znaki słowne (R-68070, IR-601263, IR-720359) jak też znaki słowno-graficzne (IR-796903, IR-798394) należące do skarżącej (k. 37 akt adm. – str. 3 decyzji, 3 akapit). Urząd Patentowy wyjaśnił, że badanie ogranicza do tych znaków skarżącej, w których użyty został wyraz "metylan". Jest to stanowisko uzasadnione choćby już samą treścią złożonego wniosku, którym organ zgodnie z art. 255 ust. 4 pwp. był związany. Skarżąca, dokonując we wniosku o unieważnienie, analizy pisowni i brzmienia znaków METYKOL i METYLAN, jednoznacznie wskazała, że jej zastrzeżenia co do prawidłowości udzielenia ochrony spornemu znakowi koncentrują się wokół wykorzystanego w tym znaku słowa "metykol" (k. 6 akt adm. str. 2 wniosku). Tak więc zarzut niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy przez ograniczenia badania do znaków słownych skarżącej nie jest uzasadniony. Skarżąca zarzuciła ponadto, iż organ poprzestał na ogólnych stwierdzeniach i ocenach w zakresie podobieństwa znaków. Nie można zgodzić się z tym zarzutem. Organ dokonał całościowego porównania przeciwstawionych znaków na wszystkich trzech płaszczyznach podobieństwa: znaczeniowej, graficznej i fonetycznej, przy czym stwierdzenie organu, iż znaki METYKOL i METYLAN nie są porównywalne z uwagi na to, że nie niosą ze sobą żadnej znaczeniowej informacji, nie do końca jest trafne. Znakowi METYKOL rzeczywiście nie można nadać żadnego znaczenia, jednak znak METYLAN może kojarzyć się ze związkiem chemicznym, a konkretnie z metanem i jego pochodnymi (metyl). Przy braku znaczenia znaku METYKOL, jednoznaczne kojarzenie znaku METYLAN musi prowadzić do wniosku, że znaki sporny i znaki skarżącej podobne znaczeniowo nie są. Konkludując, wniosek organu co do braku podobieństwa znaków przeciwstawionych na płaszczyźnie znaczeniowej jest prawidłowy, choć stwierdzenie o braku konkretnego znaczenia obu znaków jest w połowie chybione, co nie może uzasadniać uchylenia zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do płaszczyzny graficznej podobieństwa znaków, organ nie doszukał się go, stwierdzając iż znaki słowne "ograniczają się do literowego odzwierciedlenia słów użytych w znakach", a znaki słowno-graficzne pozbawione są szczególnej formy graficznej. Mimo może nadmiernej zwięzłości porównania na tym polu podobieństwa oraz oczywistego faktu braku możliwości porównywania znaku słowno-graficznego i słownego na płaszczyźnie graficznej, Sąd nie ocenił tego niedostatku uzasadnienia jako wady mogącej mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd zwrócił uwagę na ustalony w decyzji stan faktyczny, z którego wynika, iż znak sporny zapisany jest w kolorystyce niebieskiej, a znakami przeciwstawionymi słowno-graficznymi są znaki wskazane w decyzji jako opatrzone numerami IR-796903 i IR-798394 nie posiadające, jak stwierdził organ, żadnej szczególnej formy graficznej. Z akt dołączonych do przedmiotowej sprawy wynika, że znaki o tych numerach posiadają w swej treści słowo "metylan", a kolor niebieski właściwy dla znaku spornego nie jest kolorem zastrzeżonym w znakach skarżącej. Mając powyższe na uwadze, opierając się na aktach sprawy i ustalonym w decyzji stanie faktycznym, Sąd nie dopatrzył się w konkluzji organu co do braku podobieństwa przeciwstawionych znaków w płaszczyźnie graficznej błędu, który powinien skutkować uchyleniem rozstrzygnięcia. Z kolei brzmienie fonetyczne znaków METYKOL i METYLAN jest wystarczająco różne, aby nie można było mówić o podobieństwie znaków na tym polu. Liczba sylab użytych w znaku towarowym nie może mieć przy ocenie podobieństwa znaków towarowych istotnego znaczenia. Przeciwstawione sobie trzysylabowe znaki towarowe nie są podobne, jeżeli dwie pierwsze sylaby są identyczne, a trzecia jest krańcowo różna i stwarzająca ostatecznie różny odbiór tych znaków. W tym miejscu należy zgodzić się ze skarżącą co do niezrozumiałości argumentacji organu dotyczącej niskiej częstotliwości występowania końcówek "-lan" i "-kol", będących ostatnimi sylabami w przeciwstawionych znakach. Wywody w tej części uzasadnienia decyzji ani nie potwierdzają ani nie zaprzeczają tezie organu o niepodobieństwie fonetycznym znaków w przedmiotowej sprawie, nie stanowią one jednak żadnej istotnej wady decyzji. Skarżąca zarzuciła, iż Urząd Patentowy, rozstrzygając o podobieństwie znaków, pominął dotychczasową swoją praktykę, gdzie w przypadku podobieństwa znaków, takiego jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie, nie miał wątpliwości i unieważniał znak podobny do powszechnie znanego jak w przypadku sprawy At Sp.9/01 GARDENA i GARDENIA. Tymczasem w decyzji organ w ogóle pominął tak swoją praktykę, jak też nie odniósł się do argumentów skarżącej podnoszonych w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie uznał zasadności tego zarzutu. Każda sprawa ma swój indywidualny charakter, który powstaje na tle określonego stanu faktycznego. Zatem powoływanie się na wynik sprawy administracyjnej bez dokładnej analizy stanu faktycznego tej sprawy, a ta nie może mieć miejsca w innym postępowaniu, nie może znaleźć uznania Sądu. Poza tym, zarzut ten jest dodatkowo o tyle chybiony, że zakłada podobieństwo znaków w rozpatrywanej sprawie, a przecież podobieństwo to zostało wykluczone. W odniesieniu do znaków GARDENA i GARDENIA, to zakładając że są to znaki słowne, wątpliwości co do podobieństwa tych znaków mieć nie można. W przedmiotowej sprawie niesporne jest, iż towary uprawnionych opatrzone znakiem spornym i towary skarżącej opatrywane znakami przeciwstawionymi są jednorodzajowe. Towary te sprzedawane przez skarżącą i uprawnionych adresowane są do przeciętnego konsumenta, którym jest osoba należycie dobrze poinformowana, należycie uważna i ostrożna. Przy stwierdzonym braku zbieżności na wszystkich trzech płaszczyznach podobieństw znaków, towary skarżącej i uprawnionych nie mogą prowokować pomyłki konsumenta co do pochodzenia, a to oznacza, że nie może być ostatecznie mowy o podobieństwie znaków, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 uzt. i takie stanowisko organu zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Przy badaniu ewentualnego naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 2 uzt. podobieństwo znaku kwestionowanego odnosi się do znaku jak twierdzi skarżąca powszechnie znanego. Skarżąca utrzymuje, iż marka H. jest znana i dlatego jej produkty są renomowane, a nie da się oddzielić renomy produktu od renomy firmy. W ocenie Sądu oczywiste jest, iż w obrocie gospodarczym uczestniczą również firmy, których marka jest powszechnie znana, jednak powszechna znajomość takiej marki tylko wtedy przekłada się na powszechną znajomość znaku towarowego przez tę firmę używanego (choćby był niezarejestrowany), gdy jest on albo tożsamy z tą marką albo gdy marka wykorzystana jest w znaku. W rozpatrywanej sprawie tak nie jest, ponieważ znak towarowy należący do skarżącej, to znak METYLAN, nie zaś znak H. dlatego argumenty skarżącej przedstawiane we wniosku o unieważnienie, iż powszechna znajomość, renoma firmy znajduje odbicie w znaku nie mogły znaleźć akceptacji. Powszechną znajomość należy odnieść zatem do przeciwstawionego znakowi spornemu znaku towarowego skarżącej, bez powoływania się na powszechną znajomość czy renomę marki, a takiej powszechnej znajomości skarżąca nie udowodniła. Skarżącą, jako stronę atakującą przyznane prawo, obciążał obowiązek udokumentowania podnoszonej okoliczności uzasadniającej stawiany zarzut. Organ, w ocenie Sądu prawidłowo, ograniczył się w tej kwestii do upomnienia się o przedstawienie dowodów na okoliczność powszechnej znajomości znaku, co wynika z protokołu rozprawy (k. 32 akt adm.). W sytuacji stwierdzonego braku podobieństwa znaków przeciwstawionych i znaku spornego, a także wobec braku dowodów na powszechną znajomość czy renomę znaku METYLAN, zarzut naruszenia przez Urząd Patentowy przy udzieleniu prawa ochronnego na znak METYKOL art. 9 ust. 1 pkt 2 uzt. musiał upaść. Wreszcie za niezasadne Sąd uznał zarzuty skargi nieuwzględnienia przez organ sposobu w jaki uprawnieni pakują towar oznaczany spornym znakiem, oznaczając go dodatkowo niemieckimi napisami. Powyższe miało uzasadniać nieprzypadkowość w zarejestrowaniu spornego znaku i zamierzoną zbieżność nazw tego znaku i znaku skarżącej i co powinno być potraktowane jako naruszenie art. 8 pkt 1 uzt. przy udzieleniu kwestionowanego prawa. Przypomnieć zatem należy, że zgodnie ze wskazanym przepisem niedopuszczalna jest rejestracja znaku, jeżeli jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego. Tak więc zakaz rejestracji ze względu na sprzeczność z podanymi wartościami dotyczy znaku towarowego, nie zaś innych działań związanych z towarem, na który znak jest nakładany. Przytoczone przez skarżącą okoliczności mogą uzasadniać wszczęcie postępowania przed sądem ochrony konkurencji i konsumenta, lecz nie mogą uzasadniać zarzutu naruszenia art. 8 pkt 1 uzt. w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), oddalił skargę jako nieuzasadnioną.