VI SA/Wa 1186/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "STAG" oddala skargę Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2010 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "STAG" zgłoszony w dniu [...].03.2008 r. pod numerem [...] przez firmę A. Spółka Akcyjna z siedzibą w B. w części dotyczącej: Pojemniki do sprężonego gazu lub skroplonego powietrza w kl. 6 Sterujące programy komputerowe nagrane, sterowniki /informatyka/ software /oprogramowanie./ dla komputerów nagrany, software, oprogramowanie stałe komputerowe nagrane w kl. 9 Armatura do urządzeń oraz instalacji gazowych, części instalacji gazowych, parowniki w kl. 11. Jak wynika z akt sprawy, Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...].10.2010 r. na podstawie art. 132 ust. 2 pkt. 2 i art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej odmówił w części udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony pod numerem [...] znak towarowy "STAG" przeznaczony do oznaczania: W kl. 06: pojemniki do sprężonego gazu lub skroplonego powietrza W kl. 07: reduktory ciśnienia, wtryskiwacze do silników, regulatory ciśnienia W kl. 09: sterujące programy komputerowe nagrane, przewody elektryczne, przewody zbiorcze prądu elektrycznego, druty (przewody) elektryczne, złącza do drutów (przewodów) elektrycznych, materiały na przewody do instalacji elektrycznych (druty, kable), instalacje elektryczne do zdalnego sterowania procesami przemysłowymi, sterowniki (informatyka), software (oprogramowanie) dla komputerów nagrany, software, oprogramowanie stałe komputerowe nagrane W kl. 11: armatura do urządzeń oraz instalacji gazowych, części instalacji gazowych, parowniki W kl. 12: zbiorniki paliwa w pojazdach. Znak ten jest, zdaniem Urzędu podobny do zarejestrowanych następujących znaków towarowych: • pod nazwą "STAG" za numerem [...] z pierwszeństwem od [...] października 1993 r. na rzecz S. GMBH z siedzibą w G. /Niemcy/ przeznaczony do oznaczania: zbiorników ze stali w tym zbiorników ciśnieniowych, do sprężonego powietrza i do gazu płynnego oraz do oznaczania urządzeń techniki gazowej i wietrzenia w kl. 6 i 11 • pod nazwą "STAG" CTM pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia [...].03.2003 r. na rzecz I. Ltd z siedzibą w L. Wielka Brytania przeznaczony do oznaczania między innymi komputerów, oprogramowania komputerowego i programów do przetwarzania danych w kl. 9. Przepis art. 132 ust. 2 pkt. 2 w/w ustawy Prawo własności przemysłowej wyłącza z rejestracji znaki towarowe, których używanie mogłoby wywołać wprowadzenie w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego /o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne/ z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Zastosowany w przedmiotowej sprawie art. 145 ust. 3 pwp reguluje to, że "w przypadku gdy brak ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy dotyczy tylko niektórych towarów, Urząd Patentowy w pierwszej kolejności odmawia udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy dla tych towarów. Po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie Urząd Patentowy udziela prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów, dla których może być udzielone". W uzasadnieniu wniosku z dnia [...] grudnia 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający podniósł co następuje. Przeciętny konsument określonego rodzaju dóbr jest postrzegany jako osoba należycie poinformowana, należycie uważna i ostrożna i dlatego tak definiowany kupujący nie może pomylić się co do towarów produkowanych i sprzedawanych na całkowicie innym rynku i reprezentującym zupełnie inne branże, Przeciwstawione firmy zajmują się produkcją zupełnie innych towarów czy urządzeń, przy czym firma S. GmbH prowadzi działalność gospodarczą głównie na terenie Niemiec, natomiast zgłaszający rozprowadza swoje towary na obszarze Polski. Zdaniem zgłaszającego w przedmiotowej sprawie należy wziąć pod uwagę czynniki, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów lub usług tj. charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób ich użycia, jak również to, czy konkurują ze sobą czy też się uzupełniają. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] marca 2011 r. Urząd Patentowy stwierdził, iż podobieństwo porównywanych znaków i towarów uzupełnia dyspozycję art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wyraził pogląd, zgodnie z którym towary, do których oznaczenia przeznaczone są porównywane znaki – są towarami podobnymi – zaś podobieństwo oznaczeń nie budzi wątpliwości organu. Analizując podobieństwo identycznych oznaczeń "STAG" organ stwierdził, że znak zarejestrowany "STAG" pod nr [...] jest znakiem słowno-graficznym. Grafika tego znaku nie jest rozbudowana. Słowo STAG napisane jest pogrubionymi czarnymi literami i wpisane w czarną ramkę. CTM pod numerem [...] jest znakiem słownym. Przedmiotowy znak towarowy jest natomiast napisany pogrubioną czcionką w kolorze czerwonym. Zdaniem organu, ogólnie rzecz biorąc wszystkie ww. znaki nie posiadają ciekawej i rozbudowanej grafiki, zwracającej szczególną uwagę odbiorcy czy kupującego. Organ podkreślił, iż podobieństwo rozpatrywanych oznaczeń nie budzi wątpliwości. Słowo STAG jest wyrazem fantazyjnym o dużej zdolności odróżniającej. Występuje ono we wszystkich porównywanych znakach i tym samym przemawia za uznaniem ich za podobne. W kwestii podobieństwa towarów zakres postulowanej ochrony zgłoszonego znaku pokrywa się w kl. 6 i 11 w zakresie ochrony znaku [...] i w kl. 9 z zakresem ochrony znaku CTM – [...]. Zgłoszony znak towarowy "STAG" przeznaczony jest między innymi do oznaczania: • Pojemników sprężonego gazu lub skroplonego powietrza w kl. 6 • Sterujących programów komputerowych nagranych, sterowników / informatyka / software / oprogramowanie / dla komputerów nagranych, software, oprogramowanie stałe komputerowe nagrane w kl.9 • Armatury do urządzeń oraz instalacji gazowych, części instalacji. gazowych, parowników w kl. 11 Znaki przeciwstawione służą do ochrony m.in. • Zbiorników ze stali w tym zbiorników ciśnieniowych, do sprężonego powietrza i do gazu płynnego w kl. 6 • Urządzeń techniki gazowej w kl. 11 . • Komputerów, oprogramowania komputerowego i programów przetwarzania danych. W ocenie organu równoległe istnienie na rynku trzech podobnych znaków "STAG" będzie budziło wątpliwości wśród potencjalnych konsumentów co do źródła pochodzenia towarów. Odbiorcy przedmiotowych znaków mogą uznać, iż przedsiębiorcy pozostają w związkach gospodarczych, prawnych, bądź organizacyjnych, lub że te znaki są swoistymi wariantami, a prawo w tym względzie przysługuje jednemu uprawnionemu. Organ przywołał zasadę sformułowaną przez Trybunał Sprawiedliwości WE w orzeczeniu z dnia 29.09.1998 r. w sprawie C-39/97, iż przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców mniejszy stopień podobieństwa między towarami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między znakami, jak również odwrotnie, mniejszy stopień podobieństwa między znakami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między towarami. Wyraził pogląd, iż w przypadku niniejszej sprawy mamy do czynienia ze znaczącym podobieństwem oznaczeń jak i oferowanych towarów. Urząd Patentowy podkreślił, iż twierdzenia zgłaszającego negują w istocie sens ochrony znaków towarowych, skoro konsumenci zawsze są wyczerpująco poinformowani, zanim dokonają wyboru towaru bądź usługi o podmiocie oferującym wskazany towar lub usługę. Organ wyjaśnił, iż stosując normę art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej nie bierze się pod uwagę profilów działalności przedsiębiorców, sposobów używania znaków, faktu rzeczywistego używania znaku uprawnionego, sposobów reklamy. Jest to uzasadnione faktem, iż są to czynniki zmienne w czasie, a organ administracyjny nie ma kompetencji prowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie. W postępowaniu zgłoszeniowym znaku nie można również kwestionować ważności prawa ze znaku wcześniejszego, na który udzielono prawa ochronnego, a który został przeciwstawiony zgłoszeniu niezależnie, czy jest to znak krajowy, wspólnotowy czy międzynarodowy. Przepisy tej ustawy wykluczają możliwość udzielenia prawa ochronnego na podobny znak towarowy, tym samym gwarantują uprawnionemu, że żaden identyczny, jak również podobny w sposób mylący znak nie uzyska ochrony. Podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnianie konsumentowi dostatecznego stopnia pewności, że oznaczany tym znakiem towar czy usługa pochodzi od jednego konkretnego producenta. W związku z powyższym Urząd Patentowy RP podtrzymał stanowisko odmawiające udzielenia ochrony w części dla w/w wymienionych towarów zawartych w sentencji tj. dla: Pojemników do sprężonego gazu lub skroplonego powietrza w kl. 6 Sterujących programów komputerowych nagranych, sterowników /informatyka/ software /oprogramowanie/ dla komputerów nagranego, software, oprogramowania stałego komputerowe nagranego w kl. 9 Armatury do urządzeń oraz instalacji gazowych, części instalacji gazowych, parowniki w kl. 11 Jednocześnie Urząd wskazał, iż brak jest przeszkód w udzieleniu prawa ochronnego dla: W kl. 7 - reduktorów ciśnienia, wtryskiwaczy do silników, regulatorów ciśnienia; W kl. 9 - przewodów elektrycznych, przewodów zbiorczych prądu elektrycznego, drutów /przewodów/ elektrycznych, złączy do drutów /przewodów/ elektrycznych, materiałów na przewody do instalacji elektrycznych /druty, kable/, instalacji elektrycznych do zdalnego sterowania procesami przemysłowymi; W kl. 12 - zbiorników paliwa w pojazdach. Strona wniosła od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wyraziła poglądy, zgodnie z którymi: • W podanym stanie faktycznym nie zachodzi podobieństwo towarów, a tym samym ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Znaki te mogą być w obrocie łatwo odróżniane; Urząd Patentowy nie rozważył problematyki związanej ze stopniem uwagi odbiorców produktów. W tym przypadku chodzi o kupującego, który posiada powszechnie spotykaną zdolność rozsądnej oceny. Tak definiowany kupujący nie mógłby pomylić się co do towarów produkowanych i sprzedawanych na całkowicie innym rynku i reprezentujących zupełnie inne branże; • Oba przeciwstawione znaki towarowe reprezentowane są przez firmy, których działalności w zupełności nie pokrywają się z produkcją wyżej wymienionych produktów w ki. 6, 9 i 11. Firma niemiecka S. Gmbh prowadzi działalność gospodarczą na terenie Niemiec, natomiast zgłaszający przedmiotowe oznaczenie firma A. rozprowadza swoje towary przede wszystkim na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Firma I. Ltd. Z siedzibą w L. produkuje podzespoły elektroniczne i przemysłowe i zasięg terytorialny tej firmy nie pokrywa się z terytorialnym zakresem działalności zgłaszającego. • Charakter towarów, ich przeznaczenie, sposób ich użycia, jak również to, czy konkurują one ze sobą, czy też się uzupełniają w odniesieniu do każdej z wyżej wymienionych firm nie pokrywają się; Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko oraz argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zarzuty skargi nie są zasadne. Zaskarżona decyzja pozostaje w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym. Urząd Patentowy słusznie uznał, iż stopień podobieństwa towarów i oznaczeń porównywanych znaków spełnia przesłankę mieszczącą się w dyspozycji tzw., względnej przeszkody rejestracyjnej, określonej w art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. w odniesieniu do części zakresu towarów, dla których przeznaczone jest sporne oznaczenie. Przedmiotowe przeznaczone jest do oznaczania w kl. 6 między innymi takich towarów, jak: pojemniki do sprężonego gazu lub skroplonego powietrza. Znak IR – [...] posiada ochronę na: zbiorniki ze stali w tym zbiorniki ciśnieniowe do sprężonego powietrza i do gazu w kl. 6. W tej sytuacji trudno jest określić brak podobieństwa towarów. Należy wręcz stwierdzić identyczność tych towarów. Przedmiotowe oznaczenie zostało przeznaczone również do ochrony towarów w kl. 9, między innymi takich jak: sterujące programy komputerowe nagrane, sterowniki/ informatyka/ software /oprogramowanie/ dla komputerów nagrany, software stałe komputerowe nagrane. Natomiast znak towarowy "STAG" CTM pod numerem [...] w kl. 9 posiada między innymi takie towary jak: komputery, oprogramowanie komputerowe i programy do przetwarzania danych. Tak więc i tutaj również towary są identyczne albo podobne. Przedmiotowe oznaczenie zgłoszone zostało również do ochrony na takie towary jak: armatura do urządzeń oraz instalacji gazowych, części instalacji gazowych, parowniki w kl. 11. Znak STAG zarejestrowany pod nr. IR [...] posiada ochronę na urządzenia techniki gazowej i wietrzenia w kl. 11. I tutaj może to być szeroko rozumiana armatura, urządzenia, instalacja gazowa i części instalacji gazowej. Sąd doszedł do przekonania, iż słusznie organ przyjął, że w przedmiotowej sprawie identyczność znaków w warstwie słownej pod nazwa STAG oraz wyżej wymienionych towarów w kl. 6, 9 i 11 nie budzi wątpliwości. Nadto należy stwierdzić, iż konsument tego rodzaju dóbr, nawet jeżeli jest osobą należycie poinformowaną czy może postrzegać przeciwstawione znaki jako znaki tego samego podmiotu przedstawione w różnych wersjach. Odnosząc się do argumentacji skarżącej dotyczącej miejsca prowadzenia działalności i jej zasięgu terytorialnego należy zauważyć, że Urząd Patentowy udzielając praw ochronnych nie bada, w jaki sposób znaki używane są na rynku, poza sytuacjami wymagającymi złożenia dowodów renomy, powszechnej znajomości znaku czy też wtórnej zdolności odróżniającej. W postępowaniu zgłoszeniowym podobieństwo znaków i towarów bada się w oderwaniu od ich obecności na rynku. Urząd dokonał prawidłowej – w ocenie Sądu – oceny znaków porównywanych pod względem wizualnym, fonetycznym oraz znaczeniowym. Sąd podziela poglądy, których konkluzją jest mylące podobieństwo porównywanych znaków. W przypadku istnienia słownego znaku towarowego zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem pojawienie się na rynku drugiego podobnego oznaczenia w wersji słowno-graficznej może spowodować, że odbiorcy stwierdzą, iż oznaczenie to jest zmodyfikowaną wersją znaku wcześniejszego i pochodzi z jednej grupy znaków tego samego przedsiębiorcy. Udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy "STAG" przy już istniejących rejestracjach znaków "STAG" przeznaczonych do oznaczania tych samych bądź podobnych towarów, doprowadziłoby do sytuacji istnienia na rynku takich samych towarów oznaczonych podobnie przez trzy różne podmioty gospodarcze. Tym samym podstawowa funkcja znaku towarowego jaką jest odróżnienie towarów tego samego rodzaju, a pochodzących od różnych podmiotów gospodarczych, nie zostałaby spełniona. Wobec powyższego wydana przez Urząd Patentowy decyzja odmawiająca udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowe oznaczenie jest zgodna z powołanym artykułem ustawy o znakach towarowych. Z uwagi na powyższe, w myśl art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.