VI SA/Wa 119/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O. GmbH z siedzibą w B., N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 119/16 wydanego w sprawie ze skargi O. GmbH z siedzibą w B., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 września 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 119/16 oddalił skargę O. GmbH z siedzibą w B., N. (nazywaną dalej: "Skarżąca") na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu. Pismem z 26 września 2016 r., uzupełnionym pismem z 27 września 2016 r. Skarżąca, reprezentowana przez rzecznika patentowego, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W piśmie rzecznik patentowy reprezentujący stronę zawarła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu rzecznik patentowy podała, że pismem z 5 września 2016 r. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o odroczenie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 7 września 2016 r., uzasadniając go niezdolnością do pracy potwierdzoną zwolnieniem lekarskim po operacji [...], stwierdzającym niezdolność do pracy w okresie od 18 sierpnia 2016 r. do 19 września 2016 r. Uwierzytelniona kopia zwolnienia lekarskiego została złożona przy wniosku o odroczenie terminu rozprawy z 5 września 2016 r. Sąd nie uwzględnił wniosku. Pełnomocnik strony wyjaśniła, że dopiero po powrocie do pracy 20 września 2016 r. ustaliła, że na rozprawie 7 września 2016 r. zapadł wyrok niekorzystny dla strony. W terminie 7 dni od ustąpienia przeszkody w dochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 7 września 2016 r., który upływał 27 września 2016 r., pełnomocnik wniosła o przywrócenie terminu uchybionego terminu oraz złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Rzecznik patentowy wyjaśniła, że lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń społecznych stwierdził jej niesamodzielność w okresie radioterapii i rekonwalescencji po operacji [...] i zakwalifikował do świadczenia pielęgnacyjno-opiekuńczego do 28 lutego 2017 r. Do wniosku pełnomocnik załączyła uwierzytelnioną kopię orzeczenia z 16 września 2016 r. wydanego przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych W dniu składania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, korzystając z pomocy najbliższych pełnomocnik strony może zreorganizować swoją jednoosobową kancelarię i w niezbędnym stopniu funkcjonować zawodowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym Zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy pełnomocnik Skarżącej dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. W rozpatrywanej sprawie można ustalić, że przyczyna uchybienia terminu po stronie pełnomocnika ustała najpóźniej w dacie zakończenia się niezdolności do pracy, tj. 19 września 2016 r. (k. [...] akt sądowych). Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnik złożyła 26 września 2016 r., na co wskazuje data stempla pocztowego. Z powyższego wynika, że w sprawie został zachowany siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pełnomocnik wskazała niezdolność do pracy wywołaną operacją [...] i pobyt w szpitalu w okresie od 18 sierpnia 2016 r. do 19 września 2016 r. Potwierdzeniem powyższych okoliczności są informacje zawarte w zaświadczeniu lekarskim przesłanym przez pełnomocnika przy piśmie z 5 września 2016 r., stwierdzającym pooperacyjną niezdolność do pracy rzecznika patentowego do 19 września 2016 r. W orzecznictwie przyjmuje się, że do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu w ujęciu art. 86 § 1 p.p.s.a. zalicza się chorobę, która miała nagły i obłożny charakter i nie pozwalała na wyręczenie się inną osobą. Tę ostatnią kwestię wyjaśniła pełnomocnik w piśmie z 27 września 2016 r., informując, że prowadzi jednoosobową kancelarię. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia pełnomocnik, w tym rodzaj choroby oraz uwzględniając dokumenty załączone przez rzecznik w postaci zaświadczenia lekarskiego i orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 16 września 2016 r., Sąd uznał, że strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej w postaci złożenia wymaganego ustawowo wniosku i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.