VI SA/Wa 1190/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Sławomir Kozik Pr, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "Fresh Fresh PRODUKT POLSKI" o numerze R.[...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie pkt 2 dotyczącego zwrotu kosztów postępowania; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego L. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej – działając na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 169 ust. 2 i art. 169 ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, zwanej dalej p.w.p.) oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - po rozpoznaniu wniosku J. Ltd. z siedzibą w Z. w S. (dalej wnioskodawca, uczestnik postępowania) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "Fresh Fresh PRODUKT POLSKI" o numerze R [...] udzielonego na rzecz A. K. (dalej też uprawnionego) oraz L. W. (dalej skarżący, uprawniony) stwierdził z dniem [...] lipca 2013 r. wygaśnięcie prawa ochronnego na ww. znak towarowy, natomiast w pkt 2 decyzji przyznał wnioskodawcy zagranicznej spółce solidarnie od uprawnionych prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą P. s.c. z siedzibą w O. kwotę w wysokości 1840 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] stycznia 2015 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek uczestnika postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak ww. towarowy na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 255 ust. 1 pkt 3 p.w.p. z uwagi, iż sporny znak nie był używany w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po wydaniu decyzji o udzielenie prawa ochronnego. W piśmie z dnia [...] maja 2015 r. wnioskodawca uzupełnił swoje stanowisko oraz przedłożył oświadczenie A. K. na okoliczność nieużywania spornego znaku towarowego. W uzasadnieniu wspomnianej na wstępie decyzji organ przyjął, iż sporny znak nigdy nie był używany w obrocie, dlatego też pierwszym dniem 5 letniego okresu, o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. jest pierwszy dzień po dacie rejestracji tj. [...] lipca 2008 r. W tej sytuacji uznał, że 5 letni termin upływa z dniem [...] lipca 2013 r. i z tą datą stwierdził wygaśnięcie spornego prawa. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Urzędu Patentowego RP w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c. w zw. art. 256 ust. 2 p.w.p. poprzez uznanie skarżącego za stronę postępowania przegrywającą spór i zobowiązaną do zwrotu poniesionych kosztów oraz art. 2552 p.w.p. i art. 10 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 p.w.p. albowiem organ nie doręczył skarżącemu wniosku o wszczęcie postępowania i uniemożliwił udział w postępowaniu. Wobec tak sformułowanych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w pkt 2 oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwaną dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie. Decyzja administracyjna jest jednostronnym władczym, jednostronnym oświadczeniem woli organu administracji publicznej opartym na przepisach prawa administracyjnego i określającym sytuację prawną konkretnie wskazanego adresata w indywidualnie oznaczonej sprawie (M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Prawne formy działania administracji, [w:] Prawo administracyjne, 2009, s. 270-272, 275-280). W myśl art. 256 ust. 1 p.w.p. do postępowania spornego przed Urzędem Patentowym w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a., natomiast w kwestii kosztów postępowania stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym. W k.p.a. kwestię treści decyzji reguluje art. 107 § 3, natomiast w p.w.p. jest to art. 2558 ust. 1. Zgodnie z wspomnianym artykułem decyzja powinna zawierać m. in. powołanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania, uzasadnienie faktyczne i prawne. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż w decyzji organ podał podstawę prawną rozstrzygnięcia (art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.), jak również rozstrzygnął co do kosztów, zasądził bowiem kwotę 1840 zł na rzecz zagranicznej spółki wnioskującej o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "Fresh Fresh PRODUKT POLSKI". Odnosząc się jednak do kolejnego obligatoryjnego elementu decyzji tzn. uzasadnienia faktycznego i prawnego nie sposób uznać, aby decyzja w zaskarżonej części takowe uzasadnienie posiadała. Organ nie wskazał, czy przedmiotowy wniosek o wygaśnięcie prawa ochronnego podlegał opłacie i ewentualnie w jakiej wysokości i na jakiej podstawie (wnioskodawca do wniosku dołączył dowód wpłaty kwoty 1000 zł tytułem opłaty od wniosku k. 3 akt administracyjnych), jak również nie wskazał, iż pełnomocnik wnioskodawcy będący radcą prawną wniósł o zasądzenie od uprawnionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swą decyzję organ pominął wyjaśnienie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, nie wskazał jakie koszty postępowania dały łączną kwotę 1840 zł. Uzasadnienie decyzji czy postanowienia powinno odzwierciedlać tok rozumowania organu, tak aby strony postępowania, nie musiały domyślać się z jakich powodów organ orzekł o takiej a nie innej wysokości kosztów postępowania. Zobowiązanie organu do starannego wyjaśnienia sprawy i sporządzenie uzasadnienia w sposób prawidłowy, przekonującego o słuszności podjętego rozstrzygnięci wynika nie tylko z art. 2558 ust. 1 p.w.p. ale także z zasad ogólnych k.p.a. m. in. zasady informowania art. 9, zasady przekonywania art. 11, zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa art. 8 k.p.a. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, organ bezzasadnie odstąpił od uzasadnienia decyzji w zakresie kosztów postępowania. W takim stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. uchylił pkt 2 decyzji oraz na podstawie art. 200 p.p.s.a. zasądził zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł, czyli uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego od skargi.