VI SA/Wa 1199/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] marca 2007 r., [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Postanowieniem z dnia 24 września 2007 r., sygn. akt. VI SA/Wa 1199/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę wniesioną przez skarżącą, A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowaną przez radcę prawnego, J. C. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] marca 2007 r., [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie, pomimo wezwania w wyznaczonym terminie należnego wpisu od skargi. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 października 2007 r. (k. 66). W dniu 9 października 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi z jednoczesnym uiszczeniem wymaganego wpisu w kwocie 450 zł. W uzasadnieniu ww. wniosku pełnomocnik skarżącej nie kwestionując faktu, iż w dniu 20 sierpnia 2007 r. został poinformowany o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 450 złotych. Podnosi, iż zgodnie z przyjętą w jego kancelarii praktyką wezwanie do uiszczenia wpisu zostało przekazane bezpośrednio do strony skarżącej celem uiszczenia opłaty. W tym czasie (tj. od 20 sierpnia 2007 r. do 1 września 2007 r.) spółka znajdowała się w trakcie zmiany siedziby i trwały czynności przewozowe prowadzone przez wynajętą firmę transportową. W trakcie wykonywanego przewozu doszło do zagubienia trzech paczek zawierających dokumenty firmy, w tym zarządzenia o wpisie. Dopiero po otrzymaniu w dniu 1 października 2007 r. odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi okazało się, że skarga została nieopłacona. W odczuciu pełnomocnika wskazane powyżej okoliczności świadczą o braku winy skarżącej i uzasadniają przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.). Jak stanowi art. 86 § 1 p.p.s.a przesłanką od której wystąpienia Sąd uzależnia przywrócenie terminu jest brak winy w uchybieniu terminu. Obowiązkiem strony jest więc uprawdopodobnienie okoliczności wyłączających winę po jej stronie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało uznać, iż przedstawione przez pełnomocnika, w treści wniosku okoliczności w ocenia Sądu w żadnym razie nie wskazują na brak winy skarżącej w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Panująca w kancelarii pełnomocnika praktyka uiszczania wpisu sądowego przez stronę oraz późniejszy splot zdarzeń, jakie miały miejsce w siedzibie skarżącej, a które doprowadziły do zagubienia wezwania i opóźnienia w uiszczeniu wpisu nie przemawiają za przywróceniem terminu do uiszczenia wpisu. Na marginesie niniejszej sprawy dodać należy, iż pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązany jest działać w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz. Ponadto jak przyjęto w orzecznictwie pełnomocnik nie może powoływać się na okoliczność, że o uchybieniu terminu dowiedział się dopiero z postanowienia odrzucającego skargę, bowiem jako profesjonalista przy dochowaniu należytej staranności powinien dopilnować, czy wpis został uiszczony (v. postanowienie NSA z dnia 29 lipca 2004 r., FZ 133/04 niepubl.). W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.