VI SA/Wa 12/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz K. T. kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2005r. Główny Inspektor Transportu Drogowego działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z póź. zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K. T. i B. T. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2005r. Z akt administracyjnych wynika, iż w dniu 19 kwietnia 2005r. inspektorzy transportu drogowego dokonali kontroli w przedsiębiorstwie prowadzonym przez wspólników spółki cywilnej [...] K. T. i B. T. w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r, o transporcie drogowym, ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r, o czasie pracy kierowców oraz ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym. Na podstawie poczynionych w trakcie kontroli ustaleń, a także zebranego materiału dowodowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego działając na podstawie art. 93 ust. 1 i 1a oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 z późn. zm.) oraz na podstawie załącznika do tej ustawy nałożył na K. T. i B. T. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe [...] Spółka Cywilna karę pieniężną w łącznej wysokości 13.900 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset złotych). Decyzję doręczono stronie w dniu 11 sierpnia 2005r. W dniu 17 sierpnia 2005r. K. i B. T. złożyli w siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego pismo zatytułowane "wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [...] z dnia [...] sierpnia 2005r." Poza uzasadnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pismo to zawierało następujące sformułowanie "wniosek powyższy uzasadniamy tym, iż w przedmiotowej sprawie kierujemy odwołanie, którego odpis w jak najszybszym terminie wyślemy do [...] WITD". Następnie w dniu 26 sierpnia 2005r. odwołujący się złożyli kolejne pismo zatytułowane jako odwołanie, w którym B. i K. T. wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając jej brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego i powołanie się przez organ na niewłaściwą podstawę prawną. Mając na uwadze powyższe postanowieniem z [...] października 2005r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego działając na podstawie art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził uchybienie do wniesienia odwołania. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ powołał się na art. 93 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2004r. Nr 204 poz. 2088ze zm.), zgodnie z którym odwołanie od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje stronie w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W razie przekroczenia terminu do wniesienia odwołania decyzja staje się ostateczna. Z uwagi na to, iż decyzja organu I instancji została doręczona odwołującym się w dniu 11 sierpnia 2005r., uznać należy, iż 14 dniowy termin do złożenia odwołania upłynął z dniem 25 sierpnia 2005r. A zatem wniesienie przez K. i B. T. odwołania w dniu 26 sierpnia 2005r. nastąpiło po upływie terminu do jego złożenia , jednocześnie strona nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Powyższe skutkowało więc stwierdzeniem przez organ uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k. p. a. Pismem z dnia 15 listopada 2005 r. skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skierował K. T. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący nie zgodził się z twierdzeniem organu, że nastąpiło uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia 8 sierpnia 2005r., albowiem już w piśmie z dnia 16 sierpnia 2005r. (złożonym w dniu 17 sierpnia 2005r. ) wyraził, że w niniejszej sprawie strona kieruje odwołanie którego odpis niezwłocznie zostanie wysłany do organu. Tym samym strona w terminie otwartym do złożenia odwołania wyraziła swoje niezadowolenie z decyzji I instancji i to przesądza o charakterze pisma z dnia 16 sierpnia 2005r. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr. 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. l34 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozpatrując skargę K. T. w oparciu o powyższe kryteria należy stwierdzić że zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem w ocenie Sądu w toku prowadzonego postępowania administracyjnego naruszono przepisy postępowania, które w sposób istotny wpłynęły na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, gdy nie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Stosownie do treści art. 93 ust. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym odwołanie od decyzji o nałożeniu kary pieniężnej przysługuje stronie w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Wydając zaskarżone postanowienie Główny Inspektor Transportu drogowego uznał, iż strona uchybiła 14 - dniowemu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dnia [...] sierpnia 2005r. , albowiem złożone ono zostało dopiero w dniu 26 sierpnia 2005r. Należy mieć jednak na uwadze, iż zgodnie z art. 128 kodeksu postępowania administracyjnego odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Przepisy szczególne mogą ustalać inne wymogi co do treści odwołania. A zatem odwołanie nie wymaga ani szczególnej formy ani tym bardziej uzasadnienia. Zasadniczym natomiast elementem przesądzającym o zakwalifikowaniu czynności procesowej strony do czynności procesowej – wniesienia odwołania jest wyrażenie przez stronę niezadowolenia z decyzji wydanej w I instancji (B. Adamiak (w:) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H.BECK 2004, s. 571). Jednocześnie zgodnie z jednolitym stanowiskiem orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego i nauki prawa administracyjnego przy ocenie, czy wniesione przez stronę pismo jest odwołaniem należy kierować się treścią pisma (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 stycznia 1988 r., SA/Wr 815/87, ONSA 1988, nr 1, poz. 31) oraz czy pismo to zostało wniesione w terminie do złożenia odwołania (wyrok SN z dnia 20 czerwca 1996 r., III ARN 14/96, OSNAPiUS 1997, nr 2, poz. 16, w którym stwierdzono, że: "jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, pismo strony postępowania odwoławczego wniesione do organu odwoławczego w ustawowym terminie do wniesienia odwołania, wyrażające niezadowolenie z decyzji nieostatecznej, podlega rozpatrzeniu jako odwołanie od decyzji"). W niniejszej sprawie K. i B. T. w terminie do wniesienia odwołania od decyzji [...] Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2005r., skierowali pismo zatytułowane wprawdzie jako "wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [...] z dnia [...] sierpnia 2005r.", które jednak już na wstępie zawierało w ocenie Sądu bardzo istotne zdanie, a mianowicie: "wniosek powyższy uzasadniamy tym, iż w przedmiotowej sprawie kierujemy odwołanie, którego odpis w jak najszybszym terminie wyślemy do [...] WITD". Należy zatem przyznać rację stronie skarżącej ,iż składając w dniu 17 sierpnia 2005r. - tj. w terminie otwartym do wniesienia odwołania - powyższe pismo bez względu na jego tytuł, wyraziła w nim swoje niezadowolenie z decyzji wydanej przez organ I instancji. Jeżeli organ administracji miał wątpliwości jaki charakter i zakres żądania ma pismo złożone w siedzibie organu I instancji w dniu 17 sierpnia 2005r. powinien zwrócić się do strony o zajęcie jednoznacznego stanowiska. Do takiego działania organy administracji zobowiązują postanowienia art. 7- 9 kodeksu postępowania administracyjnego, z których wynika obowiązek organów administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.) oraz prowadzenia postępowania w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli ( art.8 k.p.a.). Jednocześnie organy administracji z mocy art. 9 k.p.a. mają obowiązek czuwania nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielać mają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. W niniejszej sprawie organy administracji nie podjęły jednak żadnych działań mających na celu wyjaśnienie treści żądania zawartego w piśmie z dnia 17 sierpnia 2005r. i ostatecznie rozstrzygnęły sprawę na niekorzyść odwołujących się stwierdzając uchybienie terminu do złożenia odwołania, czym w ocenie Sądu naruszyły powyższe reguły postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy i działając na podstawie art. 145 § 1 p.1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Jednocześnie Sąd orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 200 p.p.s.a.