VI SA/Wa 1242/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 października 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1242/10 wydanego w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzje Ministra Infrastruktury z [...] marca 2010 r.: nr [...]; nr [...]; nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację zbiornika postanowił: odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku. Pismem z 24 listopada 2010 r. (k. 102 akt) skarżąca spółka – E. Sp. z o.o. z siedzibą w O. wniosła do Sądu o rozstrzygnięcie wątpliwości, co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 października 2010 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1242/10) lub o sprostowanie niedokładności. Postanowieniem z 9 grudnia 2010 r. (k. 107 akt) Sąd, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowana dalej jako p.p.s.a. sprostował oczywiste błędy w uzasadnieniu wyroku wskazując, że omyłkowo: 1. na pierwszej stronie, w zdaniu pierwszym po słowach "o nr fabrycznych odpowiednio:" wpisano "[...]", zamiast "[...]"; 2. na pierwszej stronie wpisano zdanie piąte brzmiące: "Odnośnie zbiornika o nr [...] w sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm"; 3. na jedenastej i dwunastej stronie wpisano akapit brzmiący: "Oddzielnego omówienia wymaga kwestia wad decyzji dotyczących zbiornika o nr [...]. W sporządzonym protokole stwierdzono "pęknięcie płaszcza zbiornika w górnej części o długości 2 cm", zatem w przypadku tego zbiornika należy uznać, że nie była przeprowadzana żadna naprawa czy też modernizacja. Natomiast zarówno uzasadnienie decyzji I, jak też II instancji pomija tę okoliczność zarówno jeśli chodzi o stan faktyczny, jak i ocenę prawną. Dlatego też przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy organ powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnej stwierdzonego pęknięcia zbiornika i poddać właściwej ocenie prawnej tę okoliczność". Na powyższe postanowienie Minister Infrastruktury złożył zażalenie (k. 125 akt), w wyniku rozpoznania którego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Sądu pierwszej instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie (postanowienie z 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GZ 133/11, k. 158 akt). W uzasadnieniu Sąd kasacyjny wskazał, że możliwym jest dokonanie przez sąd sprostowania uzasadnienia wyroku, jeśli w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu lub oczywistej omyłki. Jednakże w ramach szeroko rozumianych błędów, wskazanych w art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostowaniu nie podlegają mylne ustalenia faktyczne sądu, choćby zostały spowodowane przeoczeniem. Rozpatrując ponownie wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może dotyczyć również uzasadnienia wyroku. Wprawdzie nie wynika to wprost z przepisu, ale jego wykładnia celowościowa uzasadnia taki pogląd. Nieprawidłowości wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. muszą mieć ewidentny, bezsporny charakter oraz nie mogą wpływać na treść rozstrzygnięcia. Mając na względzie powyższe, w tym także wskazania zawarte w uzasadnieniu postanowienia Sądu kasacyjnego z 12 kwietnia 2011 r., Sąd nie mógł uwzględnić wniosku i dokonać sprostowania wyroku z 13 października 2010 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1242/10) oraz jego uzasadnienia, w żądanym przez skarżącą spółkę zakresie. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.