VI SA/Wa 1256/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z [...] lutego 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] grudnia 2013 r., którym zawieszono postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia podano art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), dalej o.p. oraz w zw. z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej u.g.h. W grudniu 2008 r. Minister Finansów na wniosek A. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej skarżąca) dokonał rejestracji automatu do gier o niskich wygranych K., nr fab. [...]. Zgodnie z dokonanym poświadczeniem rejestracji Minister wskazał numer tego poświadczenia, tj. [...]. I. W listopadzie 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu i decyzją z [...] września 2011 r. cofnął jego rejestrację, gdyż uznał, że nie spełnia on warunków rejestracji, w szczególności postanowień art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r., nr 4, poz. 27 ze zm.). Skarżąca złożyła odwołanie, w wyniku rozpoznania którego Dyrektor Izby Celnej w [...] - decyzją z [...] sierpnia 2012 r., uchylił rozstrzygnięcie Naczelnika i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał, że organ musi uzupełnić materiał dowodowy o opinię jednostki badającej, upoważnionej przez właściwego ministra do spraw finansów publicznych odnośnie przedmiotowego automatu. II. Ponownie rozpoznając sprawę Naczelnik Urzędu Celnego w [...] zwrócił się do jednostki badającej o wydanie opinii odnośnie przedmiotowego automatu i zawiesił postępowanie w sprawie cofnięcia jego rejestracji do czasu uzyskania tej opinii. W złożonym zażaleniu skarżąca wniosła o umorzenie niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego, gdyż ww. automat wycofała z eksploatacji. Dyrektor Izby Celnej w [...] w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podniósł, że skarżąca nie powiadomiła Naczelnika Urzędu Celnego w [...] o wycofaniu przedmiotowego automatu z eksploatacji, nadto nie dołączyła do odwołania żadnego dowodu na tą okoliczność. Wobec tego organ uznał, że Naczelnik zasadnie zawiesił postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu do czasu uzyskania opinii jednostki badającej. Skarżąca w złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze podniosła, że przedmiotowy automat wycofała z eksploatacji, w związku z czym przestał istnieć przedmiot tego postępowania i należało je umorzyć jako bezprzedmiotowe. W oparciu o to wniosła o uchylenie obu postanowień i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że opinia jednostki badającej ma istotny wpływ na rozpoznanie sprawy w zakresie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu, a zatem zawieszenie postępowania głównego było uzasadnione. Nadto organ wskazał, że z akt wynika, iż eksploatacja przedmiotowego automatu została przez skarżącą tylko zawieszona, a nie cofnięta. Zarzucił, że skarżąca na żadnym etapie postępowania nie wykazała, iż powiadomiła Naczelnika o wycofania automatu z eksploatacji. Organ wyjaśnił przy tym, że potwierdzeniem wycofania z eksploatacji automatu jest formularz GL-2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.- dalej jako: p.p.s.a.). Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych. Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. W myśl art. 8 u.g.h. do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 201 § 1 pkt 2 o.p. organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Na konstrukcję "zagadnienia wstępnego" składają się cztery łączne elementy. Mianowicie zagadnienie to wyłania się w toku postępowania, jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, zagadnienie to wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji oraz istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Zależność, o której mowa, ma charakter związku bezpośredniego. Chodzi zatem o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W rozpoznawanej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w [...] stwierdził, że wobec zwrócenia się do jednostek badających, a mianowicie Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w P. oraz Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w B. konieczne jest zawieszenie postępowania w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do czasu uzyskania tej opinii. Stosownie do art. 23b ust.3 u.g.h. badanie sprawdzające przeprowadza, na zlecenie naczelnika urzędu celnego, jednostka badająca upoważniona do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia otrzymania zlecenia. Zdaniem Sądu konieczność uzyskania opinii jednostki badającej nie jest przesłanką do zawieszenia postępowania w sprawie w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Błędnie organy prowadzące postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych uznały , że uzyskanie opinii jednostki badającej stanowi zagadnienie wstępne. Zresztą uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera w tej materii wymaganej analizy faktycznej i prawnej, mówi się jedynie , że przeprowadzenie badania sprawdzającego przez jednostkę badająca będzie miało istotny wpływ na rozpatrzenie sprawy głównej i wydanie rozstrzygnięcia. Po drugie, Sąd zauważa, że skoro opinia jednostki badającej ma być przeprowadzona przez Laboratorium Izby Celnej zatem jednostka ta nie jest "innym organem", o którym mowa w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 maja 2007 r. wyraził pogląd, że użyte w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 o.p. określenie "inny organ" należy rozumieć jako każdy organ państwowy uprawniony na podstawie przepisów prawa do podejmowania rozstrzygnięć w prawem przewidzianej formie, z wyłączeniem jednak organu rozstrzygającego sprawę w tym postępowaniu, w którym wystąpiło zagadnienie prejudycjalne ( sygn. akt I FSK 25/07, lex nr 969656). W rozpoznawanej sprawie jako organ I instancji występuje Naczelnik Urzędu Celnego w P., który nie może być uznany za "inny organ" w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. w stosunku do jednostki badającej, której ma być powierzone wykonanie opinii w sprawie automatu. Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że w rozpoznawanej sprawie został naruszony przepis art. 201 § 1 pkt 2 o.p. W tym stanie rzeczy ustosunkowywanie się przez Sąd do argumentów skargi dotyczących wycofania z eksploatacji przedmiotowego automatu byłoby na obecnym etapie postępowania przedwczesne. Mając powyższe uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.