VI SA/Wa 1268/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska (spr.) Asesor WSA Bożena Dąbkowska - Mastalerek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2022 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę Postanowieniem z [...] lutego 2022 r. o nr [...] (dalej ,,zaskarżone postanowienie") Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej ,,Organ", ,,Urząd Patentowy"), po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. z siedzibą w G. (dalej ,, Strona", ,,Skarżąca", ,,Wnioskodawca") o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zawieszenia postępowania postanowieniem Urzędu Patentowego z [...] kwietnia 2021 r. o nr [...] (dalej ,,postanowienie I instancji") w sprawie z wniosku Strony o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Kompozycja do przewlekłego leczenia patologicznego zapalenia i zastosowanie natalizumabu lub jego immunologicznie aktywnego fragmentu do wytwarzania leku" o numerze [...], udzielonego na rzecz B. z siedzibą w C., [...] (dalej ,,Uczestnik", ,,Uprawniony"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021r. poz. 735 ze zm., dalej ,,Kpa") i art. 144 Kpa w związku z art. 127 § 3 Kpa oraz w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 324, dalej ,,Pwp") postanowił utrzymać w mocy postanowienie I instancji o zawieszeniu postępowania. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu 31 sierpnia 2020 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek P. S.A. z siedzibą w G. o unieważnienie patentu na wynalazek pt; "Kompozycja do przewlekłego leczenia patologicznego zapalenia i zastosowanie natalizumabu lub jego immunologicznie aktywnego fragmentu do wytwarzania leku" o numerze [...], udzielonego na rzecz Uczestnika. W piśmie z 18 stycznia 2021 r. Uprawniony z patentu wniósł o oddalenie wniosku jako bezzasadnego, zaś w dniu 27 stycznia 2021 r. do Organu wpłynął wniosek Uprawnionego o ograniczenie patentu o numerze [...]. Pismem z 2 kwietnia 2021 r. Wnioskodawca wniósł o połączenie wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 891 ust. 7 Pwp zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu wniosku Uprawnionego z 27 stycznia 2021 r. o ograniczeniu patentu na wynalazek pt: "Kompozycja do przewlekłego leczenia patologicznego zapalenia i zastosowanie natalizumabu lub jego immunologicznie aktywnego fragmentu do wytwarzania leku" o numerze [...]. W uzasadnieniu swojego stanowiska Urząd Patentowy podniósł, że wniosek Uprawnionego o ograniczenie patentu zawiera aż siedem wersji zmiany zastrzeżeń patentowych, do których może być ewentualnie ograniczony patent o numerze [...]. W ocenie Organu połączenie tak sformułowanego wniosku z wnioskiem o unieważnienie nie wpłynie na przyspieszenie ani usprawnienie postępowania. Natomiast rozpatrzenie wniosku o ograniczenie patentu o numerze [...] wywiera bezpośredni wpływ na rozpatrzenie sprawy prowadzonej w trybie postępowania spornego. Pismem z 6 sierpnia 2021 r. Wnioskodawca wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zawieszenia postępowania postanowieniem I instancji. Wnioskodawca ponownie stwierdził, że okoliczności stanu faktycznego i prawnego przedmiotowej sprawy uzasadniają łączne rozpoznanie wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem o jego unieważnienie. Strona stwierdziła, że już samo zawieszenie postępowania o unieważnienie patentu jest okolicznością "która z oczywistych powodów nie przyspieszy ani nie usprawni tego postępowania". W ocenie Skarżącej Organ mógłby rozpoznać wniosek o ograniczenie patentu w trybie postępowania spornego w szybszym terminie niż w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Podjęte zaś w tym trybie czynności zagwarantowałyby jednocześnie Wnioskodawcy czynny udział w tym postępowaniu. W piśmie z 20 grudnia 2021 r. Uprawniony podzielił stanowisko Organu przedstawione w postanowieniu I instancji uznając zawieszenie przedmiotowego postępowania za zasadne. Uczestnik stwierdził, że gdyby każda z zaproponowanych siedmiu wersji zmian zastrzeżeń patentowych miała być rozpatrywana w toku postępowania spornego przy udziale Wnioskodawcy konieczne byłoby wyznaczenie co najmniej kilku rozpraw dla samego rozpatrzenia alternatywnych wniosków Uprawnionego. Uprawniony zwrócił uwagę, że Wnioskodawca "najpewniej zajmując stanowisko w zakresie wniosku o ograniczenie patentu będzie przytaczał argumenty przemawiające za nieważnością patentu w każdym z poszczególnych wariantów", zwłaszcza że złożył już pismo liczące kilkadziesiąt stron, w którym roztrząsa zdolność patentową rozwiązania według każdego z wniosków ewentualnych Uprawnionego. Uczestnik podniósł ponadto, że połączenie do wspólnego rozpoznania omawianych wniosków nie jest obligatoryjne, lecz stanowi wyjątek uzależniony od spełnienia warunku w postaci przyspieszenia i usprawnienia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu. Tym samym sam ustawodawca przewiduje sytuację, w której postępowanie o ograniczenie patentu toczy się bez udziału wnioskującego o unieważnienie. Wydając zaskarżone postanowienie Organ uznał, że zasadnie, powołując się na treść art. 891 ust 7 Pwp zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu wniosku Uprawnionego o ograniczeniu patentu na wynalazek. Jak to podkreślił Organ, w postanowieniu z [...] kwietnia 2021 r. wyjaśnił przesłanki, których zaistnienie w okolicznościach danej sprawy, zobowiązuje go do zawieszenia postępowania na podstawie art 891 ust 7 Pwp. Urząd podkreślił przy tym, że Wnioskodawca nie kwestionował zresztą istnienia zależności między postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu, a postępowaniem o jego ograniczenie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona stwierdziła bowiem, że "nie ulega wątpliwości, że uwzględnienie wniosku o ograniczenie patentu ma bezpośredni wpływ na rozpatrzenie wniosku o unieważnienie". Jak to dalej podkreślił Organ, ogólne uwagi dotyczące wspomnianej zależności nie budzą wątpliwości i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Analiza treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazuje natomiast, że zasadniczy zarzut Wnioskodawcy dotyczy zawartego w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcia Urzędu Patentowego o rozpatrzeniu wniosku o ograniczenie patentu nie w trybie postępowania spornego, lecz w zwykłym trybie administracyjnym na podstawie art. 891 ust. 1 Pwp. Zdaniem Organu nie można podzielić stanowiska, że już samo zawieszenie postępowania o unieważnienie patentu jest okolicznością "która z oczywistych powodów nie przyspieszy ani nie usprawni tego postępowania". Stanowisko takie, jak słusznie zwrócił uwagę Uprawniony w odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest sprzeczne regulacją wyrażoną w art 891 ust 6 Pwp w którym ustawodawca dopuszcza łączne rozpoznanie wniosków tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy będzie to prowadziło do przyspieszenia i usprawnienia postępowania o unieważnienie patentu. W przeciwnym zaś razie Urząd Patentowy zobowiązany jest do zawieszenia tego postępowania. Ustawodawca dopuszcza zatem zarówno sytuacje, gdy łączne rozpoznanie o jakim mowa zapewni przyspieszenie i usprawnienie postępowania jak i sytuacje, które prawdopodobnie nie prowadzą do osiągnięcia takiej korzyści procesowej. Zdaniem Organu, w świetle zatem brzmienia art 891 ust 6 i ust 7 Pwp nie można czynić niejako automatycznego założenia, że każde zawieszenie postępowania, którego zastosowanie przewidział w tych okolicznościach ustawodawca, odniesie skutek wskazywany przez Wnioskodawcę. Odnosząc się natomiast do okoliczności rozpoznawanej Organ podkreślił, że odmienna ocena stanu faktycznego i prawnego dokonana przez Wnioskodawcę nie dowodzi jeszcze wadliwości zaskarżonego postanowienia I instancji. W postanowieniu tym Urząd Patentowy dokonał analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy i nie wykraczając poza ramy swobodnej oceny dowodów poczynił ustalenia, które skutkowały zawieszeniem niniejszego postępowania. Zdaniem Organu podkreślić należy, że stanowisko to zostało uzasadnione odwołaniem się do kryteriów obiektywnych dotyczących treści wniosku o ograniczenie patentu i tym samym nie było arbitralne. Z powyższych względów Organ uznał, że postanowienie I instancji jest prawidłowe i rozstrzygnął jak w sentencji zaskarżonego postanowienia. Na powyższe postanowienie Urzędu Patentowego Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając Organowi, że przy jego wydaniu dopuścił się naruszenia: 1) art. 80 Kpa w zw. z art. 891 ust. 6 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez dokonanie niewłaściwej wykładni z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów i tym samym niewłaściwe zastosowanie i odmowę połączenia rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu [...], 2) art. 80 Kpa w zw. z art. 891 ust. 7 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp, poprzez dokonanie niewłaściwej wykładni z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów i tym samym niewłaściwe zastosowanie i zawieszenie postępowania w sprawie o unieważnienie patentu [...], 3) zasady ogólnej dochodzenia do prawdy obiektywnej określonej w art. 7 Kpa w zw. z art. 77 § 1 Kpa w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp, poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i wszystkich argumentów Strony Skarżącej w sposób pozwalający na obiektywne ustalenie stanu faktycznego i prawnego spornej sprawy w zakresie spełnienia ustawowych przesłanek dla połączenia rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu, 4) zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów władzy publicznej określonej w art. 8 § 1 Kpa w zw. z art. 891 ust. 6 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez arbitralne przyjęcie wpisujące się w utrwaloną praktykę orzeczniczą Urzędu Patentowego, że w okolicznościach stanu faktycznego i prawnego spornej sprawy, połączenie rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu nie usprawni i nie przyspieszy postępowania prowadzonego pod sygnaturą [...], 5) zasady przekonywania określonej w art. 11 Kpa w związku z art. 891 ust. 6 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez brak przekonującego wyjaśnienia w kwestii niespełnienia przesłanek dla połączenia rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu, 6) art. 107 § 3 Kpa w zw. z art. 126 Kpa w zw. z art. 89 1 ust. 6 Pwp w zw. z art. 891 ust. 7 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp, poprzez zaniechanie wyczerpującego podania przyczyn, dla których Urząd Patentowy odmówił połączenia rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu i zawiesił postępowanie w spornej sprawie nie wyjaśniając w uzasadnieniu postanowienia wydanego w I i II instancji toku rozumowania, którym kierował się Urząd ustalając, że w warunkach przedmiotowej sprawy zasadne jest zawieszenie postępowania, 7) zasady czynnego udziału strony w postępowaniu określonej w art. 10 § 1 Kpa w zw. z art. 891 ust. 7 Pwp w zw. z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez pozbawienie Strony Skarżącej możliwości czynnego udziału w postępowaniu spornym w związku z zawieszeniem tego postępowania i przesądzeniem o rozpoznaniu wniosku o ograniczenie patentu w postępowaniu administracyjnym, w którym Skarżąca nie ma legitymacji strony i tym samym żadnych uprawnień procesowych. Wskazując na powyższe zarzuty Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Organ, w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnioskując o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy Urząd Patentowy postąpił prawidłowo zawieszając postępowanie w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu wniosku Uprawnionego o ograniczenie tego patentu przez zmianę zastrzeżeń patentowych. W świetle zastosowanego przy wydaniu zaskarżonego postanowienia przepisu art. 89 1 ust. 7 Pwp zasadnicze znaczenie ma tutaj rozstrzygnięcie, czy w okolicznościach faktycznych tej sprawy zaistniały podstawy do zastosowania instytucji zawieszenia postępowania. Jak stanowi art. 891 ust. 1 Pwp ,, Na wniosek uprawnionego z patentu, patent może być ograniczony przez zmianę zastrzeżeń patentowych". W art. 89 1 ust. 5 Pwp zostało przewidziane prawo uprawnionego z patentu do wniesienia o ograniczenie patentu w trakcie trwania postepowania w sprawie sprzeciwu albo postępowania o unieważnienie patentu. Zgodnie bowiem z tym przepisem prawa ,,Uprawniony z patentu może wnieść o ograniczenie patentu w trakcie postępowania w sprawie sprzeciwu do czasu ustosunkowania się do sprzeciwu albo w trakcie postępowania w sprawie o unieważnienie patentu przed rozprawą". W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości to, że taki wniosek o ograniczenie patentu został złożony przez Uprawnionego w dniu 27 stycznia 2021r. a zatem przed rozprawą 13 kwietnia 2021r. W dalszej kolejności należy zwrócić uwagę na konstrukcję prawną jaka została wprowadzona przez ustawodawcę w art. 891 ust. 5 i 6 Pwp. W przypadku bowiem złożenia wspomnianego wniosku o ograniczenie patentu Urząd Patentowy może postanowić, a na wniosek którejkolwiek ze stron postanawia, o połączeniu wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu w celu ich łącznego rozpoznania w tym postępowaniu, jeżeli zapewni to przyspieszenie lub usprawnienie postępowania. Warunkiem zatem połączenia spraw jest przyspieszenie lub usprawnienie postępowania o unieważnienie patentu. O ile jednak nie dojdzie do wydania postanowienia o połączeniu wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem o jego unieważnienie, postępowanie w sprawie o unieważnienie patentu zawiesza się, jeżeli rozpatrzenie wniosku o ograniczenie patentu ma bezpośredni wpływ na rozpatrzenie wniosku o unieważnienie patentu (art. 891 ust. 7 Pwp). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że został przez Wnioskodawcę złożony wniosek o połączenie wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie jego unieważnienia (pismo z 2 kwietnia 2021r. ). Organ nie wydał jednak postanowienia o połączeniu ale postanowieniem z [...] kwietnia 2021r. zawiesił postępowanie o unieważnienie patentu do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu o jego ograniczeniu. Postanowienie I instancji zostało następnie utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem. W ocenie Skarżącego Organ naruszył przepis art. 80 Kpa w związku z art. 891 ust. 6 Pwp w związku z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez zaniechanie połączenia obu wspomnianych spraw. Z uwagi na to, że niewydanie postanowienia na podstawie art. 89 1 ust. 6 Pwp otworzyło drogę do zawieszenia postępowania na podstawie art. 891 ust. 7 Pwp istotne jest w pierwszej kolejności rozważenie, czy doszło do nieuprawnionego przyjęcia przez Organ braku podstaw do połączenia tych postępowań. Sąd zwraca w pierwszej kolejności uwagę na to, że przepis art. 891 ust. 6 Pwp nie nakłada na Organ obowiązku połączenia postępowania o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem o jego unieważnienie. Ustawodawca posłużył się bowiem sformułowaniem ,,może postanowić". Nadto wydanie takiego postanowienia jest możliwe o ile zapewni to przyspieszenie lub usprawnienie postępowania. Zdaniem Sądu do przyspieszenia postępowania o unieważnienie patentu doszłoby w sytuacji gdyby jego połączenie z postępowaniem o ograniczenie patentu spowodowało, że postępowanie to zakończyłoby się szybciej niż należałoby się spodziewać w normalnym toku prowadzenia sprawy tego rodzaju. Chodzi przy tym nie o to, że sprawa o unieważnienie zostanie rozpoznana w terminie zgodnym z uzasadnionymi oczekiwaniami ale, że nastąpi to wcześniej. W ocenie Sądu z usprawnieniem zaś prowadzonego postępowania mamy do czynienia w sytuacji gdy na skutek zaistniałego połączenia spraw, prowadzenie postępowania będzie dla Urzędu Patentowego ,,łatwiejsze" w tym znaczeniu, że nie będzie wymagać podejmowania tak wielu czynności w sprawie, jakie winien on podjąć gdyby do połączenia nie doszło. Nie ulega wątpliwości, że omawiane tutaj przesłanki mają charakter nieostry a ocena ich zaistnienia musi następować z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku. Bezspornym dla Organu i Skarżącej a i uzasadnione treścią art. 891 ust. 6 Pwp jest przy tym wnioskowanie, że zarówno przyspieszenie jak i usprawnienie postępowania wiążą się z określonymi korzyściami natury procesowej prowadzonego postępowania o unieważnienie patentu. Tytułem ustosunkowania się do twierdzeń skargi Sąd podkreśla w tym miejscu, że osiągnięcie wspomnianej korzyści procesowej (przyspieszenia czy usprawnienia postępowania) należy odnosić do toku postępowania w sprawie unieważnienia patentu a nie postepowania w sprawie ograniczenia patentu. Wynika to z literalnej wykładni przepisu art. 891 ust. 6 Pwp w którym jest mowa o połączeniu wniosku o ograniczenie patentu z toczącym się postępowaniem w sprawie o unieważnienie patentu w celu ich łącznego rozpoznania w tym postępowaniu tj postępowaniu o unieważnienie patentu. Z tych też względów argumentacja skargi (str. 6 skargi) przytoczona na uzasadnienie połączenia spraw a opierająca się na założeniu, że do rozpoznania wniosku o ograniczenie patentu doszłoby w szybszym terminie aniżeli w odrębnym postępowaniu administracyjnym pomija to, że zastosowanie tej instytucji prawnej ma na celu przyspieszenie lub usprawnienie postepowania o unieważnienie patentu a nie postępowania z wniosku o jego ograniczenie. Nadto, na str. 4 zaskarżonego postanowienia Organ wyraźnie wskazuje na to, że w ramach regulacji wyrażonej w art. 891 ust. 6 Pwp ,,ustawodawca dopuszcza łączne rozpoznanie wniosków tylko i wyłącznie w sytuacji gdy będzie to prowadziło do przyspieszenia i usprawnienia postępowania o unieważnienie patentu". Stąd też wskazując na nieuzasadnione ,,przekonanie Organu, jakoby rozpoznanie wniosku o ograniczenie spornego patentu w odrębnym postępowaniu administracyjnym mogło nastąpić w szybszym terminie aniżeli w ramach postępowania spornego" Skarżąca odwołuje się do odmiennego stanowiska Urzędu Patentowego niż to faktycznie sformułowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Za przyjętym przez Stronę poglądem o potrzebie połączenia spraw nie może też przemawiać praktyka orzecznicza EPO rozpatrywania wniosków o ograniczenie patentu w ramach postępowania sprzeciwowego albowiem każdy przypadek ma charakter odrębny i tak powinien być traktowany a nadto w Pwp nie została wprowadzona zasada obligatoryjnego łączenia w jednym postępowaniu sprawy z wniosku o ograniczenie patentu i sprawy o jego unieważnienie. Z tych też względów zarzut naruszenia art. 8 § 1 Kpa w związku z art. 89 1 ust. 6 w związku z art. 256 ust. 1 Pwp nie jest zasadny. Sąd zauważa, że na str. 7 i nast. skargi Strona kwestionuje istotę przyjętej na gruncie art. 891 ust. 6 i 7 Pwp regulacji wskazując na multiplikowanie postępowań administracyjnych oraz okoliczność, że ,,łączne rozpatrzenie spraw pozwoliłoby uniknąć zawieszenia postępowania o unieważnienie patentu, a więc umożliwiło jego usprawnienie i przyspieszenie". Sąd zauważa, że połączenie spraw czy też zawieszenie postępowania w sprawie unieważnienia patentu zostało obwarowane odmiennymi przesłankami (por. art. 891 ust. 6 i ust. 7 Pwp). Nadto do połączenie wniosku o ograniczenie patentu i postępowania w sprawie unieważnienia nie ma charakteru obligatoryjnego i może zostać zastosowane o ile doprowadzić to ma do przyspieszenia lub usprawnienia postępowania o unieważnienie. Sąd zwraca uwagę, że na gruncie niniejszej sprawy Uprawniony złożył wniosek o ograniczenie patentu przedkładając siedem wersji zmiany zastrzeżeń patentowych, do których ma ewentualnie zostać ograniczony patent. W ramach postępowania prowadzonego w tym przedmiocie, przy uwzględnieniu stopnia skomplikowania zagadnienia patentu na wynalazek ,, Kompozycja do przewlekłego leczenia patologicznego zapalenia i zastosowanie natalizumabu lub jego immunologicznie aktywnego fragmentu do wytwarzania leku" i z czym należy się liczyć, aktywnego udziału Strony, zasadnie Organ uznał, że nie doszłoby do przyspieszenia czy też usprawnienia postępowania o unieważnienie patentu. Niewątpliwe bowiem każda z przedstawionych zmian zastrzeżeń patentowych stałaby się przedmiotem dodatkowego sporu pomiędzy stronami postępowania o ile doszłoby do jego połączenia. Powracając zaś do przesłanek wydania postanowienia o połączeniu trzeba raz jeszcze podkreślić, że jego wydanie nie jest obligatoryjne a nadto za połączeniem ma przemawiać przyspieszenie lub usprawnienie postępowania o unieważnienie. Chodzi zatem tutaj o to aby połączenie do takiego stanu mogło doprowadzić, że sprawa zostanie rozpoznana w krótszym terminie a i sprawniej niż wynikałoby to z normalnego toku czynności. Za słusznością stanowiska Strony nie przemawiają przedstawione schematy przebiegu postępowania o unieważnienie patentu połączonego z rozpoznaniem wniosku o ograniczenie patentu jak i bez takiego połączenia. Przedstawiają one ewentualne scenariusze losu tego postępowania w każdym z tych dwóch wariantów, opierając się na spodziewanym jego przebiegu ale nie służą wykazaniu, że w tej konkretnej sprawie możliwe byłoby przyspieszenie czy też usprawnienie tego postępowania tak jak tego wymagałby art. 891 ust. 6 Pwp. Są to bowiem schematy odnoszące się do ogólnej zależności pomiędzy biegiem postępowania zawieszonego (czyli jak długo sprawa będzie zawieszona) a postępowania, którego zaistnienie do takiego zawieszenia doprowadziło. W świetle powyższego nie budzi zdaniem Sądu słuszność przyjętego przez Organ wniosku, że brak było podstaw do wydania postanowienia na podstawie art. 891 ust. 6 Pwp. Bez znaczenia dla sprawy są także argumenty Skarżącej oparte na założeniu, że Uczestnik skorzystał z instytucji ograniczenia patentu ,,realizując tym samym strategię defensywną w związku z zakwestionowaniem ważności patentu" skoro takie uprawnienie wprost przewidują przepisy Pwp (art. 89 1 ust. 1 i ust. 5 Pwp). Wydanie postanowienia o połączeniu nie jest także warunkowane koniecznością zapewnienia Stronie udziału w rozpoznaniu wniosku o ograniczenie patentu. Nie tego rodzaju przesłanką kierować się powinien Organ uznając, że nie ma podstaw do wydania postanowienia o połączeniu wniosku o ograniczenie patentu z postępowaniem o jego unieważnienie. Postanowienie może być bowiem wydane gdy przyspieszy lub usprawni to postępowanie o unieważnienie patentu. Trudno zatem też uznać, że z naruszeniem art. 10 § 1 Kpa w związku z art. 89 1 ust. 7 w związku z art. 256 ust. 1 Pwp doszło do pozbawienia Skarżącej możliwości udziału w postępowaniu o unieważnienie w związku z jego zawieszeniem skoro istota zawieszenia postępowania administracyjnego sprowadza się właśnie do tego, że tok czynności w sprawie zostaje wstrzymany do czasu podjęcia postępowania. Formułowane zatem zarzuty skargi naruszenia art. 80 Kpa w związku z art. 89 1 ust. 6 Pwp oraz w związku z art. 256 ust. 1 Pwp oraz art. 7 , art. 77 § 1 Kpa w związku z art. 256 ust. 1 Pwp są niezasadne albowiem Organ właściwie ocenił jakie okoliczności w sprawie mają znaczenie i nadał im wymaganą moc dowodową, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów. W odniesieniu do istoty rozstrzygnięcia przyjętego w zaskarżonym postanowieniu tj. zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia patentu Sąd wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 89 1 ust. 7 Pwp tego rodzaju rozstrzygnięcie zapada przy spełnieniu przesłanki bezpośredniego wpływu rozpatrzenia wniosku o ograniczenie patentu na rozpatrzenie wniosku o unieważnienie patentu. Organ w wydanych postanowieniach uznał, że przesłanka ta została spełniona. Trzeba tutaj zgodzić się z Urzędem Patentowym, że do czasu rozpatrzenia wniosku o ograniczenie patentu nie wiadomo, która wersja zastrzeżeń zaproponowanych przez Uprawnionego stanie się ostatecznie przedmiotem postępowania o unieważnienie. Treść zastrzeżeń patentowych ma znaczenie zaś dla oceny istnienia podstaw do unieważnienia patentu. Ocena ta nie budzi zastrzeżeń Sądu a i nie była kwestionowana przez Skarżącą. Prawidłowo zatem Organ przyjął, że przesłanki wydania zaskarżonego postanowienia zostały spełnione tj. nie doszło do wydania postanowienia na podstawie art. 89 1 ust. 6 Pwp i zachodzi bezpośredni wpływ rozpatrzenia wniosku o ograniczenie patentu na rozpatrzenie wniosku o unieważnienie patentu, tak jak tego wymaga art. 89 1 ust. 7 Pwp. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia Sąd nie stwierdził uchybień przepisom postępowania czy prawa materialnego, które obligowałyby go do jego uchylenia. Zdaniem Sądu Urząd nie uchybił przepisom postępowania a to art. 11 Kpa oraz art. 107 §3 Kpa w związku z art. 891 ust. 6 i ust. 7 w związku z art. 256 ust. 1 Pwp poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek podejmowanego rozstrzygnięcia. Sąd stwierdza bowiem, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Urząd Patentowy przedstawił stan sprawy, w tym stanowiska stron postępowania istotne z punktu widzenia rozpoznawanego zaskarżonym postanowieniem zagadnienia. Dał wyraz temu które z nich uznaje za prawidłowe i z jakich przyczyn przyjął istnienie podstaw do zawieszenia postępowania. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika także, że aktualnym pozostało stanowisko Organu co do braku podstaw do wydania postanowienia o połączeniu wniosku o ograniczenie patentu z rozpoznaniem wniosku o jego unieważnienie. Stanowisko Organu zostało przedstawione w sposób pozwalający poznać motywy, którymi kierował się przy wydaniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. Z tych też względów Sąd uznał, że nie doszło w sprawie do naruszenia art. 11 i art. 107 § 3 Kpa w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022r. poz. 329, dalej ,,Ppsa"). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, w składzie trzech sędziów, stosownie do postanowienia art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 Ppsa.