VI SA/Wa 1277/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. – U. – H. "K." spółki z o. o. z siedzibą w B. w przedmiocie przyznania kosztów postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić skargę W dniu 2 czerwca 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skierowana została skarga P. P. – U. – H. "K." spółki z o. o. z siedzibą w B. reprezentowanej przez pełnomocnika rzecznika patentowego A. R.. Spółka powołując się na wydaną w dniu 5 stycznia 2006r. przez Urząd Patentowy RP decyzję w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy, wniosła o zasądzenie kosztów postępowania administracyjnego, o których to kosztach organ nie orzekł w powołanej decyzji. Jako postawę żądania strona wskazała art. 248 w związku z art. 255 ( ze znaczkiem 8) ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej ( Dz.U. z 2003r. Nr 119 poz.1117). Jednocześnie strona podniosła, że w dniu 4 maja 2006r.skierowała do organu wniosek o uzupełnienie wskazanej decyzji. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o odrzucenie skargi, informując, że decyzją z dnia 14 czerwca 2006r. uzupełnił decyzję z dnia 5 stycznia 2006r. oddalającą wniosek o unieważnienie prawa ochronnego w zakresie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r, Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) sąd odrzuca skargę jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne, albowiem skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Strona skarżąca domagała się zasądzenia od Urzędu Patentowego RP na jej rzecz kosztów poniesionych w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego. Właściwość rzeczową sądów administracyjnych określa art.3 § 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Mając na uwadze powyższe stwierdzić zatem należy, iż sąd administracyjny nie jest właściwy do orzekania w sprawie kosztów toczącego się przed organem administracji postępowania administracyjnego. Jeżeli zdaniem strony decyzja kończąca postępowanie administracyjne jest niekompletna i nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach przysługuje jej na podstawie art.111 kodeksu postępowania administracyjnego żądanie uzupełnienia decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia bądź ogłoszenia decyzji. Jak wynika z akt administracyjnych skarżąca spółka skorzystała z tej drogi kierując pismem z dnia 4 maja 2006r. do Urzędu Patentowego RP wniosek o uzupełnienie decyzji z dnia [...] stycznia 2006r. w zakresie przyznania kosztów postępowania administracyjnego. Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. uwzględnił wniosek uzupełniając wskazaną decyzję o brakujące rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Na marginesie zauważyć należy iż pismem z dnia 21 lipca 2006r. spółka cofnęła skargę.