VI SA/Wa 1277/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia akredytacji oddala skargę w całości Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji orzeczeniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U z 2014 r., poz. 1645, dalej jako "ustawa o systemie oceny zgodności"), a także Regulaminu Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji, stanowiącego załącznik do Uchwały nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Komitetu Odwoławczego na posiedzeniu w dniu [...] stycznia 2015 r. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez S. L. B. A. K. (dalej także jako "skarżąca"), od decyzji Polskiego Centrum Akredytacji (dalej "PCA") z dnia [...] grudnia 2014 r. dotyczącej zawieszenia akredytacji [...] w całości zakresu na okres 6 miesięcy, po zapoznaniu się z całością materiału dotyczącego procesu nadzoru, zarejestrowanego pod numerem [...] i analizie akt sprawy oddalił odwołanie. Do wydania niniejszego orzeczenia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniach od [...] lutego do [...] marca 2014 r. jednostka o nazwie S. L. B. A. K. została poddana ocenie w ramach planowanego nadzoru oznaczonego kodem oceny [...]. Wyniki przeprowadzonej oceny wykazały brak spełnienia wymagań akredytacyjnych opisanych w kartach niezgodności o nr 1/7, 2/7, 3/7, 4/7, 5/7, 6/7, 7/7. Zgodnie z pkt 4.8 dokumentu PCA DA-01 "Opis systemu akredytacji" termin przedstawienia dowodów realizacji korekcji/działań korygujących dla niezgodności o nr 2/7, 4/7, 5/7, 6/7, 7/7 został ustalony do dnia [...] kwietnia 2014 r., natomiast pozostałych niezgodności stanowiących poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych, do dnia [...] marca 2014 r. W zakresie przywołanej oceny organ uwzględnił skargę skierowaną przez U. [...] W., w związku z niesatysfakcjonującym wynikiem rozpatrzenia tej skargi przez prowadzone przez skarżącą laboratorium. Laboratorium nie przedstawiło w wymaganych terminach kompletnych dowodów korekcji/działań korygujących do niezgodności stwierdzonych w trakcie oceny. W piśmie z dnia [...] marca 2014 r. organ uznał ocenę planów korekcji/działań korygujących przekazanych przez laboratorium w dniu [...] marca 2014 r., uzupełnioną w dniu [...] marca 2014 r. jako niewystarczającą do usunięcia niezgodności o nr 1/7, 2/7, 3/7, 4/7, 6/7, 7/7. Wobec powyższego oraz z uwagi na fakt występowania niezgodności stanowiących poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych zostały podjęte działania dotyczące procesu zawieszenia akredytacji nr [...] i skierowania sprawy do rozpatrzenia przez Komitet Techniczny ds. Akredytacji. W toku procesu rozpatrywania sprawy przez ww. Komitet, skarżąca zadeklarowała podjęcie dodatkowych działań i współpracę w zakresie przedstawienia planów i dowodów gwarantujących usunięcie stwierdzonych niezgodności. W dniu [...] marca 2014 r. zorganizowano spotkanie ze skarżącą celem omówienia uwag dotyczących przedstawionych planów (notatka dotycząca przebiegu spotkania oraz zestawienie dotyczące oceny planów korekcji/działań korygujących z uzasadnieniem ich niekompletności została doręczona skarżącej na adres mailowy). W dniu [...] kwietnia 2014 r. skarżąca przekazała kolejne uzupełnienie planów. Organ pismami z dnia [...] kwietnia 2014 r. oraz [...] maja 2014 r. wezwał skarżącą do przedstawienia dowodów zrealizowanych działań, wskazując ostateczny termin przekazania dowodów do dnia 14 maja 2014 r. Dowody realizacji korekcji/działań korygujących zostały przekazane do organu w dniu 15 maja 2014 r. Zgodnie z dyspozycjami pkt 4.8 dokumentu DA-01 "Opis systemu akredytacji" oraz mając na uwadze powtarzający się zwrot całej korespondencji kierowanej do skarżącej z adnotacją poczty "adresat wyprowadził się", przy jednoczesnym braku deklaracji ze strony skarżącej (wniosku o przeniesienie) o zmianie siedziby prowadzenia działalności technicznej, czego dotyczyła także niezgodność nr 1/7 stwierdzona w trakcie oceny, PCA postanowiło w celu potwierdzenia zaufania do kompetencji laboratorium przeprowadzić ocenę na miejscu wdrożenia w laboratorium korekcji/działań korygujących do stwierdzonych niezgodności. O przyjętym stanowisku organ poinformował skarżącą w piśmie z dnia [...] sierpnia 2014 r., przekazując jednocześnie raporty z oceny (kod oceny [...]) wraz z powyższymi wnioskami. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia przy ustalaniu terminów oceny, związane z brakiem akceptacji proponowanych terminów, PCA wystąpiło kolejno pismami z dnia [...] sierpnia 2014 r., [...] sierpnia 2014 r., [...] września 2014 r., [...] września 2014 r., [...] października 2014., [...] października 2014 r., do skarżącej z prośbą o wyznaczenie najbliższego dogodnego terminu przeprowadzenia oceny na miejscu, realizacji (wdrożenia) korekcji/działań korygujących. W odpowiedzi na powyższą korespondencję skarżąca podniosła kwestię, między innymi, przedstawienia przez PCA wymagań akredytacyjnych w związku z planowaną zmianą siedziby laboratorium. Zakwestionowała skład zespołu oceniającego PCA, opóźniając realizację oceny, a jednocześnie deklarowała gotowości do oceny, nie wskazując terminu oceny oraz nie uiszczając zaległych należności wobec PCA. W korespondencji ze skarżącą PCA wskazywał na konieczność wywiązania się z zaległości finansowych i formalnego potwierdzenia aktualnej lokalizacji prowadzonej działalności technicznej - jako warunku przeprowadzenia oceny na miejscu. Pozyskanie informacji na temat aktualnej lokalizacji laboratorium zostało postawione jako istotny warunek przeprowadzenia oceny w związku z brakiem odbioru korespondencji przez podmiot pod adresem wskazanym w dokumentach akredytacyjnych oraz powiadomieniem PCA, w piśmie z dnia [...] września 2014 r., o planowanej przez podmiot zmianie lokalizacji prowadzonej działalności technicznej, a także w oparciu o dotychczasowe doświadczenia PCA. Ocena w nadzorze [...] odbyła się w innej lokalizacji działalności technicznej, niż potwierdzono to w procesie akredytacji, a PCA uzyskało informacje na temat nowej lokalizacji 2 dni przed oceną na miejscu (pismo skarżącej z dnia [...] lutego 2014 r.). Polskie Centrum Akredytacji dnia [...] grudnia 2014 r. dokonało zawieszenia ww. akredytacji w całości na okres 6 miesięcy. Od powyższej decyzji skarżąca odwołała się zarzucając, że: 1. przesłała w terminie dokumentację potwierdzającą usunięcie niezgodności; 2. wyraziła zgodę na audit na miejscu pod warunkiem zmiany auditora wiodącego, który jej zdaniem stanowił zagrożenie dla jej interesów, co jest przewidziane w dokumencie DA-01 pkt 4.5.; 3. postawiony warunek zmiany auditora wiodącego był podstawą cofnięcia akredytacji przez PCA, co jest działaniem personalnym i nie mającym obiektywnych podstaw; 4. wywiązuje się ze zobowiązań wynikających z kontraktu zawartego z PCA, w tym: - uiszcza opłaty i na dzień [...].12.2014 nie zalegała z żadną płatnością, w tym w szczególności w piśmie z dnia [...].11.2014 przedstawiła stan płatności za wystawione przez PCA faktury, - wielokrotnie podkreślała, że jest gotowa do poddania się ocenie, w tym min. w pismach z dnia [...].10.2014 r., [...].10.2014 r., [...].11.2014 r., [...].11.2014 r.; 5. PCA nie wyznaczyło terminu auditu oraz nie wskazało kompetentnego auditora wiodącego. W uzasadnieniu wspomnianego na wstępie orzeczenia organ stwierdził, że przedstawianie przez skarżącą licznych uwarunkowań i własnych interpretacji wypełniania zobowiązań i spełnienia wymagań akredytacyjnych stanowi niewłaściwe podejście do zasad funkcjonowania systemu akredytacji i stanowi próbę odwrócenia ról. Zdaniem zespołu rozpatrującego odwołanie, zawieszenie akredytacji [...] w całości zakresu na okres 6 miesięcy, tj. do [...] czerwca 2015 r., nastąpiło w oparciu o właściwie zebrany materiał dowodowy oceny, a analiza wyników dała jednoznaczne podstawy do zawieszenia akredytacji w całości zakresu z powodu: - nieusunięcia niezgodności w ustalonych terminach po ocenie, wskazujących, że akredytowany podmiot nie spełnia wymagań akredytacyjnych, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 1 dokumentu DA-01 "Opis systemu akredytacji", - nieusunięcia niezgodności wskazujących na poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych w odniesieniu do naruszenia zasad poufności i prawa klienta, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 2 DA-01 "Opis systemu akredytacji", - niewywiązywania się akredytowanego laboratorium z zobowiązań wynikających z zawartego kontraktu, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 3 DA-01 "Opis systemu akredytacji". Organ uznał za niezasadny wniosek skarżącej dotyczący przedstawienia na posiedzeniu Komitetu Odwoławczego wszelkich dodatkowych wyjaśnień bowiem posiedzenia zespołu do spraw rozpatrzenia odwołania mają charakter niejawny, bez udziału stron. Organ dodał, że w niniejszej sprawie nie zachodziła również potrzeba występowania do stron celem uzupełnienia materiału dowodowego czy składania dodatkowych pisemnych wyjaśnień. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając temu orzeczeniu naruszenie ustawy o systemie oceny zgodności. W ocenie skarżącej proces nadzoru, proces zawieszenia akredytacji oraz proces odwoławczy naruszył: - art. 8 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30), pkt. 7.10.2 PN-EN ISO/IEC 17011:2006 Oceny zgodności – Wymagań ogólnych dla jednostek akredytujących prowadzących akredytację jednostek oceniających zgodność albowiem w procesie nadzoru ta sama osoba uczestniczyła i podejmowała decyzje na wszystkich etapach – wynik rozpatrzenia skargi; przeprowadzenie audiu; definiowanie niezgodności; odpowiadanie na pisma, odwołania i skargi; podjęcie decyzji o zawieszeniu akredytacji; - art. 8 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 poprzez wyznaczenie do oceny niekompetentnego auditora w stosunku do którego nie zaprzeczyło, że złamał on zasadę zachowania poufności oraz w stosunku do którego Ministerstwo Gospodarki po konsultacji z PCA potwierdziło, że wykonał ocenę - kod oceny [...] w sposób niezgodny z wymaganiami dokumentu DA-01 (skarżąca złożyła wniosek o zmianę auditora wiodącego); - art. 8 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 poprzez niezapisanie podczas auditu karty niezgodności w zakresie technicznym uznanym na korzyść skarżącej w piśmie z dnia [..].03.2014, brak odniesienia się w raporcie auditora technicznego do pomiarów aparatu z opcją fluoroskopii; - DA-01 opis systemu akredytacji, pkt 10.2 skargi poprzez nieotrzymanie skargi U. [...] W. w zakresie niezachowania zasady poufności oraz nieprzedstawienie treści skargi celem zweryfikowania, czy jest ona zgodna ze skargą, którą skarżąca rozpatrywała; - art. 8 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 poprzez nieotrzymanie karty niezgodności w zakresie technicznym uznanym na korzyść skarżącego, ponadto PCA rozpatrując skargę powołało się na wymagania, które w trakcie wykonywanych prac nie były wdrożone i do tej pory nie są wdrożone jako wymaganie; - pkt. 4.4 oraz 7.5.3., 7.5.4, 7.8.3. a), b), c) PN-En ISO/IEC 17011:2006 Oceny zgodności – Wymagań ogólnych dla jednostek akredytujących prowadzących akredytację jednostek oceniających zgodność: - albowiem skarżąca wnosiła o uruchomienie obiektywnej procedury (brak zachowania poufności), natomiast udzielenie informacji o terminach wykonania auditu, przyczynach przekładania auditu, obszarach auditu pomimo pisemnej zgody skarżącej stanowi dane wrażliwe i poufne; - poprzez nieprzeprowadzenie postępowania zamykającego, niewskazanie w jakich aspektach skarżąca przekazała niewystarczającą dokumentację dla każdej z kart niezgodności z osobna; - ocenianie w sposób dyskryminujący rozpoczętego procesu przeprowadzania w przypadku laboratoriów pracujących w trybie wyjazdowym na takim samym poziomie ważności jak w przypadku laboratoriów stacjonarnych bez uwzględnienia aspektów praktycznych prowadzonej działalności badawczej; - pkt 8.1 h) PN-En ISO/IEC 17011:2006 Oceny zgodności – Wymagań ogólnych dla jednostek akredytujących prowadzących akredytację jednostek oceniających zgodność poprzez zawieszenie akredytacji w całości ze względów finansowych bez wzięcia pod uwagę specyfiki przeprowadzonej oceny. Reasumując skarżącą stwierdziła, że Komitet Odwoławczy nie uwzględnił wszystkich okoliczności sprawy w wyniku, której doszło do zawieszenia akredytacji m. in.: 1. odwołania od decyzji dotyczącej złożonej skargi na laboratorium przez klienta i przedstawienie w tym odwołaniu nowych okoliczności m. in. dodatkowej ekspertyzy technicznej potwierdzającej poprawność działania laboratorium - PCA nie przedstawiło żadnego stanowiska w tej sprawie i nie odpowiedziało na złożone odwołanie; 2. faktu nieprzyjęcia przez skarżącą stwierdzonych niezgodności zapisów na kartach niezgodności w tym: a) złożenia odwołania od niezgodności 3/7 i 4/7, b) braku odpowiedzi PCA na złożone odwołanie, c) przeprowadzania auditu kod oceny [...] niezgodnie z wymaganiami akredytacyjnymi, d) faktu, że działania auditowe nie zostały zakończone, co skarżąca podawało jako podstawę do braku płatności. e) w odniesieniu do karty 1/7 Specyfiki działalności laboratoriów badawczych wykonujących testy urządzeń radiologicznych zawsze na miejscu u klienta; 3. w odniesieniu do zobowiązań kontraktowych i wnoszenia opłat Komitet Odwoławczy nie uwzględnił specyfiki oceny (pkt 2d jak wyżej); 4. skarżąca wyraziła zgodę na audit pod warunkiem zmiany auditora wiodącego, który jej zdaniem stanowił zagrożenie dla jej interesów co jest przewidziane w DA-01 pkt 4.5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy P.p.s.a.). Badając legalność zaskarżonego orzeczenia Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone przez organ administracji w sposób prawidłowy zaś interpretacja przepisów prawa i sposób ich zastosowania nie budzi zastrzeżeń Sądu. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w sprawie niniejszej miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U z 2014 r., poz. 1645). Na podstawie ww. przepisów jednostka o nazwie S. L. B. – A. K. została poddana ocenie w ramach planowanego nadzoru oznaczonego kodem oceny [...]. Wyniki przeprowadzonej oceny wykazały, iż jednostka nie spełnia wymagań akredytacyjnych opisanych w kartach niezgodności o nr 1/7, 2/7, 3/7, 4/7, 5/7, 6/7, 7/7. Zgodnie z pkt 4.8 dokumentu Polskiego Centrum Akredytacji DA-01 "Opis systemu akredytacji" termin przedstawienia dowodów realizacji korekcji/działań korygujących dla niezgodności o nr 2/7, 4/7, 5/7, 6/7, 7/7 został ustalony przez organ do dnia [...] kwietnia 2014 r., natomiast pozostałych niezgodności stanowiących poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych, do dnia [...] marca 2014 r. W toku postępowania organ uwzględnił zarzuty skargi skierowanej przez U. [...] W., w związku z niesatysfakcjonującym wynikiem rozpatrzenia tej skargi przez kontrolowane laboratorium. Laboratorium nie przedstawiło w wymaganych terminach kompletnych dowodów działań korygujących do niezgodności stwierdzonych w trakcie oceny. W piśmie z dnia [...] marca 2014 r. organ uznał ocenę działań korygujących przekazanych przez laboratorium w dniu [...] marca 2014 r., uzupełnioną w dniu [...] marca 2014 r. jako niewystarczającą do usunięcia niezgodności o nr 1/7, 2/7, 3/7, 4/7, 6/7, 7/7. Z powyższą oceną organu w zakresie działań korygujących przedstawionych przez kontrolowane laboratorium Sąd w pełni się zgadza. Z uwagi na fakt występowania niezgodności stanowiących poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych prawidłowo zostały podjęte działania dotyczące procesu zawieszenia akredytacji nr [...] i skierowania sprawy do rozpatrzenia przez Komitet Techniczny ds. Akredytacji. W trakcie rozpatrywania sprawy przez ww. Komitet, skarżąca zadeklarowała podjęcie dodatkowych działań i współpracę w zakresie przedstawienia planów i dowodów gwarantujących usunięcie stwierdzonych niezgodności. W toku postępowania skarżąca przesyłała wprawdzie projekty planów korekcji jednak zostały one uznane za niewystarczające. Organ wezwał skarżącą do przedstawienia dowodów zrealizowanych działań, wskazując ostateczny termin przekazania dowodów do dnia 14 maja 2014 r. Dowody realizacji korekcji/działań korygujących zostały przekazane do organu w dniu 15 maja 2014 r. W toku postępowania występowały jednak trudności w kontaktach ze skarżącą. Zgodnie z dyspozycjami pkt 4.8 dokumentu DA-01 "Opis systemu akredytacji" oraz mając na uwadze powtarzający się zwrot całej korespondencji kierowanej do skarżącej z adnotacją poczty "adresat wyprowadził się", przy jednoczesnym braku deklaracji ze strony skarżącej o zmianie siedziby prowadzenia działalności technicznej, czego dotyczyła także niezgodność nr 1/7 stwierdzona w trakcie oceny, PCA postanowiło w celu potwierdzenia zaufania do kompetencji laboratorium przeprowadzić ocenę na miejscu wdrożenia w laboratorium korekcji/działań korygujących do stwierdzonych niezgodności. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia przy ustalaniu terminów oceny, związane z brakiem akceptacji proponowanych terminów, PCA wystąpiło kolejno pismami z dnia [...] sierpnia 2014 r., [...] sierpnia 2014 r., [...] września 2014 r., [...] września 2014 r., [...] października 2014., [...] października 2014 r., do skarżącej z prośbą o wyznaczenie najbliższego dogodnego terminu przeprowadzenia oceny na miejscu, realizacji (wdrożenia) korekcji/działań korygujących. W odpowiedzi na powyższą korespondencję skarżąca podniosła kwestię, między innymi, przedstawienia przez PCA wymagań akredytacyjnych w związku z planowaną zmianą siedziby laboratorium. A. K. zakwestionowała jednak skład zespołu oceniającego PCA, opóźniając realizację oceny, a jednocześnie deklarowała gotowości do oceny, nie wskazując terminu oceny oraz nie uiszczając zaległych należności wobec PCA. W korespondencji ze skarżącą organ wskazywał na konieczność wywiązania się z zaległości finansowych i formalnego potwierdzenia aktualnej lokalizacji prowadzonej działalności technicznej - jako warunku przeprowadzenia oceny na miejscu. Sąd stwierdza, że ocena w nadzorze [...] odbyła się w innej lokalizacji działalności technicznej, niż potwierdzono to w procesie akredytacji, a organ uzyskał informacje na temat nowej lokalizacji 2 dni przed oceną na miejscu (pismo skarżącej z dnia [...] lutego 2014 r.). W tych okolicznościach, zasadnie zdaniem Sądu Polskie Centrum Akredytacji dnia [...] grudnia 2014 r. dokonało zawieszenia ww. akredytacji w całości na okres 6 miesięcy. W uzasadnieniu wspomnianego na wstępie orzeczenia organ prawidłowo stwierdził, że przedstawianie przez skarżącą licznych uwarunkowań i własnych interpretacji wypełniania zobowiązań i spełnienia wymagań akredytacyjnych nie przesądza o tym, że faktycznie badana jednostka wypełniała zobowiązania wynikające z przepisów prawa i spełniała wymagania akredytacyjne. Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że zawieszenie akredytacji [...] w całości zakresu na okres 6 miesięcy, tj. do [...] czerwca 2015 r., nastąpiło w oparciu o właściwie zebrany materiał dowodowy Natomiast analiza wyników oceny dała jednoznaczne podstawy do zawieszenia akredytacji w całości z powodu nieusunięcia niezgodności w ustalonych terminach po ocenie, wskazujących, że akredytowany podmiot nie spełnia wymagań akredytacyjnych, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 1 dokumentu DA-01 "Opis systemu akredytacji". Ponadto zdaniem Sądu nieusunięcie niezgodności wskazuje na poważne naruszenie wymagań akredytacyjnych w odniesieniu do naruszenia zasad poufności i prawa klienta, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 2 DA-01 "Opis systemu akredytacji". Należy także stwierdzić, że jak wynika z postępowania sprawdzającego przeprowadzonego przez organ doszło do niewywiązywania się akredytowanego laboratorium z zobowiązań wynikających z zawartego kontraktu, zgodnie z pkt 6.5.2 ppkt 3 DA-01 "Opis systemu akredytacji". Sąd stwierdza także, że organ prawidłowo uznał za niezasadny wniosek skarżącej dotyczący przedstawienia na posiedzeniu Komitetu Odwoławczego wszelkich dodatkowych wyjaśnień bowiem posiedzenia zespołu do spraw rozpatrzenia odwołania mają charakter niejawny, bez udziału stron. W toku prowadzonego postępowania organ zebrał i rozpatrzył całość materiału dowodowego, zaś wydając orzeczenie o zawieszeniu akredytacji umotywował przesłanki rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie Komitet Odwoławczy przy PCA wydając zaskarżone orzeczenie nie naruszył powołanych wyżej przepisów prawa materialnego jak też przepisów postępowania. Sąd stwierdza, że okoliczności sprawy, zostały rzetelnie ustalone w toku kontrolowanego postępowania administracyjnego, zaś orzeczenie prawidłowo uzasadniono. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.