VI SA/Wa 1280/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku złożenia wniosku o wpis do rejestru p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zasądzić od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącego M. C. kwotę 2.800,00 (dwa tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. M. C. (dalej także: "skarżący"), reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 10.990,38 złotych (dziesięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych i trzydzieści osiem groszy) za niedopełnienie obowiązku złożenia wniosku o wpis do rejestru producentów i handlowców obowiązanych do tworzenia i utrzymywania zapasów roby naftowej lub paliw. W petitum skargi skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności obu zaskarżonych decyzji lub o ich uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2013 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, Minister Gospodarki wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W uzasadnieniu Minister Gospodarki poinformował, że działając na podstawie przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm. – dalej także: "p.p.s.a"), wydał w dniu [...] kwietnia 2013 r. decyzję nr [...] uchylającą w całości zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] października 2012 r., nr [...] i umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. W konsekwencji Minister Gospodarki uznał, że wydając powyższą decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r., uwzględnił żądanie strony skarżącej w całości, co zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowego. Zarządzeniem z dnia 24 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał organ do nadesłania zwrotnego potwierdzenia odbioru przez skarżącego wspomnianej decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie WSA w Warszawie organ w dniu 13 czerwca 2013 r. przesłał do Sądu zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2013 r., z którego wynika, że przedmiotowa decyzja organu została doręczona skarżącemu w dniu 8 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak stanowi przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W zaistniałej sytuacji należy uznać, zdaniem Sądu, że wydanie przez Ministra Gospodarki decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, albowiem uchylając w całości zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych z dnia [...] października 2012 r., a także umarzając w konsekwencji postępowanie administracyjne w sprawie, Minister Gospodarki uwzględnił w pełni żądanie strony skarżącej, co zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowego. Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie na koszty postępowania sądowego w kwocie 2.800,00 złotych składają się: uiszczony wpis od skargi w kwocie 400,00 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400,00 złotych. W tym stanie rzeczy, Sąd umorzył postępowanie, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekając jednocześnie o kosztach postępowania zgodnie z art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.).