VI SA/Wa 1287/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-15
Skład orzekający: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w sprawie dotyczącej postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do nadesłania dowodu pierwszeństwa w sprawie zgłoszenia znaku towarowego, skutkuje umorzeniem postępowania sądowego?Ratio decidendi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Cofnięcie skargi jest wiążące dla sądu, chyba że zmierza do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W przypadku braku takich przesłanek, cofnięcie skargi jest skuteczne i prowadzi do umorzenia postępowania.Stan faktyczny
Skarżący L. B.V. z siedzibą w Holandii wniósł skargę na postanowienie Urzędu Patentowego RP o odmowie przywrócenia terminu do nadesłania dowodu pierwszeństwa w sprawie zgłoszenia znaku towarowego. Następnie skarżący cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu sądowego. Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi, gdyby cofnięcie uznać za bezskuteczne.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i zwrócono skarżącemu kwotę 100 złotych tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B.V. z siedzibą w S., Holandia na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2013 r. , znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do nadesłania dowodu pierwszeństwa w sprawie zgłoszenia znaku towarowego [...][...] postanawia: 1) umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Skarżący L. B.V. z siedzibą w S., Holandia wniósł za pośrednictwem organu skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do nadesłania dowodu pierwszeństwa w sprawie zgłoszenia znaku towarowego [...][...].
Skarżący pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. cofnął skargę na powyższe postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2013 r. Nadto wniósł o
zwrot kwoty 1000 zł, wpłaconej tytułem wpisu od skargi.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP, z ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał za bezskuteczne oświadczenie o cofnięciu skargi, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270
ze zm., zwanej dalej p.p.s.a) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Przepis art. 60 p.p.s.a. uprawnia stronę do cofnięcia skargi. Cofnięcie skargi jest dla Sądu wiążące, z wyjątkiem przypadków, gdy zmierzałoby ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą wskazane wyżej przesłanki, ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego dokonane cofnięcie jest skuteczne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zakresie wpisu Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło