VI SA/Wa 129/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek asesor WSA Marek Maliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego uchyla zaskarżoną decyzję Zaskarżoną decyzją z 13 listopada 2024 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: "organ", "Prezes NFZ"), działając na podstawie art. 109 ust. 1 i 4, art. 5 pkt 21, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit a) i c), art. 69 ust. 1 oraz art. 82 ust. 1,3 i 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146, z poźn. zm., dalej: "ustawa o świadczeniach") oraz art. 8 ust. 6 pkt 4 i art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. 497, z poźn. zm. dalej: "u.s.u.s."), ustalił, że S. R. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), podlegała w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2022 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą będąca wspólnikiem spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W., oraz w okresie od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wyjaśnił, że pismem z 24 lutego 2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. (dalej: "Wnioskodawca", "ZUS") zwrócił się do [...]Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o wydanie decyzji w zakresie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu Skarżącej jako wspólnika spółki komandytowej - [...] Sp. z o.o. Sp. k. od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2022 r., jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - "[...]Sp. z o.o. od 12 października 2020 r. do 1 listopada 2020 r. oraz jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...]Sp. z o.o. od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. Po rozpatrzeniu ww. wniosku Prezes NFZ decyzją z dnia 16 czerwca 2023 r. nr [...]stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Skarżącej jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność będącej wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. oraz jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność będącej wspólnikiem spółki komandytowej - [...] Sp. z o.o. Sp. k. od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2022 r. Od ww. decyzji Prezesa NFZ Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyniku rozpatrzenia ww. skargi na decyzję Prezesa NFZ z 16 czerwca 2023 r. - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 lutego 2024 r. (Sygn. akt VI SA/Wa 5107/23) uchylił tę decyzję. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, iż: "Skarżąca na etapie wniesionej do Sądu skargi argumentuje, popierając swoje stanowisko przedłożyła m.in. kopie umów: sprzedaży udziałów z 9 lipca 2020 roku między [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W., a R. J. R. i [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W. opatrzoną podpisami notarialnie poświadczonymi, sprzedaży ogółu praw i obowiązków z 27 lutego 2017 r. między Skarżącą a [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., że od 12 października 2017 r. Skarżąca zbyła wszystkie przysługujące jej udziały w [...] sp. z o.o. na rzecz spółki pod firmą [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Od 12.10.2017 r. do 08.07.2020 r. jedynym wspólnikiem [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., była [...]sp. z o.o. z siedzibą w W.. Dnia 09.07.2020 r. [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. sprzedała wszystkie przysługującej jej 100 (sto) udziałów na rzecz R. J. R. - 60 -(sześćdziesiąt) udziałów i spółki pod firmą [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. - 40 (czterdzieści) udziałów. Skarżąca posiadała status wspólnika spółki komandytowej będąc jej komandytariuszem od dnia wpisania spółki do KRS tj. od 17.02.2017 r. do 27.02.2017 r., kiedy to nastąpiło zbycie ogółu praw i obowiązków w spółce komandytowej na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Treść przedstawionych kopii ww. umów świadczy o tym, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji istniały istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, iż 9 lipca 2020 r. jedyny wspólnik [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. [...]Sp. z o. o. z siedzibą w W. sprzedała wszystkie przysługujące jej udziały, a 27 lutego 2017 r. Skarżąca zbyła ogół praw i obowiązków w spółce komandytowej [...]sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na rzecz [...] Sp. z o.o.". Rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę, pismem z 1 lipca 2024 r. Prezes NFZ zawiadomił Skarżącą, iż w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2024 r. ponownie toczy się postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego Skarżącej jako wspólnika spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. oraz wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o.o. oraz pouczył o możliwości zapoznania się z dokumentami i złożenia dodatkowych wyjaśnień mających wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W piśmie z 25 lipca 2024 r. Skarżąca powtórzyła swoje wcześniejsze wyjaśnienia, które stały się podstawą uchylenia przez WSA w Warszawie decyzji z 16 czerwca 2023 r. i do swojego pisma Skarżąca załączyła umowę sprzedaży z 27 lutego 2017 r., z której miało wynikać, że Skarżąca sprzedała ogół praw i obowiązków w spółce komandytowej oraz umowę sprzedaży z 9 lipca 2020 r. wraz z podpisami poświadczonymi notarialnie, z której wynika, że spółka - [...] Sp. z o.o. - reprezentowana przez Skarżącą, jest jedynym wspólnikiem spółki – [...] Sp. z o.o. sprzedała całość udziałów w kapitale zakładowym tej spółki. Jednocześnie pismem z 1 lipca 2024 r. Prezes NFZ zwrócił się do Sądu Rejonowego dla [...] w W. Sądu [...]z prośbą o przekazanie kopii dokumentacji, z której wynika w jakim okresie Skarżąca faktycznie była wspólnikiem w spółce komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. oraz w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o.o. Pismem z 12 sierpnia 2024 r. (data wpływu do organu - 16 sierpnia 2024 r.) ww. Sąd przekazał umowę spółki komandytowej z 14 lutego 2017 r., z której wynika, że zawiązano spółkę komandytową - [...]Sp. z o.o. Sp. k. oraz umowę sprzedaży z 27 lutego 2017 r., z której wynika, że Skarżąca sprzedała ogół praw i obowiązków w spółce komandytowej. Następnie pismem z 14 sierpnia 2024 r. (data wpływu do organu - 22 sierpnia 2024 r.) ww. Sąd przekazał listę wspólników (wpis nr 6) spółki - [...]Sp. z o.o. ([...] Sp. o.o.), z której wynika, że Skarżąca posiadała 100% udziałów w kapitale zakładowym tej spółki (do wniosku nie dołączono umowy sprzedaży udziałów) oraz umowę sprzedaży udziałów z 9 lipca 2020 r. wraz z podpisami poświadczonymi notarialnie, z której wynika, że [...]Sp. z o.o. - reprezentowana przez Skarżącą, jest jedynym wspólnikiem spółki - [...] Sp. z o.o. i sprzedała całość udziałów w kapitale zakładowym tej spółki. W związku z faktem, że Sąd nie przesłał dokumentów mających bezpośredni wpływ na rozstrzygniecie niniejszej sprawy tj. umowy zbycia udziałów w spółce - [...] Sp. z o.o. z 12 października 2017 r., Organ pismem z 12 września 2024 r. wezwał Skarżącą do przedstawienia powyższej umowy. Dodatkowo Organ zwrócił się m. in. z prośbą o wyjaśnienie faktu, że § 2 ust. 1 umowy sprzedaży z 27 lutego 2017 r. stanowi o przeniesieniu ogółu praw i obowiązków w firmie pod nazwą "[...]" Sp. z o.o. Sp. k., nie zaś w firmie pod nazwą - [...]Sp. z o.o. Sp. k. W odpowiedzi na powyższe, poprzez wiadomość e-mail z 4 października 2024 r. Skarżąca przekazała pismo z odpowiedzią na wezwanie organu, w którym poinformowała m. in., że oryginały wszystkich umów znajdują się w aktach rejestrowych spółki - [...] Sp. z o.o. prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla [...] w W.. Skarżąca poinformowała również, że nie dysponuje ww. umową, ponieważ zarząd spółki – [...] Sp. z o.o. składając wniosek do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, o ujawnienie zmiany udziałowców, zobowiązany był do przedstawienia wszystkich kolejno zawieranych umów, których przedmiotem były udziały spółki. Ponadto Skarżąca poinformowała, że - w jej ocenie - 27 lutego 2017 r., na skutek umowy przeniesienia ogółu praw i obowiązków w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k. zawartej między Skarżącą a spółką - [...]Sp. z o.o. doszło do zmiany komandytariusza w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k. Zdaniem Skarżącej, umowa została zawarta 27 lutego 2017 r. i podpisana przez strony, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Także w opinii Skarżącej, z tą datą nastąpiła skuteczna zmiana wspólnika (komandytariusza) w spółce komandytowej a status komandytariusza Skarżąca utraciła na rzecz spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. Skarżąca, jak wskazał organ w zaskarżonej decyzji, nie wyjaśniła dlaczego § 2 ust. 1 umowy z 27 lutego 2017 r. stanowi o przeniesieniu ogółu praw i obowiązków w firmie pod nazwą "[...]" Sp. z o. o. Sp. k., nie zaś w firmie pod nazwą – [...]Sp. z o.o. Sp. k. Prezes NFZ następnie, po przytoczeniu mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa wyjaśnił, że z odpisów pełnych z Rejestru Przedsiębiorców KRS dostępnych poprzez stronę internetową Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że Strona figurowała od 17 lutego 2017 r. do 28 lipca 2024 r. jako wspólnik spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k., natomiast od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...]Sp. z o.o, który posiadał 100 % udziałów w kapitale zakładowym tej spółki. Organ wyjaśnił, że po przeanalizowaniu całej dokumentacji zgromadzonej w przedmiotowej sprawie wynika, że Strona podlegała w spornym okresie tj. od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2022 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako wspólnik spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. Z umowy sprzedaży z 27 lutego 2017 r. przedstawionej przez Stronę nie wynika jednoznacznie, czy umowa ta dotyczy sprzedaży ogółu praw i obowiązków w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k. Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy sprzedaży z 27 lutego 2017 r.: "Sprzedająca oświadcza, że ogół praw i obowiązków w Spółce pod firmą [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. sprzedaje Kupującej za cenę w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), zaś Kupująca oświadcza, że ogół tych praw i obowiązków za wyżej wskazaną cenę kupuje.". Organ zaznaczył, że wezwaniem z 12 września 20204 r. zwrócił się z prośbą do Strony o wyjaśnienie powyższego zapisu w tej umowie, jednakże Strona nie odniosła się do niniejszego zapisu w umowie i nie wyjaśniła spornej kwestii. Biorąc zatem powyższe pod uwagę Prezes NFZ odmówił wiary powyższemu dowodowi, nieuznanie natomiast umowy sprzedaży z 27 lutego 2017 r. miało bezpośredni wpływ na ustalenie okresu podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu przez Stronę jako wspólnika spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. Odnośnie ustalenia podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu przez Stronę jako wspólnika spółki - [...]Sp. z o.o. organ wskazał, że zgodnie z informacjami zawartymi w Rejestrze Przedsiębiorców KRS ww. osoba od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. była wspólnikiem tej spółki, który posiadał 100% udziałów w jej kapitale zakładowym. Organ dodał, że w aktach sprawy nie znajduje się dokument mający bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie, w postaci umowy zbycia udziałów w spółce - [...] Sp. z o.o. z 12 października 2017 r. Przedmiotowa umowa nie została dostarczona przez Stronę w toku postępowania administracyjnego, jak również nie została dołączona jako załącznik do skargi na wydaną w sprawie decyzję Prezesa NFZ nr [...]z 16 czerwca 2023 r., uchyloną następnie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lutego 2024 r. (sygn. akt VI SA/Wa 5107/23). Umowy nie przesłał również Sąd Rejonowy dla m. [...]w W. Sąd Gospodarczy. Powyższy dokument, pomimo wezwania, nie został również doręczony przez Stronę w toku postępowania administracyjnego. Wobec powyższego organ nie uznał tej umowy jako dowodu w sprawie, nie dając jednocześnie wiary oświadczeniu Strony o tym, że umowa z dnia 12 października 2017 r. znajduje się w aktach sądu rejestrowego. Organ wyjaśnił, że nieuznanie umowy z 12 października 2017 r. miało bezpośredni wpływ na ustalenie okresu podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu przez Stronę jako wspólnika spółki - [...] Sp. z o.o. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Skarżąca zaskarżyła decyzję Prezesa NFZ z 13 listopada 2024 r., wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c), art. 69 ust. 1, art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach oraz art. 13 u.s.u.s. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, iż Prezes NFZ, w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami i w oderwaniu od stanu faktycznego, błędnie ustalił obowiązek podlegania Skarżącej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Zdaniem Skarżącej uwzględniając prawidłowo ustalony stan faktyczny, spełniała ona przesłanki jako osoba prowadząca działalność pozarolniczą będąc: wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W. w okresie od 25 września 2017 r. do 11 października 2017 r., wspólnikiem spółki komandytowej działającej pod firmą [...]Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. w okresie od 17 lutego 2017 r. do 27 lutego 2017 r. Dołączyła do skargi kopie protokołu Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników [...]sp. z o.o. z 30 czerwca 2018 r. dotyczący sprawozdania finansowego za 2017 r., umowy sprzedaży udziałów z 9 lipca 2020 r. między [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W., a R. J.R. i [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W., umowy sprzedaży ogółu praw i obowiązków z 27 lutego 2017 r. między Stroną a [...]Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie w całości jako niezasługującej na uwzględnienie. Organ podtrzymał jednocześnie swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. W niniejszej sprawie kwestią istotną jest prawidłowe ustalenie, czy Skarżąca winna zostać objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz jako wspólnik spółki komandytowej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach w okresach wskazanych we wniosku ZUS. Zgodnie z powyższym przepisem obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców - tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ze zm. (wcześniej: przepisów o swobodzie działalności gospodarczej) lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników. W myśl art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób prowadzących działalność pozarolniczą powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych. Art. 82 ust. 1-4 ustawy o świadczeniach stanowi natomiast, że w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 66 ust. 1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tytułów odrębnie. Jak stanowi art. 82 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzajem działalności jest między innymi działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (pkt 1) oraz działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki komandytowej (pkt 3). Z kolei na podstawie art. 5 pkt 21 ustawy o świadczeniach, użyte w tej ustawie określenie osoby prowadzącej działalność pozarolniczą, oznacza osobę, o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy o systemie. W myśl art. 8 ust. 6 pkt 4 u.s.u.s. za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej. Podkreślenia wymaga, że obowiązek ubezpieczenia społecznego osoby prowadzącej pozarolniczą działalność wynika z przepisów prawa i nie jest uzależniony od woli ubezpieczonego lub organu, nie ma przy tym żadnej zależności pomiędzy obowiązkiem ubezpieczenia społecznego i obowiązkiem podatkowym. Czas objęcia obowiązkiem ubezpieczenia społecznego tych osób, a więc także ubezpieczeniem zdrowotnym, jest tożsamy z czasem prowadzenia działalności w oparciu o przepisy o działalności gospodarczej lub inne przepisy szczególne. Co istotne, wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jak i wspólnik spółki komandytowej objęty jest obowiązkiem ubezpieczenia, bez względu na fakt prowadzenia działalności gospodarczej, bowiem w ich przypadku obowiązek ubezpieczenia powiązany jest jedynie z posiadaniem przez nich statusu prawnego wspólnika tych spółek, nie zaś z prowadzeniem działalności gospodarczej. W wyroku z dnia 30 listopada 2005 r., I UK 95/05 oraz postanowieniu z dnia 17 lipca 2003 r., II UK 111/03, Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że sam fakt niewykonywania usług i nieosiągania przychodu z działalności nie uzasadnia przerwy w jej prowadzeniu powodującej uchylenie obowiązku ubezpieczenia społecznego. Prawnie doniosła okoliczność prowadzenia pozarolniczej działalności związana jest wyłącznie z posiadaniem określonego statusu prawnego, tj. pozycji wspólnika w jednoosobowej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (por. wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II UK 227/12). Analogicznie zatem, wywód ten dotyczy wspólników spółki komandytowej. Innymi słowy, z perspektywy art. 8 ust. 6 pkt 4 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 u.s.u.s. - podstawowe znaczenie ma uzyskanie statusu wspólnika spółki komandytowej, czy jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W rozpatrywanej sprawie Prezes NFZ, na podstawie danych z KRS ustalił, że Skarżąca od 17 lutego 2017 r. do 28 lipca 2024 r. figurowała jako wspólnik spółki komandytowej prowadzonej pod nazwą [...]Sp. z o.o. Sp. k. oraz od 20 października 2017 r. do 11 stycznia 2021 r. (od 12 stycznia 2021 r. nastąpiła zmiana wspólnika) jako wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Sp. z o.o. posiadający 100% udziałów w kapitale zakładowym tejże spółki, a więc jako jedyny wspólnik. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że, co prawda, ogół danych wpisanych do KRS objęty jest domniemaniem prawdziwości, jednakże domniemanie przyjęte w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1996 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 2023 r., poz. 685, dalej: "ustawa o KRS"), jest domniemaniem prawnym wzruszalnym. Należy zauważyć, że Prezes NFZ oceniając umowę sprzedaży z 27 lutego 2017 r., zawartą pomiędzy Skarżącą a spółką [...] Sp. z o.o. uznał, że nie wynika z niej jednoznacznie, czy umowa ta dotyczy sprzedaży ogółu praw i obowiązków w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k. Organ zacytował treść § 2 ust. 1 tej umowy, zgodnie z którym: "Sprzedająca oświadcza, że ogół praw i obowiązków w Spółce pod firmą [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. sprzedaje Kupującej za cenę w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych), zaś Kupująca oświadcza, że ogół tych praw i obowiązków za wyżej wskazaną cenę kupuje.". Organ jednak oparł swoje wątpliwości na podstawie tylko tego jednego zapisu umowy, nie dokonał natomiast analizy całej treści umowy i nie zbadał czy odniesienie się w § 2 ust. 1 umowy do spółki [...]nie jest oczywistą omyłką i czy z całości umowy, w szczególności z § 1 i § 2 ust. 3, nie wynika, że jej przedmiotem jest zbycie ogółu praw i obowiązków w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k. W ocenie Sądu organ dokonując ograniczonej oceny wiarygodności umowy z 27 lutego 2017 r. naruszył przepisy postępowania – art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Analiza bowiem całej treści umowy mogła doprowadzić organ do wniosku, że jej przedmiotem jest zbycie przez Skarżącą ogółu praw i obowiązków w spółce - [...]Sp. z o.o. Sp. k., co przełożyłoby się bezpośrednio na rozstrzygniecie sprawy w zakresie ustalenia podlegania Skarżącej obowiązkowi ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej jako wspólnik spółki komandytowej - [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.. Ponadto należy wskazać, że Skarżąca na etapie wniesionej do Sądu skargi załączyła do skargi umowę sprzedaży udziałów w spółce [...] Sp. z o.o. z 12 października 2017 r. wraz z notarialnymi potwierdzeniami podpisów, z której wynika, że 12 października 2017 r. Skarżąca zbyła wszystkie przysługujące jej udziały w [...]sp. z o.o. na rzecz spółki pod firmą [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Od 12 października 2017 r. jedynym wspólnikiem [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., była nie Skarżąca lecz [...]sp. z o.o. z siedzibą w W.. Treść umowy z 12 października 2017 r. świadczy o tym, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji istniały istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, iż od 12 października 2017 r. Skarżąca przestała być jedynym wspólnikiem spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Nie ulega więc wątpliwości Sądu, że ujawniły się dowody potwierdzające istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne. Umowa z 12 października 2017 r. istniała w dniu wydania decyzji, jednak organ nie posiadał jej podejmując zaskarżona decyzję. Organ dokonał więc ustaleń wyłącznie na podstawie danych udostępnionych w KRS. Powyższe prowadzi do konstatacji, że gdyby Skarżąca przedstawiła w postępowaniu administracyjnym jako dowód ww. umowę to dowód ten oraz okoliczność, której dotyczy, byłby kluczowy dla ustaleń faktycznych, a w dalszej kolejności dla wyniku sprawy. Z omówionych względów, w ocenie Sądu, spełnione zostały przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela przy tym prezentowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym dla oceny zasadności wznowienia postępowania administracyjnego w sytuacji przedstawienia na późniejszym etapie dokumentów obalających domniemania wynikające z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego nie jest istotne, z jakich powodów nowe okoliczności nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie. Nie ma więc znaczenia czy brak uwzględnienia tych okoliczności był wynikiem zaniedbania organu prowadzącego postępowanie czy skarżącego (por. B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski. Kodeks administracyjnego. Komentarz. Warszawa 2011 s. 557, M. Jaśkowska (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel. Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego - komentarz do art. 145, LEX oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 768/11, 15 maja 2015 r. sygn. akt II OSK 2516/13, 16 listopada 2017 r. sygn. I OSK 176/16, 16 maja 2018 r. sygn. akt I GSK 1869/18 i 19 grudnia 2018 r. sygn. akt I GSK 846/18; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przechodząc natomiast na grunt art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm,; dalej: "P.p.s.a."), stanowiącego o uchyleniu decyzji przez sąd w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, zgodzić się trzeba, że w rozpatrywanej sprawie, formalnie organ nie naruszył przepisów postępowania regulujących gromadzenie i ocenę dowodów. Niemniej jednak, zaskarżona decyzja wydana z pominięciem ujawnionych na etapie postępowania sądowego dowodów na okoliczności kluczowe dla rozstrzygnięcia narusza zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.). Stosownie do powołanego art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a. naruszenie to prowadzi do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zweryfikuje przedstawione przez Skarżącą dokumenty, dokona ponownych ustaleń i oceny stanu faktycznego w zakresie rzeczywistego okresu pozostawania przez Skarżącą jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólnikiem spółki komandytowej. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję. Wszystkie orzeczenia krajowych sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl. Skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a.