VI SA/Wa 1306/05

PostanowienieWSA w Warszawie2006-02-09

Skład orzekający: Andrzej Czarnecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą jest dopuszczalne w sytuacji, gdy skarżący zrzekł się prawa ochronnego na znak towarowy, a cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności?
Ratio decidendi
Sąd umarza postępowanie, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, ponieważ skarżący zrzekł się prawa ochronnego na znak towarowy, a cofnięcie skargi nie narusza prawa ani nie prowadzi do utrzymania w mocy wadliwego aktu. Dopuszczalność cofnięcia skargi jest wiążąca dla sądu, chyba że zachodzą szczególne okoliczności wskazujące na obejście prawa lub utrzymanie w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.
Stan faktyczny
Spółka M. Z., S Z. Spółka Jawna wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy. Po odroczeniu rozprawy z powodu choroby pełnomocnika, pełnomocnik skarżącej spółki cofnął skargę, powołując się na zrzeczenie się przez mocodawcę prawa ochronnego na znak towarowy przed Urzędem Patentowym RP.
Rozstrzygnięcie
Postanowieniem z dnia 9 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z., S Z. Spółka Jawna z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie W dniu 16 czerwca 2005 r. M. Z., S. Z. Spółka Jawna z siedzibą w C., reprezentowana przez rzecznika patentowego J. G., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy [...] nr [...] Sprawa została skierowana na rozprawę w dniu 17 listopada 2005 r. Pełnomocnik skarżącej spółki pismem z dnia 9 listopada 2005 r. wniósł o odroczenie posiedzenia Sądu z dnia 17 listopada 2005 r. w związku z chorobą uniemożliwiającą jego stawiennictwo na rozprawie. W związku z powyższym Sąd w dniu 17 listopada 2005 r. odroczył rozprawę. Ponownie sprawa została skierowana na rozprawę w dniu 5 stycznia 2006 r. Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu13 grudnia 2005 r. Pismem z dnia 15 grudnia 2005 r. pełnomocnik skarżącej spółki rzecznik patentowy J. G., z uwagi na fakt iż jego mocodawca zrzekł się we wniosku z dnia 13 grudnia 2005 r. przed Urzędem Patentowym RP prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...] nr [...], cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W sprawie niniejszej Sąd nie znalazł okoliczności, które uzasadniałyby uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło