VI SA/Wa 1310/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S." S. K. Sp. j. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu "S." S. K. Sp. j. z siedzibą w G. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych uiszczonych tytułem wpisu sądowego. W dniu [...] maja 2006 r. "S." S. K. Sp. j. z siedzibą w G., reprezentowana przez radcę prawnego Z. O., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych. W dniu [...] lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skierował do pełnomocnika skarżącej spółki wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało, jak wynika z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 19 lipca 2006 r. Termin na usunięcie wymienionego powyżej braku formalnego upłynął w dniu 26 lipca 2006 r. Skarżąca spółka nie uzupełniła wskazanego przez Sąd w wezwaniu braku formalnego polegającego na złożeniu: dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Uprawnionym do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest zgodnie z art. 50 p.p.s.a. każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu, w tym i wniesienie skargi do Sądu, przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Skarga została podpisana przez pełnomocnika procesowego skarżącej spółki, radcę prawnego Z. O., jednakże do skargi nie został dołączony dokument, z którego wynikałoby upoważnienie do reprezentacji skarżącej spółki, stąd Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia ww. braku formalnego. Pełnomocnik nie przedłożył stosownego dokumentu w wyznaczonym w wezwaniu terminie. Nie ulega wątpliwości, że potwierdzeniem prawidłowości sposobu reprezentacji podmiotu udzielającego pełnomocnictwa jest odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niezłożenie takiego odpisu uniemożliwia Sądowi kontrolę prawidłowości reprezentacji, co należy traktować jako brak formalny. Obowiązkiem Sądu zatem jest zbadanie pod tym kątem pełnomocnictwa, z uwagi na jego "ułomność". Powyższy pogląd został potwierdzony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1337/2004. W powyższym orzeczeniu Sąd stwierdził, iż nieprzedłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 powoływanej ustawy w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedłożeniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a niewykonanie nałożonego przez sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym, w myśl art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. sąd zwraca w tej sytuacji stronie uiszczony wpis. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.