VI SA/Wa 1322/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. z siedzibą N., Francja na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącej spółki L. kwotę 457 (słownie czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 26 czerwca 2009 r., skarżąca spółka L. z siedzibą N., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. Minister Zdrowia złożył do Sądu odpowiedź na ww. skargę, w której poinformował, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. zostało wydane (w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) postanowienie nr [...], którym organ stwierdził nieważność postanowienia tego organu z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] (poprzez uwzględnienie skargi). Ponadto do odpowiedzi na skargę zostały załączone akta administracyjne sprawy, w których znajdują się ww. postanowienia. Pismem z dnia 6 lipca 2011 r. (karta 33 akt), Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącej spółki o udzielenie informacji, czy w świetle wydania przez organ ww. postanowienia, podtrzymuje wniesioną skargę. W odpowiedzi, pismem z dnia 15 lipca 2011 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył oświadczenie, iż jej nie podtrzymuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z brzmieniem § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163 z 2002 r. poz. 1349 z późn. zmianami) – dalej rozporządzenie, stawka minimalna w postępowaniu w pierwszej instancji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynosi 240 zł. Ponadto w przedmiotowej sprawie został uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł (nadpłata 100 zł zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), jak również została uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17.00 zł. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi, minimalną stawkę opłaty dla pełnomocnika skarżącej spółki oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.