VI SA/Wa 1347/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2015 r.; 2. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Marszałek Województwa [...] zatwierdził "Dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód leczniczych [...] złoża "[...]" w K., województwo [...]". Decyzja ta została wydana na wniosek Spółki L. Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia [...] marca 2015 r. Wnioskiem z dnia [...] maja 2015 r. Uzdrowisko K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwróciło się do Marszałka Województwa [...] o wznowienie postępowania w sprawie, w której doszło do wydania decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., wskazując, że Spółce przysługuje przymiot strony postepowania, w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.). Jako przesłankę wznowienia Spółka podała art. 145 § 1 pkt 4 kpa, argumentując, że projektowany obszar górniczy dla ww. ujęcia wód leczniczych zachodzi na obszar górniczy "[...]" (koncesja do 2032 r.). Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015 r. Marszałek Województwa [...] odmówił wznowienia postępowania w ww. sprawie zatwierdzenia "Dokumentacji hydrologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne ujęcia wód leczniczych [...] złoża "[...]" w K., województwo [...]", podając w motywach, że U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. nie wykazało interesu prawnego w związku z zatwierdzeniem ww. dokumentacji hydrologicznej, a wobec tego nie ma przymiotu strony. U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosło do Ministra Środowiska zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Minister Środowiska uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, argumentując, że badanie merytoryczne przymiotu strony może się odbyć dopiero po wznowieniu postepowania i ustaleniu, czy termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania został zachowany. Wnioskiem z dnia 20 października 2015 r. Spółka L. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwróciła się do Marszałka Województwa [...] o anulowanie decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzającej ww. dokumentację hydrologiczną. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. Marszałek Województwa [...] wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej jego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzającą "Dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód leczniczych [...] złoża "[...]" w K., województwo [...]". Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Marszałek Województwa [...] uchylił - w trybie art. 155 kpa - własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzającą "Dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód leczniczych [...] złoża "[...]" w K., województwo [...]". Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Marszałek Województwa [...] umorzył wznowione z wniosku U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. postępowanie z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania. W dniu [...] grudnia 2015 r. U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. sformułowało od powyższej decyzji odwołanie, natomiast wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. zwróciło się do Ministra Środowiska o zawieszenie postępowania odwoławczego z uwagi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2015 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Minister Środowiska odmówił zawieszenia postępowania, a decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] listopada 2015 r., umarzającą postępowanie wznowione wnioskiem U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia [...] maja 2015 r., podając w uzasadnieniu, że postepowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem decyzja objęta tym wnioskiem została wyeliminowana z obrotu prawnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Ministra Środowiska U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosło o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona podniosła zarówno zarzuty naruszenia prawa materialnego, jak i procesowego, w tym: art. 7, art. 77, art. 80, art. 97 § 1 pkt 4, art. 107, art. 138 § 2 kpa, poprzez wadliwe i nieprawidłowe prowadzenie postępowania, które powinno zostać zawieszone z uwagi na inne toczące się postępowanie wszczęte przed organem, a dotyczące tej samej decyzji źródłowej. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z brzmieniem art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Należy zgodzić się z orzekającymi w sprawie organami obu instancji, że wcześniejsze wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji źródłowej czyni wznowione postępowanie bezprzedmiotowym. Jednakże postępowanie wznowieniowe, którego dotyczy niniejsza sprawa, jest jednym z nadzwyczajnych postępowań i winno mieć pierwszeństwo w prowadzeniu w przypadku, gdy w jego trakcie pojawia się inny wniosek dotyczący tej samej decyzji źródłowej, którego treść z kolei organ ocenia w świetle innego trybu nadzwyczajnego, a mianowicie uregulowanego w art. 155 kpa. W takiej sytuacji organ I instancji powinien procedować w kierunku zakończenia postępowania wznowieniowego, jako wszczętego wnioskiem złożonym wcześniej, zważywszy że sprawa trafiła do Marszałka Województwa [...] w celu jej ponownego rozpatrzenia już po tym, jak postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Minister Środowiska uchylił postanowienie organu I instancji, odmawiające wznowienia postępowania. Natomiast wniosek Spółki "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K. o anulowanie decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzającej dokumentację hydrologiczną pochodził z dnia 20 października 2015 r. Marszałek Województwa [...] nie mógł więc przejść do rozpatrywania tegoż wniosku w sytuacji, gdy postępowanie wznowieniowe nie zostało zakończone. Zatem postępowanie wszczęte wnioskiem Spółki "L." Sp. z o.o. z siedzibą w K. z dnia [...] października 2015 r. powinno zostać zawieszone do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego i dopiero po jego zakończeniu organ I instancji winien je podjąć, procedując wówczas stosownie do zaistniałych okoliczności faktycznych i prawnych. Tymczasem Marszałek Województwa [...] nie zawiesił wszczętego wnioskiem Spółki "L." Sp. z o.o. z siedzibą w K. postępowania, tylko podjął wskutek tego wniosku decyzję z dnia [...] listopada 2015 r., uchylając - w trybie art. 155 kpa - własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r., zatwierdzającą "Dokumentację hydrologiczną ustalającą zasoby eksploatacyjne ujęcia wód leczniczych [...] złoża "[...]" w K., województwo [...]", a więc decyzję, której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania. Wydanie decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. było zatem przedwczesne, bowiem w pierwszej kolejności organ I instancji winien zakończyć prowadzone postępowanie wznowieniowe. Decyzja ta powinna więc zostać wyeliminowana z obrotu prawnego z urzędu, jako podjęta z rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa, z uwagi na niezawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego. W takiej sytuacji ze względu na przedwczesność decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. zarówno Marszałek Województwa [...], jak i Minister Środowiska nie mogli w swych decyzjach użyć argumentu o bezprzedmiotowości postępowania wznowieniowego i doprowadzić do jego umorzenia, wszak do czasu zakończenia postępowania wznowieniowego nie mogło być prowadzone inne konkurencyjne postępowanie nadzwyczajne (art. 155 kpa). Dlatego też Sąd zdecydował o wyeliminowaniu z obrotu prawnego obu wydanych w sprawie decyzji, uchylając je. Z tych względów, uznając skargę za uzasadnioną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę będzie zastosowanie się do stanowiska wyrażonego w niniejszym wyroku. W oparciu o art. 200, art. 205 § 1 i 2 oraz art. 209 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd zasądził od Ministra Środowiska na rzecz U. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 680 zł, w tym kwotę 200 zł, stanowiącą wartość uiszczonego wpisu od skargi, i kwotę 480 zł, poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).