VI SA/Wa 1350/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "R." Spółka komandytowa z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2017 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia dowołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz "R." Spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 597 (słownie pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. "R." Spółka komandytowa z siedzibą w W. (dalej też jako "skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika: radcę prawnego P. J., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej też jako "organ", "SKO" lub "Kolegium") z dnia [...] maja 2017 roku nr [...]. Zaskarżonym postanowieniem organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia skarżącej kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. W złożonej skardze spółka wniosła o uchylenie postanowienia w całości, oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym na podstawie art. 220 p.p.s.a. kosztów zastępstwa procesowego. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1369., zwanej dalej: "P.p.s.a."), uwzględniło w całości skargę i uchyliło postanowienie Kolegium z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] oraz stwierdziło, że działanie SKO nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa lub bez podstawy prawnej. W uzasadnieniu wskazało, że stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r. stanowi oczywiste przeoczenie, spowodowane posługiwaniem się przez skład orzekający Kolegium, terminarzem dostępnym na komputerze, w którym nie oznaczono dni ustawowo wolnych od pracy. W związku z powyższym Kolegium wniosło o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Jednocześnie Kolegium zwróciło się z wnioskiem, na podstawie art. 206 p.p.s.a., o odstąpienie od zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w niniejszej sprawie na rzecz skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działalnie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie zaznaczyć należy, że skarga wpłynęła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu [...] czerwca 2017 roku, natomiast w dniu [...] czerwca 2017 r. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 54 § 3"P.p.s.a. uwzględniło w całości skargę i uchyliło skarżone postanowienie. Uwzględniając skargę, organ stwierdził jednocześnie, że jego działalnie nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie powyższe Sąd uznał za wypełnienie dyspozycji art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tej przyczyny postępowanie sądowoadministracyjne jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 161 § 2 p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt 1 sentencji o jego umorzeniu. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którymi zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., a do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie. Zasądzona kwota jest równowartością sumy kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi (100 zł) oraz wynagrodzenia radcy prawnego (480 zł), przyznanego zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) jak też wydatku w kwocie 17 złotych, poniesionego tytułem opłaconego pełnomocnictwa procesowego. Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy nie znajdzie zatasowania, przewidziana w art. 206 p.p.s.a. możliwość odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów w całości lub w części. W myśl cyt. przepisu Sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. W niniejszej sprawie skarga została uwzględniona w całości, a okoliczność, że stwierdzenie wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] marca 2017 r. z uchybieniem terminu stanowi oczywiste przeoczenie, nie stanowi szczególnie uzasadnionego względu pozwalającego na odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów w całości.