VI SA/Wa 1351/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie zasady jawności umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lutego 2005 r.; 2. stwierdza, iż uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 roku Minister Zdrowia utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2005 roku o nałożeniu na Z. P. - Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia kary pieniężnej w wysokości 1000.00 złotych. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 127 § 3 kpa, art. 181 ust. 2 i art. 135 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych /Dz.U. nr 210, poz. 2135/. U podstaw dokonanych przez Ministra Zdrowia rozstrzygnięć legły następujące ustalenia faktyczne: W dniu [...] października 2004 roku Minister Zdrowia dokonał weryfikacji publikowanych na stronach internetowych [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ informacji o zawartych umowach o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Publikowane informacje o zawartych umowach, o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej nie zawierały informacji o maksymalnych kwotach zobowiązań Funduszu względem świadczeniodawców wynikających ze wszystkich zawartych przez niego umów a także informacji o cenie świadczeń zdrowotnych objętych umowami. W przedstawionych na stronach internetowej informacjach o umowach brak było cen świadczeń opieki zdrowotnej objętych umowami. Prezentowane informacje zawierały wyłącznie dane o liczbie jednostek rozliczeniowych oraz wartości ceny jednostki rozliczeniowej. Powyższe dotyczyło m.in. umów ze świadczeniodawcami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Jednocześnie informacje o umowach z poszczególnymi świadczeniodawcami zawierały tylko kwoty maksymalnych zobowiązań Funduszu z danej umowy, a nie ze wszystkich zawartych z tym świadczeniodawcą /SPZOZ w S., Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w G., SPZOZ w Ż., SPZOZ w W., SPZOZ Szpital Wojewódzki w Z. /. Również informacje po dacie [...] października 2004 roku, pomimo zapewnień Prezesa NFZ o ich prawidłowym przedstawieniu, zawierały braki dotyczące liczby i ceny zakupionych świadczeń opieki zdrowotnej oraz maksymalnej kwocie zobowiązań Funduszu względem świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów. Zdaniem Ministra Zdrowia, analiza zebranych dowodów i wyjaśnień złożonych w toku postępowania pozwoliła w sposób bezsporny na ustalenie, że wskutek niezamieszczenia na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ określonych ustawą informacji o umowach, o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, doszło do naruszenia przepisu art. 135 ust. 2 ustawy, za które to naruszenie odpowiada Dyrektor Oddziału Z. P.. W ocenie organu treść powyższego przepisu jest jasna i w zasadzie nie wymaga wykładni. Jest ona tożsama z regulacją określoną przepisem art. 73 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia z tym, że wprowadza 14 dniowy termin na umieszczenie wymaganej przepisami informacji. Tym samym - w ocenie organu - informacje o umowach o udzielenie świadczeń zdrowotnych zawartych przed wejściem w życie przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych winny do dnia [...] października 2004r. odpowiadać wszelkim wymogom określonym przez przepis art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Informacje o umowach zawieranych przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia nie zawierały ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Fakt, że cena świadczenia nie jest kwotowo wymieniona w treści zawartej umowy, nie może prowadzić do zwolnienia z obowiązku ujawnienia jej w sposób określony w art. 135 ust. 2 ustawy. Podawane na stronach [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ informacje o cenach obejmowały wyłącznie dane o nazwie jednostki rozliczeniowej i średniej cenie tejże jednostki. W ocenie Ministra Zdrowia ustawowe pojecie "maksymalnej kwoty zobowiązań Funduszu względem świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów" winno być rozumiane literalnie, a prezentowana informacja w tym zakresie nie powinna wymagać od jej odbiorcy podejmowania jakichkolwiek innych działań, nawet wykonywania najprostszych obliczeń matematycznych. Informacja o maksymalnej kwocie zobowiązania Funduszu względem niektórych świadczeniodawców wymuszająca na ich odbiorcach wykonywanie obliczeń matematycznych w celu jej ustalenia, w sposób oczywisty naruszało dyspozycję przepisu art. 135 ust. 2 ustawy. Minister Zdrowia uznał, że nałożona na Z. P.- Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, jako podmiotu, na którym ciążył obowiązek zapewnienia realizacji normy prawnej wyrażonej w art. 135 ustawy, kara pieniężna w wysokości 1 000 zł jest wystarczająca dla osiągnięcia zakładanego celu. Dolegliwość kary dla strony jest proporcjonalna do rodzaju i wagi stwierdzonych nieprawidłowości. Jednocześnie wskazał, że kary pieniężne przewidziane w art. 167 ustawy są karami administracyjnymi, sankcjonującymi naruszenie norm zawartych w przepisach administracyjno - prawnych. Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjno - prawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Nałożona kara zmierza do nakłonienia podmiotu do wypełnienia w przyszłości naruszonego obowiązku oraz unikania w przyszłości naruszeń przepisów ustawy. Równolegle, w trakcie trwania postępowania administracyjnego w stosunku do Z. P., co było sądowi wiadome z urzędu a co potwierdził pełnomocnik organu na terminie rozprawy, Minister Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2004 roku, działając na podstawie art. 165 w zw. z art. 181 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powiadomił Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o stwierdzonych nieprawidłowościach i zalecił mu niezwłoczne, nie później niż do dnia [...] grudnia 2004 r., dostosowanie działalności Narodowego Funduszu Zdrowia do wymogów prawa określonych w art. 135 ustawy w zakresie realizacji zasady jawności informacji o umowach o udzielanie świadczeń zdrowotnych, poprzez bezwzględne przestrzeganie 14-dniowego terminu, liczonego od dnia zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej do umieszczania na stronie internetowej Narodowego Funduszu Zdrowia informacji o każdej zawartej umowie, zawierającej określenie: rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń oraz maksymalnej kwoty zobowiązań Funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz opracowanie do dnia [...] grudnia 2004r. jednolitego formatu prezentowania informacji określonych w art. 135 ustawy w sposób przejrzysty i czytelny, który będzie gwarantował jawność informacji poprzez łatwy i szybki dostęp do nich przez osoby zainteresowane. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, po otrzymaniu decyzji Ministra Zdrowia z dnia [...] listopada 2004r., wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie postępowania wskazując na to, że Narodowy Fundusz Zdrowia realizował swoje zadania w oparciu o wypracowane standardy postępowania nie naruszając jakichkolwiek przepisów z uwagi na brak ogólnie obowiązujących wytycznych i zasad realizacji zapisów ustawy dla zapewnienia jawności umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych. W dniu [...] kwietnia 2005r. Minister Zdrowia wydał decyzję zmieniającą częściowo jego poprzednią decyzję z dnia [...] listopada 2004r. skierowaną do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, odnośnie wyznaczonego w tej decyzji terminu na dostosowanie działalności Narodowego Funduszu Zdrowia do wymogów prawa określonych w art. 135 ustawy oraz w części dotyczącej terminu opracowania i wdrożenia jednolitego formatu prezentowania informacji określonych w art. 135 ustawy. W decyzji tej Minister Zdrowia udzielił Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia 30-dniowego terminu, od daty doręczenia tej decyzji, na dostosowanie działalności Funduszu do wymogów określonych w art. 135 ustawy oraz terminu trzymiesięcznego, od daty doręczenia tej decyzji, na opracowanie i wdrożenie jednolitego formatu prezentowania informacji określonych w art. 135 ustawy. W skardze na decyzję Ministra Zdrowia Wojewódzkiego dnia [...] kwietnia 2005 roku złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Z. P. wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie jej uchylenie Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, procesowego mianowicie: 1. art. 135 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 167 i 181 ustawy poprzez przyjęcie jej jako podstawy orzekania kary pieniężnej w odniesieniu do umów i postępowania konkursowego przeprowadzonego przed dniem wejścia w życie ustawy oraz błędne ustalenie pojęcia ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Rozumienie przez organ pojęcia ceny stanowi jego dowolną interpretację, 2. art. 6 kpa poprzez działanie i orzekanie bez jakichkolwiek podstaw prawnych tj. nakładanie kary pieniężnej za zaniechanie dokonane w okresie, gdy ustawa nie przewidywała penalizacji takiego zachowania, 3. art. 7, 77 i 107 § 3 kpa polegającym na błędnym ustaleniu stanu faktycznego poprzez nieokreślenie w toku postępowania, o jakie umowy i z jakimi świadczeniodawcami Dyrektor [...] NFZ naruszył zasadę informowania o maksymalnej kwocie zobowiązań Funduszu wobec Świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów. Wskazanie ich dopiero w decyzji II instancji narusza zasadę dwuinstancyjności i dopiero tera strona może się do n ich odnieść. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż organ naruszył granicę uznaniowości albowiem wcześniej nie wydał żadnej interpretacji czy zaleceń, a także nie zgłaszał zastrzeżeń w zakresie realizacji art. 73 ustawy o NFZ, o identycznym brzmieniu z art. 135, co do realizacji zasady jawności umów. W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał w całości argumenty prezentowane w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż realizacja zasady jawności umów zapisana jest w sposób bardzo czytelny i nie powinna budzić żadnych wątpliwości, tak w zakresie podmiotowym, jak i przedmiotowym tego ustawowego obowiązku. Nie można przyjąć, że cel zamieszczenia rzeczonych informacji na stronie internetowej Funduszu został osiągnięty, gdyż zainteresowani nie uzyskali w sposób prosty i czytelny informacji w zakresie wysokości środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych kryteriów sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Za trafny sąd uznał zarzut skarżącego odnoszący się do przekroczenia granicy zasady uznaniowości. Art. 167 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych stanowi, że w przypadku naruszenia prawa, statutu lub interesów świadczeniobiorców, a także w przypadku odmowy udzielenia wyjaśnień i informacji, o których mowa w art. 128 ust. 5 i w art. 165 ust. 1, minister właściwy do spraw zdrowia może nałożyć na Prezesa Funduszu lub zastępcę Prezesa Funduszu albo dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, odpowiedzialnego za te naruszenia lub nieudzielanie wyjaśnień i informacji, karę pieniężną w wysokości do trzykrotnego miesięcznego wynagrodzenia tej osoby, wyliczonego na podstawie wynagrodzenia za ostatnie 3 miesiące poprzedzające miesiąc, w którym nałożono karę, niezależnie od innych środków nadzoru przewidzianych przepisami prawa. Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje, że decyzja Ministra Zdrowia wydana w oparciu o ten przepis ma charakter uznaniowy, albowiem z uznaniem mamy do czynienia wówczas, gdy norma prawa zawiera dyspozycję w formie alternatywy. W przypadku zaskarżenia decyzji uznaniowych sąd administracyjny jest w pierwszej kolejności zobowiązany do skontrolowania istnienia podstaw prawnych i faktycznych takich decyzji, a w szczególności do oceny, czy organ administracyjny uwzględnił przy jej podjęciu wszystkie przesłanki prawne i faktyczne sprawy podlegającej rozpatrzeniu. Jest on również uprawniony do badania prawidłowości przeprowadzonej przez organ administracyjny wykładni ustalonych norm prawnych oraz prawidłowości przeprowadzonego przez niego postępowania wyjaśniającego. Najistotniejsze znaczenie jednak ma zbadanie przestrzegania przez organ podejmujący decyzję dyrektyw wyboru między możliwościami zawartymi w normie uznaniowej. Dyrektywy te kształtują przede wszystkim reguły określone w zasadach ogólnych kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności obowiązek uwzględniania przez organ administracyjny w procesie podejmowania decyzji interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 in fine k.p.a.). Interpretując ten obowiązek Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 czerwca 1981r., sygn. akt SA 820/81 (ONSA 1981, nr 1, poz. 57) uznał, że: 1) w obowiązującym stanie prawnym tzw. uznanie administracyjne utraciło swój dotychczasowy charakter. Zakres swobody organu administracji, wynikający z przepisów prawa materialnego, jest obecnie ograniczony ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, określonymi w art. 7 k.p.a. i innych przepisach kodeksu postępowania administracyjnego; 2) zasada postępowania administracyjnego wyrażona w art. 7 k.p.a. oznacza, że treść i zakres ochrony słusznego interesu indywidualnego w działaniach organów administracji sięgają do granic kolizji z interesem społecznym (...); 3) organ administracji, działający na podstawie przepisów prawa materialnego, przewidujących uznaniowy charakter rozstrzygnięcia, jest obowiązany - zgodnie z zasadą z art. 7 k.p.a. - załatwić sprawę w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela, jeśli nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny ani nie przekracza to możliwości organu administracji wynikających z przyznanych mu uprawnień i środków". Mając powyższe kryteria na uwadze Sąd uznał, iż skarga w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie przede wszystkim z uwagi na naruszenie przez organ administracji granic swobody uznania administracyjnego przyznanego mu przez art. 167 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Art. 135 tej ustawy stanowi, że umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Fundusz realizuje zasadę jawności umów poprzez zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o każdej zawartej umowie, z uwzględnieniem rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń oraz maksymalnej kwoty zobowiązań funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów. Informację tę zamieszcza w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Art. 73 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz.U. nr 45, poz. 391 z późn. zm.) zawierał identyczną treść, jeśli chodzi o realizację zasady jawności umów, nie było w nim tylko zakreślonego terminu 14 - dniowego od dnia zawarcia umowy na zamieszczenie informacji na stronie internetowej. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, w celu realizacji zasady jawności umów, zamieszczał na swoich stronach internetowych informacje o zawartych umowach o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Minister Zdrowia uznał jednak, że informacje zawarte na stronie internetowej Narodowego Funduszu Zdrowia, w tym także [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, nie wypełniają obowiązku jawności umów wynikającego z art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Dlatego korzystając z uprawnienia nadzorczego nadanego mu przez art. 165 ust. 3 tej ustawy wydał w dniu [...] listopada 2004r. decyzję informującą Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o stwierdzonych nieprawidłowościach oraz zalecającą mu niezwłoczne, nie później niż do dnia [...] grudnia 2004 r., dostosowanie działalności Narodowego Funduszu Zdrowia do wymogów określonych w art. 135 ustawy, a także opracowanie i wdrożenie do dnia [...] grudnia 2004 r. jednolitego formatu prezentowania informacji określonych w art. 135 ustawy. Po rozpoznaniu wniosku Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Minister Zdrowia przedłużył termin na dostosowanie działalności Narodowego Funduszu Zdrowia do wymogów określonych w art. 135 ustawy oraz do opracowania i wdrożenia jednolitego formatu prezentowania informacji określonych w art. 135 ustawy. Na powyższą decyzję Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która to skarga została przez sąd oddalona. Wyrok nie jest prawomocny. Jednocześnie pomimo istniejących różnic interpretacyjnych między Ministrem Zdrowia a Prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia odnośnie sposobu realizacji zasady jawności umów wynikającej z art. 135 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz pomimo udzielonych Prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia terminów na dostosowanie działalności Funduszu do wymogów określonych w art. 135 tej ustawy, Minister Zdrowia nałożył na Z. P. - Dyrektora [...] Oddziału Narodowego Funduszu zdrowia karę pieniężną za naruszenie obowiązku określonego w art. 135 ust. 2 tejże ustawy odnośnie jawności umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. W ocenie Sądu decyzje Minister Zdrowia skierowane do Z. P. były przedwczesne. W zaistniałym stanie faktycznym organ miał - w świetle treści przepisu art. 165 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - obowiązek wydać zalecenia mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i dostosowanie działalności do przepisów prawa. W konsekwencji powyższego z uwagi na wątpliwości interpretacyjne odnośnie tego, w jaki sposób powinny być publikowane informacje o każdej zawartej umowie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, aby zapewniona była realizacja zasady jawności umów, skarżący powinien mieć stworzoną możliwość dostosowania działalności [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do wymagań określonych przez Ministra Zdrowia. Wydanie decyzji nakładającej karę pieniężną za naruszenie określonej w art. 135 ustawy zasady jawności bez umożliwienia podjęcia czynności dostosowawczych stanowi - w ocenie Sądu - naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 k.p.a., które to zasady w przypadku podejmowania decyzji uznaniowej, o czym była mowa na wstępie rozważań Sądu, winny być bezwzględnie przestrzegane. Z art. 7 k.p.a. wynika, ze treść i zakres ochrony słusznego interesu indywidualnego - w działaniach organów administracji sięgają do granic kolizji z interesem społecznym. W przedmiotowej sprawie Minister Zdrowia - zdaniem Sądu - nie załatwił sprawy w sposób zgodny z interesem skarżącego. Zważyć należy, że skarżący umieszczał na stronie internetowej Funduszu informacje dotyczące zawieranych umów o świadczenia opieki zdrowotnej, realizując tym samym obowiązek określony w art. 73 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Ani Prezes NFZ, ani też Minister Zdrowia nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń zarówno, co do treści jak i zawartości tych publikacji. Na podkreślenie, w ocenie Sądu, zasługuje to, iż informacje te zawierały dane wynikające z treści umów zawieranych w oparciu o opracowane przez centralę Narodowego Funduszu Zdrowia a zatwierdzone przez Ministra Zdrowia "szczegółowe warunki postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej na rok..." W sytuacji, gdy w chwili wejścia w życie z dniem 1 października 2005r. przepisów nowej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Minister Zdrowia, jako organ nadzoru, ustanawia nowe standardy dotyczące umieszczania na stronach internetowych Funduszu informacji określonych w art. 135 ust. 2 ustawy, to winien on nie tylko Prezesowi Funduszu, ale także Dyrektorom Oddziałów Wojewódzkich udzielić czasu na dostosowanie działalności do przepisów prawa. Takie dostosowanie wymaga przede wszystkim, opracowania nowych, jednolitych warunków zawierania umów o świadczenia opieki zdrowotnej tak, aby zawarte były w nich te wszystkie dane, do ujawnienia których obowiązani są Dyrektorzy OW NFZ. Wskazać jednocześnie należy, iż od momentu wejścia w życie ustawy tj. po dniu 1 października 2004r. w [...] Oddziale Wojewódzkim NFZ nie były zawierane nowe umowy o świadczenia opieki zdrowotnej. A zatem informacje znajdujące się na stronach internetowych dotyczyły umów zawartych pod rządami poprzedniej ustawy i mimo takich samych wymogów, co do zawartości ujawnionych informacji, nie były one kwestionowane przez Ministra Zdrowia jako organu nadzoru. Rozważając więc i uwzględniając słuszny interes skarżącego Minister Zdrowia winien przed podjęciem decyzji nakładającej karę pieniężną rozważyć zasadność oczekiwania na dostosowanie się skarżącego do nowych standardów ujawniania informacji określonych przez Ministra. Rezygnując z takiego oczekiwania organ powinien swoje stanowisko w tym przedmiocie uzasadnić, do czego w niniejszej sprawie nie doszło. W zaistniałej sytuacji, w ocenie Sądu, Minister Zdrowia nakładając na skarżącego karę pieniężną za naruszenie art. 135 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przekroczył granice swobody uznania administracyjnego przyznanego mu art. 167 tej ustawy. Uznanie to, nieuwzględniające interesu strony, który to interes nie jest sprzeczny z interesem społecznym, nosi cechy dowolności i dlatego też Sąd mając wszystkie powyższe względy na uwadze na zasadzie art. 145 §1 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak na wstępie. O wstrzymaniu wykonania decyzji Sąd orzekł na zasadzie art. 152 p.p.s.a., zaś o zwrocie kosztów postępowania na zasadzie art. 200 p.p.s.a.