VI SA/Wa 1352/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2013 r. , znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2) zwrócić skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżąca I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła za pośrednictwem organu skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. cofnęła skargę na powyższe postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nadto wniosła o zwrot uiszczonego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Przepis art. 60 p.p.s.a. uprawnia stronę do cofnięcia skargi. Cofnięcie skargi jest dla Sądu wiążące, z wyjątkiem przypadków, gdy zmierzałoby ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w rozpatrywanym przypadku nie zachodzą wskazane wyżej przesłanki, ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego dokonane cofnięcie jest skuteczne. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zakresie wpisu Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.