VI SA/Wa 1354/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi B.S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) działającego w trybie postępowania spornego decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. sp. z o.o. z siedzibą w (zwaną dalej spółką/skarżącą) unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "SKY LOGiC" o numerze [...]. S. AG z siedzibą w Z., Szwajcaria, wniosła sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny "SKY LOGIC" o numerze [...] na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą w W.. Powyższy znak został przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasach 9 i 42: interfejsy komputerowe stosowane w informatyce; oprogramowanie komputerowe, nagrane; programy komputerowe nagrane; programy sterujące komputerowe; doradztwo w zakresie oprogramowania komputerowego; elektroniczna konwersja danych lub programów; instalacje oprogramowania komputerowego; programowanie komputerów; aktualizacja oprogramowania komputerowego; konserwacja oprogramowania komputerowego; projektowanie oprogramowania komputerowego. Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wskazała, że sporny znak jest podobny do należących do niego znaków towarowych: słownego "SKY" o numerze [...], słowno - graficznego "SKY" o numerze [...] oraz słowno - graficznego "SKY" o numerze [...]. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że powyższe podobieństwo może powodować mylne skojarzenie ww. znaków i wprowadzenie nabywców w błąd co do pochodzenia towarów nimi oznaczonych. Podkreślił, że wszystkie ww. znaki zawierają wyraz "SKY", który w znaku spornym zajmuje przeważającą część powierzchni i ma charakter dominujący. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że towary i usługi sygnowane spornym znakiem są podobne i identyczne w stosunku do towarów i usług oznaczanych znakami wcześniejszymi. Zarzucił również, że w przedmiotowej sprawie ryzyko konfuzji jest dodatkowo zwiększone ze względu na fakt, iż przez wieloletnie używanie znaki "SKY" stały się powszechnie znane i renomowane. Uprawniony stwierdził, że sprzeciw jest bezzasadny i wniósł o jego oddalenie. Jego zdaniem interfejsy komputerowe stosowane w informatyce nie są podobne do programów komputerowych oraz, że usługi elektronicznej konwersji danych lub programów nie są podobne do towarów i usług oznaczanych znakami "SKY". Podkreślił, że towary i usługi sygnowane spornym znakiem mają charakter specjalistyczny, ponieważ dotyczą konkretnego, stworzonego przez uprawnionego oprogramowania z zakresu logistyki i zarządzania przedsiębiorstwami oraz usług związanych z tworzeniem, wdrażaniem i użytkowaniem tych usług. Zakwestionował podobieństwo przedmiotowych znaków towarowych na płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, wobec czego wykluczył możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd. Jego zdaniem różnice pomiędzy znakami w postaci występującego wyłącznie w spornym znaku dodatkowego słowa "LOGIC" oraz odmiennej szaty graficznej pozwalają odbiorcom odróżniać te znaki. Uprawniony podkreślił, że towary i usługi sygnowane spornym znakiem mają charakter specjalistyczny i są skierowane przede wszystkim do profesjonalistów, czyli podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na wielką skalę, wobec czego ich wybór i zakup będzie dokonywany z najwyższą starannością. Towary i usługi z zakresu oprogramowania do zarządzania przedsiębiorstwami nie są towarami i usługami powszechnego użytku, kupowanymi bez głębszego zastanowienia. Uprawniony podniósł, że oprogramowanie oznaczane spornym znakiem cieszy się ugruntowaną renomą i wysoką rozpoznawalnością na rynku, na potwierdzenie czego przedłożył kopie listów referencyjnych różnych polskich firm oraz nagród i wyróżnień. Stwierdził, że przeciwstawione znaki SKY "nie są zauważalnie używane w Polsce w odniesieniu do towarów z klasy 9 ani usług z klasy 42". Znaki te nie mają charakteru renomowanego. Słowo "sky" jest powszechnie wykorzystywane do oznaczania towarów i usług z klas 9 i 42, zaś w bazie Urzędu Patentowego RP istnieje 13 takich zarejestrowanych znaków. Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska. Organ wskazał, że stwierdzenie jednorodzajowości towarów uzasadnia rozpoczęcie badania podobieństwa oznaczeń. Jego zdaniem używanie nawet identycznych oznaczeń dla towarów niepodobnych nie wywołuje ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Organ zbadał charakter towarów, ich przeznaczenie, krąg odbiorców, do których są skierowane, sposób sprzedaży (dystrybucji) oraz to czy konkurują ze sobą, czy też wzajemnie się uzupełniają. Mając na uwadze, że zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. analizę towarów i usług sygnowanych znakami należy dokonywać w odniesieniu do wszystkich towarów i usług, które zostały objęte prawem ochronnym, a nie tylko do tych, które występują aktualnie w obrocie i są opatrywane danym znakiem towarowym. Prawo ochronne jest bowiem udzielane dla konkretnych towarów i usług, zaś to, że dany znak towarowy jest rzeczywiście używany w obrocie do oznaczania tylko niektórych z nich nie oznacza, że w przyszłości znakiem tym nie będą sygnowane pozostałe towary/usługi. Wobec powyższego organ porównał towary i usługi, do sygnowania których przeznaczone są znaki "SKY LOGIC" i "SKY" wyłącznie w takim zakresie, w jakim udzielone zostały prawa ochronne. Organ uznał, iż ujęte w klasie 9 oprogramowanie komputerowe nagrane; programy komputerowe nagrane; programy sterujące komputerowe, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy "SKY LOGIC", są identyczne w stosunku do sygnowanych znakiem towarowym "SKY" o numerze [...] programów komputerowych i oprogramowania komputerowego. Zdaniem organu oznaczane spornym znakiem interfejsy komputerowe stosowane w informatyce są podobne do sprzętu i programów komputerowych, ponieważ są to urządzenia i programy służące do połączenia ze sobą dwóch różnych urządzeń. Wskazał, że wszystkie towary ujęte w klasie 9 spornego znaku są podobne do komputerów sygnowanych znakami "SKY" o numerach [...] i [...]. Należy stwierdzić, że wszystkie ww. towary to komputery oraz różnego rodzaju sprzęt komputerowy i programy komputerowe, które służą głównie do przekazywania i przetwarzania różnego rodzaju informacji. Powyższe artykuły dostępne są w tych samych sklepach i przeznaczone są dla tej samej grupy odbiorców. Są one dostępne głównie w specjalistycznych sklepach ze sprzętem komputerowym, zaś odbiorcami tych towarów są zazwyczaj osoby posiadające wiedzę z zakresu informatyki. Często są to osoby zajmujące się profesjonalnie instalowaniem programów i sprzętu komputerowego. W ocenie organu ujęte w klasie 42 spornego znaku towarowego doradztwo w zakresie oprogramowania komputerowego; instalacje oprogramowania komputerowego; programowanie komputerów; aktualizacja oprogramowania komputerowego; konserwacja oprogramowania komputerowego; projektowanie oprogramowania komputerowego to usługi identyczne w stosunku do następujących usług sygnowanych znakiem towarowym "SKY" [...]: komputerowe usługi konsultacyjne, usługi doradcze dotyczące oprogramowania komputerowego; instalacja oprogramowania komputerowego; usługi programowania komputerowego; utrzymanie i aktualizacja oprogramowania komputerowego; projektowanie oprogramowania komputerowego. Organ dokonał analizy na trzech różnych płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej - mając na uwadze to, że decydujące znaczenie dla oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń ma kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy danych towarów. Analizując przedmiotowe znaki pod względem wizualnym uznano, że wyraźnie widoczna jest identyczność występującego w nich słowa "SKY", które zostało zapisane identyczną czcionką pochyloną w identyczny sposób. Wskazano, że drugie słowo występujące w spornym znaku zostało zapisane znacznie mniejszymi literami na tle niewielkiego motywu graficznego, który nie jest wyróżniający, wobec czego powyższe elementy nie przyciągają uwagi odbiorców w takim stopniu jak znacznie bardziej wyeksponowane słowo "SKY". Zdaniem organu analiza znaków pod względem fonetycznym pozwala stwierdzić istnienie podobieństwa pomiędzy nimi. Przeciwstawione znaki zawierają bowiem to samo słowo "SKY", wymawiane zgodnie z zasadami artykulacji obowiązującymi w języku angielskim jako "skaj", zaś zawarty w znaku, spornym dodatkowy element słowny "LOGIC" nie eliminuje podobieństwa pomiędzy nimi. Słowo "sky" jest bowiem jedynym elementem słownym występującym w znakach wcześniejszych, wobec czego należy stwierdzić, że znaki te zostały w całości inkorporowane do znaku spornego. Zdaniem organu należy stwierdzić, że wobec użycia identycznego elementu słownego "SKY" powyższe znaki mogą być postrzegane przez część odbiorców jako podobne pod względem fonetycznym. Organ przyjął, że ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd może mieć charakter bezpośredni albo pośredni. Uznał, że odbiorca może w ogóle nie dostrzec różnicy pomiędzy nowo występującym w obrocie oznaczeniem a wcześniejszym, znanym znakiem towarowym i nabyć towar oznaczany tym znakiem pod wpływem błędnego przekonania, iż pochodzi on od uprawnionego do znaku wcześniej zarejestrowanego. Ponadto odbiorca może być świadomy różnic pomiędzy znakami lub rodzajem towarów oznaczanych tymi znakami, jednak ze względu na ogół okoliczności może błędnie uznać, iż towary oznaczane nowym znakiem pochodzą od podmiotu powiązanego z uprawnionym do znaku wcześniejszego i zostały wprowadzone do obrotu za jego zgodą. Dokonując kompleksowej oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności istotnych w danej sprawie, takich jak: stopień podobieństwa pomiędzy przeciwstawionymi znakami oraz towarami, skojarzenia jakie mogą wystąpić pomiędzy przeciwstawionymi znakami oraz stopień rozpoznawalności na rynku wcześniejszego znaku rozważył zachowanie odbiorcy przeciętnego, który świadomie poszukuje właściwego towaru i świadomie wybiera pomiędzy dostępnymi na rynku markami. Uznał, że w przedmiotowej sprawie grupę docelowych odbiorców będą stanowić uważni nabywcy, którzy ostrożnie analizują dostępne na rynku towary i usługi. Zdaniem organu istnieje niebezpieczeństwo, że tak pojmowani przeciętni odbiorcy, pomimo podwyższonego stopnia uwagi, pomylą znaki towarowe "SKY LOGIC oraz "SKY". Jego zdaniem ze względu na znaczne podobieństwo znaków istnieje realne niebezpieczeństwo, że odbiorca może błędnie uznać sporny znak za odmianę wcześniej zarejestrowanego oznaczenia, pochodzącą od tego samego producenta lub też mylnie przyjmie, że istnieją związki organizacyjno - prawne łączące odrębne przedsiębiorstwa. Zdaniem organu okoliczność, że sporny znak jest w wysokim stopniu podobny pod względem wizualnym do znaków wnoszącego sprzeciw ze względu na inkorporację słowno - graficznych znaków "SKY" w znaku spornym. Elementy odmienne spornego znaku nie wykluczają możliwości skojarzenia i pomylenia tego znaku ze znakami wcześniejszymi i wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów/usług nimi oznaczanych. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 1, 7, 77 § 1, 80 KPA poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie analizy podobieństwa towarów i usług oraz znaków towarowych w sposób zupełnie dowolny w oderwaniu od przedstawionych faktów, w szczególności przez niezasadne uznanie, że grafika spornego znaku oraz element słowny "LOGIC" nie stanowią dostatecznych elementów wyróżniających co wpływa na postrzeganie znaku przez potencjalnych odbiorców; błędne przypisanie dominującej siły przyciągania odbiorców jedynie elementowi słownemu "SKY" w znaku spornym; błędne uznanie za nieistotne różnic pomiędzy znakiem spornym a znakami przeciwstawionymi w postaci odmiennej kolorystyki, odmiennej grafiki; błędne uznanie, iż interfejsy komputerowe są podobne do sprzętu i programów komputerowych; a w konsekwencji błędne uznanie, iż znak "SKYLOGIC" jest podobny do wcześniejszego znaków "SKY" [...] oraz [...] zarejestrowanych dla towarów identycznych lub podobnych oraz że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, podczas gdy dla przeciętnego odbiorcy znaki nie są na tyle podobne, że ryzyko konfuzji istnieje; co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia prawa ochronnego do znaku skarżącego. Ponadto wskazano na brak wszechstronnego zbadania okoliczności faktycznych, które mają istotne znaczenie dla oceny istnienia ryzyka konfuzji poprzez brak ustalenia warunków sprzedaży kwestionowanych towarów i świadczenia usług; faktu wieloletniego używania spornego znaku "SKYLOGIC" na terytorium Polski, wielu rejestracji znaków towarowych zawierających element słowny "SKY" i dowolne przyjęcie rzekomej znaczącej odmienności wielu rejestracji ze słowem "SKY" w porównaniu ze spornym znakiem; a w konsekwencji błędne ustalenie istnienia możliwości wprowadzenia odbiorców w błąd i niezasadne unieważnienie prawa ochronnego na znak skarżącego. Jego daniem doszło do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie analizy przesłanki wprowadzenia w błąd odbiorców w sposób zupełnie dowolny poprzez niezasadne przyjęcie, iż odbiorcy, będący uważnymi konsumentami a nie specjalistami w dziedzinie oprogramowania komputerowego zostaną wprowadzeni w błąd, ponieważ będą obydwa te znaki "kojarzyć ze słowem "niebo"", co skutkowało unieważnieniem prawa ochronnego na znak skarżącego; brak wszechstronnego zbadania materiału dowodowego przedłożonego przez skarżącego na okoliczność renomy i powszechnej znajomości znaku skarżącego wśród odbiorców. Wskazano, że naruszono przepisy postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 107 § 3 KPA poprzez nie wskazanie przyczyn, z powodu których organ uznał, że elementy słowny "LOGIC" oraz grafika znaku skarżącego nie świadczą o braku podobieństwa oraz nie podał dlaczego wskazane elementy, nie są na tyle istotne, że powodują uznanie, że między przedmiotowymi znakami zachodzi ryzyko konfuzji. Wskazał, że pomimo wykorzystania w spornym znaku pierwszego członu "SKY" słowa te ("SKYLOGIC" oraz "SKY") wywierają odmienne całościowe wrażenie wizualne, bowiem ciąg pozostałych liter w znaku spornym, tj. "LOGIC" wyraźnie odróżnia się od znaków uczestnika składających się tylko z elementu słownego "SKY". Bez znaczenia dla oceny pozostaje fakt, że ciąg liter "SKY" znajduje się na początku spornego znaku, gdyż w odniesieniu do stosunkowo krótkich oznaczeń, takich jak oznaczenia będące przedmiotem sporu, elementy znajdujące się w środku i na końcu są tak samo ważne jak te znajdujące na początku oznaczenia. Stanowisko to potwierdza wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2011 r" sygn. akt II GSK 665/10 podał, że co prawda przy ocenie podobieństwa znaków słownych istotne znaczenie ma pierwsza początkowa część słowa będącego znakiem, jednakże w sytuacji, kiedy pierwszy człon ma bardzo słabą zdolność odróżniającą na skutek używania go przez wiele podmiotów w wielu różnych znakach towarowych, znaczenie drugiej części znaku wzrasta i może być tak, że to właśnie ta druga część znaku - końcówka słowa - ma znaczenie odróżniające i dominujące. Jego zdaniem Urząd swoje stanowisko o podobieństwie znaków oparł jedynie na fakcie, iż wszystkie porównywane znaki korzystają ze wspólnego elementu — słowa "SKY", pomijając pozostały element (człon: -logie) występujący w znaku skarżącego oraz element graficzny. Wskazał, że całościowa ocena podobieństwa wprowadzenia w błąd zakłada przy tym, że występujące pomiędzy znakami różnice koncepcyjne mogą znosić istniejące pomiędzy nimi podobieństwa brzmieniowe. Jego zdaniem w niniejszej sprawie mamy do czynienia produktami specyficznymi, nie adresowanymi do przeciętnych konsumentów. Stąd, przy ocenie przesłanki "wprowadzenia w błąd odbiorców" konieczne jest dokonanie przez Urząd Patentowy analizy występowania tych produktów na rynku, sposobu ich dystrybucji i sprzedaży, aby ustalić w jakich warunkach odbiorcy mają możliwość stykania się z tymi towarami i ich oznaczeniami, a następnie prawidłowo określić znaczenie płaszczyzn przy porównywaniu znaków. Podniósł, że Organ nie ustalił sposobu dystrybucji towarów jako kryterium oceny przesłanki wprowadzenia w błąd oraz nie poczynił ustaleń dotyczących istnienia marki "SKYLOGIC" na rynku polskim i używania znaku. W związku z powyższym wnosił o uchylenie w całości decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2015r. o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy "SKYLOGIC" o numerze [...] w sprawie [...]. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] grudnia 2015 r. unieważniająca prawo ochronne na znak towarowy "SKY LOGiC" o numerze [...]. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej ppsa), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. analizę towarów i usług sygnowanych znakami należy dokonywać w odniesieniu do wszystkich towarów i usług, które zostały objęte prawem ochronnym, a nie tylko do tych, które występują aktualnie w obrocie i są opatrywane danym znakiem towarowym. Prawo ochronne jest bowiem udzielane dla konkretnych towarów i usług, zaś to, że dany znak towarowy jest rzeczywiście używany w obrocie do oznaczania tylko niektórych z nich nie oznacza, że w przyszłości znakiem tym nie będą sygnowane pozostałe towary/usługi. Organ porównał towary i usługi, do sygnowania których przeznaczone są znaki "SKY LOGIC" i "SKY" wyłącznie w takim zakresie, w jakim udzielone zostały prawa ochronne i stwierdził, że przeznaczone są do oznaczania towarów i usług ujętych w klasach 9 i 42. Organ stwierdził, że ujęte w klasie 9 oprogramowanie komputerowe nagrane; programy komputerowe nagrane; programy sterujące komputerowe, do oznaczania których przeznaczony jest sporny znak towarowy "SKY LOGIC", są identyczne w stosunku do sygnowanych znakiem towarowym "SKY" o numerze [...] programów komputerowych i oprogramowania komputerowego. Z kolei oznaczane spornym znakiem interfejsy komputerowe stosowane w informatyce są podobne do sprzętu i programów komputerowych, ponieważ są to urządzenia i programy służące do połączenia ze sobą dwóch różnych urządzeń. W jego ocenie wszystkie usługi ujęte w klasie 42 spornego znaku "SKY LOGIC" są podobne do usług projektowania i ulepszania sprzętu oraz oprogramowania komputerowego sygnowanych znakami "SKY" o numerach [...] i [...]. Dokonując analizy na trzech różnych płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej i mając na uwadze to, że decydujące znaczenie dla oceny podobieństwa porównywanych oznaczeń ma kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy danych towarów organ stwierdził, że wcześniejsze znaki "SKY" o numerze [...] oraz "SKY" o numerze [...] składają się z dużych trzech liter: "S", "K" i "Y", które zostały zapisane czcionką lekko pochyloną w prawym kierunku. Identyczny motyw słowno-graficzny w postaci trzech tych samych liter, które zostały przedstawione graficznie w identyczny sposób, występuje w znaku spornym. Jedyna różnica polega na tym, że w znaku spornym litery te zapisano w kolorze czerwonym, zaś w znaku "SKY" [...] w kolorze niebieskim, a w znaku "SKY" o numerze [...] litery są białe, zaś ich kontury są w kolorze czarnym. Ponadto w znaku spornym występują dodatkowe elementy słowne i graficzne w postaci zapisanego białymi literami słowa "LOGIC" umieszczonego wewnątrz szarego równoległoboku, który jest przecięty pięcioma cienkimi białymi liniami w lewej dolnej części znaku. Podkreślono, że powyższe elementy zajmują znacznie mniejszą część spornego znaku niż słowo "SKY", które znajduje się w górnej i centralnej części znak, wobec czego jest dodatkowo jeszcze bardziej wyeksponowane. W ocenie Sądu element "SKY" stanowi element dystynktywny przedmiotowego znaku. Dokonując dalszej analizy wskazano, że "SKY", wymawiane zgodnie z zasadami artykulacji obowiązującymi w języku angielskim jako "skaj", zaś zawarty w znaku, spornym dodatkowy element słowny "LOGIC" nie eliminuje podobieństwa pomiędzy nimi. Słowo "sky" jest bowiem jedynym elementem słownym występującym w znakach wcześniejszych, wobec czego zasadne jest twierdzenie, że znaki te zostały w całości inkorporowane do znaku spornego. Wobec użycia identycznego elementu słownego "SKY" powyższe znaki mogą być postrzegane przez część odbiorców jako podobne pod względem fonetycznym. W ocenie Sądu organ prawidłowo ustalił, że pomiędzy spornym znakiem "SKY LOGIC" a przeciwstawionymi mu znakami "SKY" istnieje znaczne podobieństwo, zaś różnice występujące pomiędzy tymi oznaczeniami nie eliminują niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd. Może to doprowadzić do sytuacji, w której znak sporny zostanie błędnie uznany za odmianę wcześniej zarejestrowanych znaków towarowych należących do wnoszącego sprzeciw. Wobec powyższego przeciętny odbiorca może uznać, że towary i usługi opatrzone przedmiotowymi znakami pochodzą z tego samego źródła albo od podmiotów ze sobą gospodarczo lub organizacyjnie powiązanych. Sporny znak składa się z dwóch angielskich słów "SKY" i "LOGIC", które oznaczają odpowiednio "niebo" i "logikę". Natomiast przeciwstawione znaki towarowe zawierają jedynie słowo "SKY". Wobec użycia tych samych słów w analizowanych znakach można stwierdzić, że powyższe znaki mogą być postrzegane przez część polskich odbiorców, którzy znają język angielski, jako podobne pod względem znaczeniowym, ponieważ odbiorcy będą kojarzyć te znaki ze słowem oznaczającym "niebo". Zasadne jest twierdzenie, że przeciętny odbiorca, patrząc na produkty opatrzone spornym znakiem, skupi się przede wszystkim na tym charakterystycznym motywie i będzie identyfikował dany towar z tym elementem. Podobieństwa wizualnego pomiędzy znakami nie eliminują dodatkowe elementy słowne i graficzne znaku spornego. Elementy powyższe są bowiem zdominowane przez identyczny jak w znakach wcześniejszych [...] oraz [...] motyw "SKY". Słowo "SKY" jest jedynym elementem słownym występującym w znakach wcześniejszych, wobec czego należy stwierdzić, że znaki te zostały w całości inkorporowane do znaku spornego i towary oznaczane nowym znakiem pochodzą od podmiotu powiązanego z uprawnionym do znaku wcześniejszego i zostały wprowadzone do obrotu za jego zgodą. W ocenie sądu prawidłowe jest twierdzenie, że odbiorca może nie dostrzec różnicy pomiędzy nowo występującym w obrocie oznaczeniem a wcześniejszym, znanym znakiem towarowym i nabyć towar oznaczany tym znakiem pod wpływem błędnego przekonania, że pochodzi on od uprawnionego do znaku wcześniej zarejestrowanego. Sporny znak jest w wysokim stopniu podobny pod względem wizualnym do znaków wnoszącego sprzeciw ze względu na inkorporację słowno - graficznych znaków "SKY" w znaku spornym. Elementy odmienne spornego znaku nie wykluczają możliwości skojarzenia i pomylenia tego znaku ze znakami wcześniejszymi i wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów/usług nimi oznaczanych. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ rozstrzygając sprawę - oparł się na materiale prawidłowo zebranym, jednak nie dokonał jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, nie uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ppsa orzekł jak w sentencji.