VI SA/Wa 1369/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić skarżącej – G. Sp. z o.o. z siedzibą w T. – kwotę 100 (sto) złotych tytułem całego uiszczonego wpisu sądowego. Skarżąca – G. Sp. z o.o. z siedzibą w T. – wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Gospodarki skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. cofnęła skargę, wnosząc o zwrot całego uiszczonego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wobec stwierdzenia, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające uznanie cofnięcia skargi za niedopuszczalne, a tym samym skarżąca skutecznie cofnęła skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Orzekając o zwrocie stronie skarżącej uiszczonego wpisu sądowego od skargi, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.