VI SA/Wa 138/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi "P." Spółka jawna z siedzibą w W. obecnie "T." Spółka komandytowa z siedzibą w W. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem z dnia [..] listopada 2007 r. na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 244 ust. 11 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej zwanej p.w.p., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy PEGASUS Elektronarzędzia Z-250219 zgłoszony przez: T. A. Sp. jawna z siedzibą w W.. W uzasadnieniu wskazano, iż w wyniku postępowania reklamacyjnego ustalono, że decyzja z dnia [...] czerwca 2007 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy PEGASUS Elektronarzędzia Z-250219 została doręczona w dniu 10 lipca 2007 r. Stronie przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w dniu 27 września 2007 r., tj. po upływie terminu. Organ wskazał, iż warunkiem skuteczności odwołania jest zachowanie terminu do jego dokonania. Wobec wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy po upływie terminu jest stwierdzenie uchybienia terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła T. A. Sp. jawna z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika – rzecznika patentowego zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 134 k.p.a. w związku z art. 244 ust. 11 i ust. 3 p.w.p., poprzez uznanie, że wniosek został złożony w dniu 27 września 2007 r. oraz art. 8 i 9 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. poprzez obciążenie strony skutkami nieprawidłowego działania podmiotu doręczającego przesyłki, a w konsekwencji nie poinformowanie pełnomocnika skarżącej o dacie upływu terminu do wniesienia podania o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż skarżąca udzieliła pełnomocnictwa rzecznikowi patentowemu w dniu 18 lipca 2007 r. wraz z informacją, iż decyzja wpłynęła 16 lipca 2007 r. Wobec zagubienia, w sekretariacie skarżącej spółki, koperty zawierającej otrzymaną decyzję, pełnomocnik kilkakrotnie próbowała w Urzędzie Patentowym ustalić datę doręczenia decyzji, skąd uzyskała informację, iż organ nie dysponuje zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzji. W skardze podnoszono ponadto, iż dwumiesięczny termin do zaskarżenia decyzji, przypadający w okresie urlopowym, jest terminem krótkim, zwłaszcza że skarżąca w tym czasie prowadziła negocjacje z podmiotem zagranicznym nt. współistnienia znaków na terytorium Polski. Podpisanie umowy nastąpiło w dniu [...] września 2007 r. Skarżąca podnosiła ponadto, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła w dniu 13 września 2007 r. a nie w dniu 27 września 2007 r. więc uchybienie terminu jest nieznaczne, które nie nastąpiłoby, gdyby od razu uzyskano informację w Urzędzie Patentowym o braku dowodu doręczenia decyzji. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. na podstawie art. 113 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. z urzędu sprostował oczywistą pomyłkę pisarską w postanowieniu z dnia [...] listopada 2007 r. odnośnie daty złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazując, iż datą wniosku jest 13 września 2007 r., tj. data w której złożono bezpośrednio, u portiera dyżurnego w Urzędzie Patentowym wniosek. Wskazana w zaskarżonym postanowieniu data (27 września 2007 r.) jest datą pisma, przy którym strona złożyła kolejne dowody w sprawie. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 11 lutego 2008 r. skarżąca poinformowała Sąd o zmianie swojej nazwy z "T. A. Sp. jawna z siedzibą w W." na: "T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W.". Pismem z dnia 11 lutego 2008 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej poinformował Sąd, iż skarżąca spółka złożyła w dniu 8 lutego 2008 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który zostanie rozpatrzony po zakończeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Skarżąca nie zgadzając się w wydaną przez Urząd Patentowy decyzją o odmowie udzielenia prawa ochronnego na zgłoszony przez nią znak towarowy zaskarżyła decyzję składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stosownie do treści art. 244 ust. 4 p.w.p. termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wynosi dwa miesiące od dnia doręczenia stronie decyzji. Zgodnie z art. 244 ust.11 p.w.p. do postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 12-14, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące rozpatrywania odwołania od decyzji. Powyższy przepis oraz art. 252 p.w.p., który nakazuje stosowanie odpowiednio przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Urzędem Patentowym, zobowiązują organ do sprawdzenia, w postępowaniu wstępnym, na podstawie art. 134 k.p.a., (przed rozpoznaniem złożonego wniosku), czy złożony wniosek jest dopuszczalny oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminu. Przepis art. 134 k.p.a. w związku z art. 244 ust. 11 p.w.p., na którym oparto zaskarżone postanowienie ma zastosowanie w postępowaniu wstępnym przed organem odwoławczym, który podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy złożone odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie. Uchybienie ustawowego terminu wniesionego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powoduje bowiem bezskuteczność wniosku, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi jego uchybienie. Jest to bowiem okoliczność obiektywna, rozstrzygnięcie zawiera stwierdzenie faktu uchybienia terminu. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia, decyzję otrzymała w dniu 10 lipca 2007 r., dwumiesięczny termin na złożenie wniosku upłynął w dniu 10 września 2007 r., nie wnosiła o przywrócenie terminu. Trafnie organ uznał, iż złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 13 września 2007 r. (przyjęty przez dyżurnego portiera o godz. 23:55 stosownie do treści art. 243 ust. 7 p.w.p.) został dokonany z uchybieniem terminu. Bez znaczenia jest sposób uzyskania przez organ dowodu doręczenia decyzji, czy dowód doręczenia decyzji jest oryginałem czy też duplikatem. Jak wynika z akt sprawy, wobec braku zwrotnego potwierdzenia doręczenia zaskarżonej decyzji organ, w wyniku postępowania reklamacyjnego, uzyskał duplikat potwierdzenia odbioru decyzji. Skarżąca nie kwestionuje daty doręczenia zaskarżonej decyzji. Obowiązek zachowania terminu ciąży na stronie, ona ponosi skutki uchybienia terminu, który nie został przywrócony. Organ przed ponownym rozpatrzeniem sprawy miał obowiązek stwierdzenia tego faktu i wydania postanowienia w tym zakresie. Organ prawidłowo zastosował przepis art. 134 k.p.a. mający zastosowanie w tej kwestii i uzasadnił, dlaczego złożone przez stronę odwołanie zostało złożone po terminie. Oczywista omyłka pisarska dotycząca określenia daty złożonego wniosku została prawidłowo sprostowana postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji wyłącza możliwość jej rozpatrzenia, zasadnie organ po stwierdzeniu uchybienia terminu wydał zaskarżone postanowienie. Podnoszone na rozprawie okoliczności mające świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mają znaczenia dla oceny legalności wydanego postanowienia, Sąd nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak wskazał organ w piśmie z dnia 11 lutego 2008 r. złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który wpłynął do organu dopiero w dniu 8 lutego 2008 r., rozpatrzy po zakończeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.