VI SA/Wa 1390/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z. o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Skarżąca – G. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.),dalej cyt. jako p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2011 r. sprawy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz T. W., na skutek wniosku o unieważnienie ww. patentu, wniesionego przez G. Sp. z o.o. z siedzibą w W., decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w- unieważnił w części patent, w pozostałym zakresie wniosek oddalił oraz orzekł o kosztach postępowania. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, dalej cyt. jako WSA w Warszawie, złożył G. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej zwana stroną skarżącą, a sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 2388/11. Na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. Przewodnicząca stwierdziła, że w aktach sprawy znajdują się dwie decyzje: jedna opatrzona datą [...] czerwca 2011 r. z podpisami członków składu orzekającego oraz druga z dnia [...] czerwca z uzasadnieniem podpisanym przez przewodniczącego składu orzekającego i jednego członka składu orzekającego. Jak wynika z protokołu ustnego ogłoszenia decyzji, pierwsza decyzja weszła do obrotu poprzez jej ogłoszenie w dniu [...] czerwca 2011 r. Druga decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r. została doręczona stronom i ta decyzja została zaskarżona do Sądu. W związku z tym rozprawę odroczono i wezwano organ do zajęcia stanowiska co do stwierdzonych dwóch decyzji w sprawie. W piśmie z dnia 6 czerwca 2012 r. organ wyjaśnił, że akta sprawy zawierają decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. podpisaną przez trzech członków Kolegium Orzekającego ds. spornych i ogłoszoną w dniu [...] czerwca 2011 r., która weszła do obrotu w tym dniu oraz uzasadnienie tej decyzji, które zostało wysłane obu stronom. Sentencja decyzji wysłanej stronom jest wadliwa. Do stron wraz z prawidłowym uzasadnieniem decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. omyłkowo została wysłana sentencja pierwotnego projektu decyzji, stąd różnice w dacie i podstawach prawnych. Stronom bezzwłocznie doręczone zostaną uwierzytelnione kserokopie prawidłowej sentencji decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. W piśmie z dnia 12 czerwca 2012 r. strona skarżąca wskazała, iż w sprawie istnieją dwa niezależne od siebie dokumenty dotyczące tej samej sprawy, ale oznaczone różnymi datami i odmienne w swojej treści. Jednakże dokument oznaczony datą [...] czerwca 2011 r. nie spełnia przesłanek określonych w art. 2558 ust. 1 ustawy – Prawo własności przemysłowej. niezbędnych do zaistnienia aktu administracyjnego. Natomiast dokument oznaczony datą [...] czerwca 2011 r. w "oryginale" znajdującym się w aktach administracyjnych nie został podpisany, podpisy znajdują się jedynie pod uzasadnieniem decyzji. Tym samym oba akty należy uznać za nieważne. Powyższe stanowisko strona skarżąca potwierdziła w pismach z dnia 10 lipca 2012 r., 31 lipca 2012 r. oraz 21 września 2012 r. Organ w piśmie z dnia 10 lipca 2012 r. wskazał, że decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r. została podjęta po rozprawie zamkniętej w dniu [...] czerwca 2012 r. w obecności skarżącej. Strony miały możliwość zapoznania się z tą decyzją i otrzymania jej kopii. Zgodnie z obowiązującym trybem decyzję (w postaci jej sentencji) wysyła się stronom wraz z uzasadnieniem. Akta sprawy zawierają uzasadnienie ww. decyzji sporządzone w obowiązującym trybie i podpisane prawidłowo przez Przewodniczącego Kolegium Orzekającego oraz eksperta-referenta, który sporządził uzasadnienie. Uzasadnienie to zostało wysłane do stron wraz z sentencją decyzji. Sentencja decyzji wysłana stronom jest wadliwa, albowiem została wysłana sentencja pierwotnego projektu. Organ doręczył stronom odrębnie uwierzytelnioną kserokopię prawidłowej sentencji decyzji. Sąd wyrokiem z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1390/12 uchylił ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. W uzasadnieniu wyroku wskazał jednakże., że nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie patentu, została wydana jedna decyzja, o nr [...], z dnia [...] czerwca 2011 r. Skarżąca zaskarżyła tę decyzję, błędnie wskazując za organem datę jej wydania na dzień [...] czerwca 2011 r. Jak wynika z akt administracyjnych sprawa o unieważnienie przedmiotowego patentu była rozpoznawana na dwóch rozprawach: w dniu [...] stycznia 2011 r. i w dniu [...] czerwca 2011 r. W dniu [...] czerwca 2011 r. rozprawa została zamknięta, jednak decyzja nie została ogłoszona ponieważ Kolegium Orzekające postanowiło odroczyć ogłoszenie decyzji na dzień [...] czerwca 2011 r., na godz. 9.30. Decyzja w dniu [...] czerwca 2011 r. została ogłoszona, co potwierdza protokół ustnego ogłoszenia decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r.. W aktach znajduje się decyzja z dnia [...] czerwca 2011 r. z podpisami Przewodniczącego Kolegium Orzekającego i dwóch jego członków zawierająca wszystkie obligatoryjne składniki decyzji wymienione w art. 2558 ust. 1 ustawy – Prawo własności przemysłowej. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 5 listopada 2012 r. Pismem z dnia 4 lipca 2012 r. G. Sp. z o.o. złożyła przedmiotową skargę do WSA W Warszawie na ww. decyzję Urzędu Patentowego RP oznaczoną datą [...] czerwca 2011 r., ponownie podnosząc, że została jako druga wydana w tej samej sprawie, nie zawiera uzasadnienia prawnego i faktycznego, nie może być poddana pełnej kontroli w trybie administracyjnym. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VI SA/Wa 1390/12. W związku z wyznaczeniem rozprawy na dzień 28 listopada 2012 r., strona skarżąca pismem z dnia 7 listopada 2012 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu uprawowomocnienia się wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2388/11. Wskazać należy, iż w wyroku z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 2388/11 Sąd rozstrzygnął już o tym, że po rozpoznaniu wniosku o unieważnienie omawianego patentu, została wydana jedna decyzja, o nr [...], z dnia [...] czerwca 2011 r., która spełnia wszelkie warunki formalno-prawne. Tym w ocenie Sądu rozstrzygnięcie omawianej sprawy, gdzie w skardze strona skarżąca powtórzyła zarzuty, iż omawiana decyzja została wydana jako druga w tej samej sprawie i nie zawiera uzasadnienia prawnego i faktycznego, jest uzależnione od prawomocnego wyniku postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2388/11. Nadmienić należy, iż zawieszenie niniejszego postępowania stwarza podstawę do zapobiegnięcia późniejszemu wznowieniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Stwierdzenie zaś w toku niniejszej sprawy naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego obliguje Sąd do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit b) p.p.s.a. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.