VI SA/Wa 1390/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej G. Sp. j. z siedzibą w Ł. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1390/16 w sprawie ze skargi G. Sp. j. z siedzibą w Ł. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1390/16 w ten sposób, że w wierszu 7 na stronie 10 w miejsce słów "M. P." wpisać "G. Sp. j. z siedzibą w Ł.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 listopada 2016 r. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Okręgowej Rady Aptekarskiej w Ł. z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] oraz zasądził od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz G. Sp. j. z siedzibą w Ł. kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z [...] stycznia 2017 r. skarżąca wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki uzasadnienia wyroku poprzez zastąpienie słów "skarżącej M. P." słowami skarżącej "G. Sp. j. z siedzibą w Ł.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wniosek o sprostowanie wyroku może zostać także złożony przez stronę lub uczestnika postępowania. Powyższe wynika bowiem z art. 159 p.p.s.a., zgodnie z którym wniosek o sprostowanie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia oraz art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. dający możliwość zaskarżenia postanowienia o odmowie sprostowania orzeczenia ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 20011, str. 722). Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że skarżącą jest G. Sp. j. z siedzibą w Ł., natomiast w uzasadnieniu wyroku z 4 listopada 2016 r. omyłkowo wskazano jako stronę skarżącą M. P. Wobec powyższego należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku. W tym stanie rzeczy, stosownie do treści art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.