VI SA/Wa 1395/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa C. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r. E. M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą C. (nazywana dalej "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...], którym organ stwierdził, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. z uchybieniem terminu. W złożonej do Sądu w dniu 17 czerwca 2011 r. (data stempla pocztowego) odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zawarł wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi w całości. Do nadesłanych akt administracyjnych sprawy dołączono postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...], na mocy którego organ na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a występuje wówczas, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, kiedy zaskarżona decyzja (w rozpatrywanej sprawie postanowienie) zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja (postanowienie) została zaskarżona z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w zakresie swojej właściwości uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpatrywanej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie. Przestał zatem istnieć przedmiot postępowania, a postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.